Постанова

від 14.08.2013 по справі 804/8316/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 р. Справа № 804/8316/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняКалині В.М. за участю представника позивача Мешечко О.Л, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-2008» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-2008» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000120220 від 17.01.2013 року, прийняте Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України, ст.ст. 204, 228 Цивільного кодексу України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

При цьому позивач зазначає, що платник податку на додану вартість - покупець товарів не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцями, які зареєстровані у встановленому законом порядку як юридичні особи та зареєстровані платниками податку на додану вартість, вимог законодавства щодо здійснення господарської операцій, дотримання вимог податкового законодавства тощо, і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу діяльність вказаних суб'єктів господарювання. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року було відкрито провадження у справі.

У судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17.01.2013 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000120220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 18276 грн. (основний платіж -14621 грн., штрафні санкції - 3655 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, вказане податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі Акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.12.2012 року № 5130/266/22-306/35577474 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нові будівельні технології-2008» з питання взаємовідносин та взаєморозрахунків з ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «ТПК «Техномашпостач», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75» за період з 01.12.2009 року по 30.11.2012 року.

У Акті перевірки від 20.12.2012 року № 5130/266/22-306/35577474 зазначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проведена на підставі наказу № 1397 від 11.12.2012 року, виданого Дніпродзержинською ОДПІ. Також у вказаному акті зазначено, що перевірку проведено за результатами даних: АІС «Реєстр платників податків»; АРМу «БестЗвіт»; АРМу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість» за період, що перевіряється; договорів, податкових накладних, актів виконаних робіт, витисків банків, копії реєстрів та виданих податкових накладних; Акту позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Граньстройінвест" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 13.04.2011 року по 31.12.2011 року від 13.02.2012р. №280/23-1/37649152 ДПІ у Вишгородському районі Київської області; Акту від 31.01.2012р. № 72/23-1/31988783 ДПІ у Вишгородському районі Київської області про неможливість проведення перевірки ПП «Фірма «Володар» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання за період з 01.01.2008р. по 31.12.2011р.»; Актів позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Промелектро-75» з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за період з серпня 2010 року по грудень 2011р. від 20.01.2012 р. № 5/2300/36098229, від 20.02.2012 року № 29/2300/36098229 за грудень 2011р. Яготинської МДПІ Київської області; постанови старшого слідчого СВ ГІМ ДШ у Шевченківському районі м. Києва підполковника міліції Братко Т.О. про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 19.01.2012 року по справі №80-0263.

Також у вказаному акті зазначено, що актом від 31.01.2012 року № 72/23-1/31988783 ДПІ у Вишгородському районі Київської області встановлено, що ПП «Фірма «Володар» за юридичною адресою не знаходиться, що зафіксовано актом про незнаходження від 27.01.2012 року. Актом від 13.02.2012 року № 280/23-1/37649152 ДПІ у Вишгородському районі Київської області встановлено, що ТОВ «Граньстрйінвест» за юридичною адресою не знаходиться, що зафіксовано актом про незнаходження від 10.02.2012 року. Враховуючи, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи ТОВ «Граньстройінвест» відсутні за юридичною адресою, перевірку проведено за результатами аналізу даних АІС. Актами позапланових виїзних перевірок ТОВ «Промелектро-75» від 20.01.2012 р. та від 20.02.2012 року встановлено, що на момент складання акту в ЄДР знаходиться повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, місцезнаходження платника податків не встановлено. Враховуючи вищевикладене, за даними актів інших ДПІ, встановлено відсутність поставок виконаних робіт,що свідчить про складення угод, в частині зазначених ланцюгів, без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені договори, в частині зазначених ланцюгів є нікчемними, і не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Перевіркою встановлено порушення: ТОВ «Нові Будівельні Технології-2008» порушено ст.203, 215, 228, 662, 626, 629, 658, 655 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні товарів у ТОВ "Граньстройінвест" , ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техномашпостач», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75»; п 187.1. ст. 187, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 14620,66 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

У відповідності зі ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наявності таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається із змісту акту документальної позапланової невиїзної перевіркивід 20.12.2012 року № 5130/266/22-306/35577474, на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, в ньому не зазначено підстави для проведення позапланової перевірки, передбачені ст. 78 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ «Нові будівельні технології - 2008» була проведена відповідачем без наявності підстав для проведення такої перевірки, передбачених законодавством.

Крім того, у відповідності з Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нові будівельні технології - 2008» від 20.12.2012 року № 5130/266/22-306/35577474 вказаним вимогам законодавства не відповідає, тобто не містить систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового законодавства із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, як вбачається із змісту вказаного акту, фактичною підставою для висновку про те, що правочини, укладені позивачем з ТОВ "Граньстройінвест" , ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техномашпостач», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75» є нікчемними та не спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених ними, з'явилася лише інформація, викладена в актах, складених іншими податковими органами про результати перевірок вказаних контрагентів позивача.

При цьому зважаючи на те, що у вказаних актах зазначено про те, що перевірки було зроблено без дослідження первинних та бухгалтерських документів цих підприємства, оскільки, як зазначено в актах, підприємства за юридичними адресами не знаходиться, то висновки, викладені у цих актах мають характер припущень.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Разом з тим, ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому органи державної податкової служби України не позбавлені права та можливості вжити необхідних заходів у тому числі примусового характеру до порушників податкового законодавства - ТОВ «Граньстройінвест» , ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техномашпостач», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75» (анулювати реєстрацію платника ПДВ, донарахувати суму податку, звернутися до суду з позовом про скасування державної реєстрації тощо).

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку покупця, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки покупцем намірів продавця щодо сплати ним державі податків.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України господарське зобов'язання може виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Пленум Верховного Суду України в п. 18 Постанови від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначив, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо».

Таким чином, законодавством відокремлено порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачено наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.

Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність вчинення зобов'язання і суперечність його мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Умисел юридичної особи в даному випадку визначається умислом тієї особи, що укладала угоду, на підставі якої виникло таке зобов'язання.

Доказів наявності умислу у позивача та його контрагентів на укладання правочинів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (вирок суду про притягнення сторін цього договору до кримінальної відповідальності тощо) відповідач не надав.

Незнаходження ТОВ «Граньстройінвест», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техномашпостач», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75» за юридичними адресами не може слугувати доказом спрямованості умислу позивача та його контрагентів на порушення публічного порядку при укладанні спірних правочинів.

Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати нікчемними договори, укладені позивачем з ТОВ «Граньстройінвест», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «ТПК «Техномашпостач», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Промелектро-75» і відповідно для висновків про заниження податку на додану вартість.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, враховуючи характер та обсяги порушень, допущених відповідачем при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158-163,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000120220 від 17.01.2013 року, прийняте Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-2008» (код ЄДРПОУ 35577474) судовий збір у сумі 182,76 грн. (сто вісімдесят дві гривні 76 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 19 серпня 2013 року.

Суддя О.В. Серьогіна