Постанова

від 21.08.2013 по справі 812/7261/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

5.1.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2013 року Справа № 812/7261/13-а

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Твердохліба Р.С.,

за участю

секретаря судового засідання Андріасяна Е.А.,

та

представників сторін:

від позивача - Мірошниченко А.В. (довіреність від 19.08.2013 № 3/22),

від відповідача - Комарова О.О. (довіреність від 03.01.2013 № 1-1/38),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до державного підприємства «Донбасантрацит» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до державного підприємства «Донбасантрацит» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до наказу від 15 липня 2013 року № 871 та направлення на перевірку від 09 серпня 2013 року № 86/08 у період з 15 серпня 2013 року по 16 серпня 2013 року посадовою особою територіального управління проведено планову перевірку експлуатації підйомної установки МПУ 6,3-2,8-2,8Д головного стволу відокремленого підрозділу «Шахта «Новопавлівська» державного підприємства «Донбасантрацит» 94509, м. Красний Луч - 9, на предмет стану охорони праці та промислової безпеки.

Під час перевірки підйомної установки МПУ 6,3-2,8-2,8Д, виявлено 7 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр) які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Так, згідно розділу 5 акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 16 серпня 2013 року № МА 08/08 зафіксовані наступні порушення:

- не проведено ревізію і налагодження підйомної установки, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.9, гл. 10, р. VІІ «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- витік термін служби підйомної установки, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.10, гл. 10, р. VІІ «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- витік термін експлуатації головних канатів, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.23, гл. 12, р. VІІ «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- витік термін експлуатації підвісних пристроїв, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.3, гл. 14, р. VІІ «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- витік термін експлуатації лівого та правого скіпа, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.30, гл. 1, р. VІІ «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- не проведено виміри зазорів і профільна зйомка армування стволу, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.2, гл. 6, р. V «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- відсутнє огородження електроприводу підйомної установки, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.6, гл. 2, р. ІV «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10).

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до державного підприємства «Донбасантрацит», 94506, Луганська область, м. Красний Луч, вул. Косіора, 10, шляхом повного зупинення експлуатації підйомної установки МПУ 6,3-2,8-2,8Д.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеному у позові, просив задовольнити адміністративний позову у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов визнав, крім того зазначив, що зазначені у акті перевірки порушення існують.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до наступного.

Згідно до п. 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до п.6 даного Положення Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України від 02 грудня 2011 року № 186-к затверджено Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Луганській області (далі - теруправління), згідно пункту 1 якого, територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпромнагляду України та їй підпорядковується.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 7 пункту 4 Положення про теруправління, територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань:

здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань:

будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв;

видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях;

застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища;

проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до наказу від 15 липня 2013 року № 871 та направлення на перевірку від 09 серпня 2013 року № 85/08 посадовими особами територіального управління проведено планову перевірку підйомної установки МПУ 6,3х2,8х2,8Д відокремленого підрозділу «Шахта «Новопавлівська» державного підприємства «Донбасантрацит», код ЄДРПОУ 00177425, місцезнаходження: 94505, м. Красний Луч-9, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с. 15-19).

За результатами перевірки позивачем складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) від 16 серпня 2013 року № МА-08/08 (а.с. 20-23), відповідно до якого під час проведення перевірки було виявлено наступні порушення:

- не проведено ревізію і налагодження підйомної установки, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.9, гл. 10, р. VІІ «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- витік термін служби підйомної установки, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.10, гл. 10, р. VІІ «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- витік термін експлуатації головних канатів, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.23, гл. 12, р. VІІ «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- витік термін експлуатації підвісних пристроїв, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.3, гл. 14, р. VІІ «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- витік термін експлуатації лівого та правого скіпа, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.30, гл. 1, р. VІІ «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- не проведено виміри зазорів і профільна зйомка армування стволу, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.2, гл. 6, р. V «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- відсутнє огородження електроприводу підйомної установки, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.6, гл. 2, р. ІV «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10).

Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) від 16 серпня 2013 року № МА-08/08 підписаний посадовими особами відповідача без зауважень та заперечень.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11 серпня 2011 року № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про надра;

відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підставами для повного зупинення роботи підприємств.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення вимог, зазначених у частині першій статті.

Оскільки порушення зазначені в акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) від 16 серпня 2013 року № МА-08/08, відповідачем не було усунуто, існує загроза життю та/або здоров'ю людей та з метою не допущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, суд вважає за доцільне застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації підйомної установки МПУ 6,3-2,8-2,8Д.

Згідно п.10 ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпеченої продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що у відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Щодо питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.2 ст.88 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до розгляду адміністративної справи по суті.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що його кошторисом не передбачено витрати на сплату судового збору. Вказана обставина не є підтвердженням тяжкого матеріального стану та підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а ст.94 КАС України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд прийшов до висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 87, 88, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до державного підприємства «Донбасантрацит» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, - задовольнити повністю.

Застосувати заходи у сфері державного нагляду до державного підприємства «Донбасантрацит» (94506, Луганська область, м. Красний Луч, вул. Косіора, 10), шляхом повного зупинення експлуатації підйомної установки МПУ 6,3-2,8-2,8Д.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова підлягає негайному виконанню.

Особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п.5 ч.1 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо обставини, які стали підставою для вживання заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджуються відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Стягнути з територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області (ідентифікаційний код 37991084, місцезнаходження: 91055, м. Луганськ, вул. Лермонтова, буд. 1в) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Р.С. Твердохліб