Ухвала

від 21.08.2013 по справі 919/967/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 серпня 2013 року справа № 919/967/13 Суддя господарського суду міста Севастополя Головко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства „Благоустрій" Севастопольської міської Ради, ідентифікаційний код 03360472 (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 48) до Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Севастопольської міської Ради, ідентифікаційний код 03360644 (99022, м. Севастополь, вул. Горпіщенка, 78) про стягнення 79 825,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 Комунальне підприємство „Благоустрій" Севастопольської міської Ради (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) із позовом до Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Севастопольської міської Ради (далі - відповідач) про стягнення 79 825,12 грн, з яких: 65 042,96 грн - заборгованість за договорами № 1/51к від 01.08.2010, № 13/4 від 01.01.2011, № 11 від 01.01.2012; 14 782,16 грн - пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань за вказаними договорами. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при пред'явленні позову.

За приписами пункту 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Подана позовна заява наведеним вимогам чинного процесуального законодавства не відповідає.

Так, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 79 825,12 грн, де: 65 042,96 грн - основний борг за Договорами № 1/51к від 01.08.2010, № 13/4 від 01.01.2011, № 11 від 01.01.2012; 14 782,16 грн - пеня.

При цьому у позовній заяві не зазначено, за який саме період виникла ця заборгованість. Натомість, визначення позовного періоду є істотним для правильного встановлення обставин справи та вирішення спору.

Також позивачем вказано, що згідно з актом звірення взаємних розрахунків відповідачем сплачено наданих послуг на суму 395 654,84 грн. Утім, при підрахунку сум, зазначених у названому акті, виявляється, що загальна сума сплачених відповідачем коштів з урахуванням переплати станом на 17.04.2010 в сумі 5 600,00 грн становить 437 894,84 грн, що на 42 240,00 грн більше, ніж зазначено позивачем у позовній заяві. З яких саме оплат складається наведена позивачем у позовній заяві сума 395 654,84 грн не зрозуміло, адже відповідний розрахунок відсутній. Так само незрозумілим є походження суми заборгованості (65 042,96 грн), оскільки відповідно до доданого до позовної заяви акта звірення взаємних розрахунків станом на 31.05.2013 (без врахування акта виконаних робіт за травень 2013 року) заборгованість відповідача перед позивачем становить 73 295,46 грн.

Отже, позовна заява не містить викладу усіх обставин справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують часткову оплату відповідачем наданих позивачем послуг, а зазначені у позовній заяві акти приймання-передачі наданих послуг в порушення вимог пункту 4 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України не додані.

Також, позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку ані основного боргу (65 042,96 грн), ані пені (14 782,16 грн).

Викладені обставини, згідно із пунктом 3 частини першої статті 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Частиною першою статті 56 ГПК України унормовано, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Одним з обов'язкових реквізитів документа є його дата (пункт 4.4 Національного стандарту України „Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" (далі - ДСТУ 4163-2003)).

Дата документа - це дата його підписання, затвердження, прийняття, зареєстрування, яку оформлюють цифровим способом (пункт 5.11 ДСТУ 4163-2003).

Як убачається зі змісту позовної заяви Комунального підприємства „Благоустрій" Севастопольської міської Ради, датою цього документа є 15.08.2013, вих. № 886.

В якості доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано опис вкладення до конверта, на якому проставлений поштовий штемпель від 24.07.2013.

Утім, цей документ не може бути доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви від 15.08.2013, адже копії не можуть бути створені та надіслані раніше створення оригіналу.

Отже, у порушення наведених вимог процесуального закону, позивач не подав суду належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Підсумовуючи вищевикладене, позовна заява Комунального підприємства „Благоустрій" Севастопольської міської Ради до Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Севастопольської міської Ради про стягнення 79 825,12 грн не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 54, частини першої статті 56, пунктів 2, 4 частини першої статті 57 та, як наслідок, підлягає поверненню без розгляду на підставі пунктів 3, 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

У разі повторного звернення до суду позивачу, окрім усунення вищенаведених недоліків, слід правильно визначити підстави позову, зокрема: чи є заявлена до стягнення сума основного боргу заборгованістю за усіма трьома договорами, а також додати до позовної заяви разом із іншими необхідними документами наступні докази:

- Договір № 13/4 від 01.01.2011;

- Протокол розбіжностей та Протокол узгодження розбіжностей до Договору № 11 від 01.01.2012;

- Акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за увесь спірний (позовний) період;

- платіжні документи (платіжні доручення, банківські виписки тощо), які підтверджують часткову оплату відповідачем наданих послуг з прийняття та розміщення твердих побутових відходів.

Керуючись пунктами 3, 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Благоустрій" Севастопольської міської Ради до Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Севастопольської міської Ради про стягнення 79 825,12 грн, - повернути без розгляду.

Суддя підпис В.О. Головко