Постанова

від 15.08.2013 по справі 805/11568/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 р. Справа №805/11568/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 52 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Ковиліній А.А.,

з участю представників:

позивача - Сидоренко Д.А.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Град-Інвест Плюс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Град-Інвест Плюс» (на підставі пункту 3 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності») шляхом зупинення ведення гірничих робіт, -

в с т а н о в и в :

07 серпня 2013 року Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Східної державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості (далі - позивач, Територіальне управління Держгірпромнагляду) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Град-Інвест Плюс» (далі - відповідач, ТОВ «Град-Інвест Плюс») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Град-Інвест Плюс» шляхом зупинення ведення гірничих робіт до вирішення справи у суді (на підставі пункту 3 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідно до направлення на перевірку № 420 від 29 липня 2013 року посадовими особами теруправління проведено планову перевірку ТОВ «Град-Інвест Плюс», розташованого за адресою: Донецька область, м. Шахтарськ, сел. Гірниче, вул. Ковалевської, 28, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Під час перевірки ведення гірничих робіт шахти «Гірнича» ТОВ «Град-Інвест Плюс» виявлено 16 порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 4, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Посилаючись на вказані обставини та у зв'язку із тим, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, керуючись частиною другою 2 статті 19 Конституції України, частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пунктом 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11 серпня 2011 року за № 826, позивач просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Град-Інвест Плюс» шляхом зупинення ведення гірничих робіт до вирішення справи у суді (на підставі пункту 3 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про уточнення позовних вимог (арк. справи 41), яка прийнята судом до розгляду, згідно якої просила застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Град-Інвест Плюс» (на підставі пункту 3 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності») шляхом зупинення ведення гірничих робіт. Надала пояснення аналогічні викладеним у позові, просила задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (арк. справи 28), причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням положень частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до пункту 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року за № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до пункту 6 даного Положення Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України від 02 грудня 2011 року за № 186-к затверджено Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Донецькій області, згідно пункту 1 якого, територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпомнагляду України та їй підпорядковується.

За приписами статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Підпунктом 7 пункту 4 вказаного Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Донецькій області встановлено, що Територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань: здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань: будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища; проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Відповідно до пункту 2.1 «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826 від 11 серпня 2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269, державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (далі - об'єкти перевірки).

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами адміністративної справи, на підставі направлення № 420 від 29 липня 2013 року, що видано відповідно до наказу № 680 від 21 червня 2013 року, посадовими особами Держгірпромнагляду у Донецькій області проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Град-Інвест Плюс», код ЄДРПОУ 35537672, розташованого за адресою: Донецька область, м. Шахтарськ, сел. Гірниче, вул. Ковалевської, 28, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при веденні гірничих робіт (арк. справи 21-22), за результатами якої складено акт перевірки № 024/1-(11)10-4 від 30 липня 2013 року (арк. справи 23-26).

Зі змісту наведеного акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлені численні порушення відповідачем вимог нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 4 створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме в порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці»:

- не узгоджений план ліквідації аварії по шахті «Гірнича» на період з 01 липня 2013 року по 31 грудня 2013 року, як передбачено пунктом 6 главою 3 розділом ІV «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10;

- не погоджена програма розвитку гірничих робіт на 2013 рік по пл. h8 у органах Держгірпромнагляду, що є порушенням пункту 12 глави 1 розділу IV НПАОП 10.0-1.01-10;

- на проммайданчику шахти «Гірська» відсутня вода для цілей пожежогасіння, що є порушенням пункту 9 глави 3 розділу IV НПАОП 10.0-1.01-10;

- поруч із лебідкою ЛВД-25 у устя головного похилого ствола пл. h8 відсутні засоби протипожежного захисту, що є порушенням пункту 9 глави 3 розділу IV НПАОП 10.0-1.01-10.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до наведеного вище Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 цього ж Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про надра;

відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

За приписами частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем не надані суду докази того, що виявлені в акті перевірки № 024/1-(11)10-4 від 30 липня 2013 року порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, усунуті, а судом такі обставини не встановлені.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно пункту 10 частини 1 статті 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Крім того, суд зазначає, що статтею 106 КАС України та статтею 3 Закону України «Про судовий збір» передбачений обов'язок позивача сплатити судовий збір у належному розмірі під час подання адміністративного позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року судом задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі. На момент ухвалення рішення судовий збір залишається несплаченим.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, судовий збір у розмірі 34,41 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Град-Інвест Плюс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Град-Інвест Плюс» (на підставі пункту 3 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності») шляхом зупинення ведення гірничих робіт, - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Град-Інвест Плюс» (код ЄДРПОУ 35537672, адреса: Донецька область, м. Шахтарськ, сел. Гірниче, вул. Ковалевської, 28) шляхом зупинення ведення гірничих робіт.

Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області (код ЄДРПОУ 37968280) на користь Державного бюджету України (р/р 31217206784005, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО банку - 834016, ЄДРПОУ отримувача - 38034015) судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 15 серпня 2013 року.

Повний текст постанови виготовлений 20 серпня 2013 року.

Постанова в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частин 12-13 статті 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.