Рішення

від 13.08.2013 по справі 910/11454/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11454/13 13.08.13

За позовомДержавного підприємства «Чайка» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авіахім» Простягнення 225425,24 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаКоваль І.Ю. Від відповідача Антоненко В.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості у сумі 225425,24 грн., а саме основного боргу у сумі 204932,04 грн., штрафу в сумі 20493,20 грн.

12.08.13р. Позивач подав до суду уточнення до позовної заяви, в яких просив стягнути з Відповідача суму боргу в розмірі 180451,60 грн., штраф в сумі 18045,16 грн., пеню в сумі 3945,22 грн. та 3% річних в сумі 845,40 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки, відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв товар, проте Відповідач поставлений товар оплатив частково, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, тому Відповідач повинен сплатити Позивачу суму боргу, нараховані пеню, відсотки річні та штраф.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав частково, а саме, визнав суму основного боргу в розмірі 180451,60 грн., штрафні санкції в сумі 18045,16 грн. та просив не нараховувати пеню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 09.07.13р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався на 13.08.13р.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.13р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №0201, відповідно до якого Позивач зобов'язався передати у зумовлені строки Відповідачеві молочну продукцію, а Відповідач зобов'язався прийняти товар і сплачувати його вартість.

Відповідно до п.1.2. договору предметом поставки є визначений товар з найменуванням, зазначеним у специфікаціях, підписаних Позивачем та Відповідачем, які є невід'ємними додатками до даного договору.

Згідно з п.2.3. договору право власності на поставлений товар переходить до Відповідача в момент отримання товару від Позивача за накладною (товарно-транспортною накладною).

Відповідно до п.7.1. договору базові ціни на товар, що поставляється Позивачем, є вільними відпускними і вказуються у специфікаціях Позивача. Сторони визначають, що базові ціни на товар, вказані у специфікаціях, є дійсними на дату укладання цього договору та погоджені сторонами.

Згідно з п.8.1. договору оплата здійснюється в розмірі повної вартості товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Позивача, вказаний у реквізитах у цьому договорі.

Відповідно до п.8.2. договору Відповідач повинен оплатити поставлений товар не пізніше 14 днів з дати поставки товару Позивачем.

Згідно з п.9.3 договору у разі несплати вартості товару Відповідачем у строк, установлений п.8.2 цього договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої партії товару за кожний день прострочення, штраф у розмірі 10% вартості неоплаченого товару та 3% річних із врахуванням індексу інфляції за кожен день прострочення оплати поставленого товару.

На виконання умов договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар, проте отриманий товар Відповідач розрахувався частково, в зв'язку з чим у Відповідача існує заборгованість на суму 180451,60 грн., що підтверджується видатковими накладними, платіжними дорученнями, довіреностями на отримання матеріальних цінностей та банківськими виписками, копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує перед Позивачем заборгованість за отриманий товар в сумі 180451,60 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 02.01.13р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №0201, відповідно до якого Позивач зобов'язався передати у зумовлені строки Відповідачеві молочну продукцію, а Відповідач зобов'язався прийняти товар і сплачувати його вартість. Відповідно до п.1.2. договору предметом поставки є визначений товар з найменуванням, зазначеним у специфікаціях, підписаних Позивачем та Відповідачем, які є невід'ємними додатками до даного договору. Згідно з п.2.3. договору право власності на поставлений товар переходить до Відповідача в момент отримання товару від Позивача за накладною (товарно-транспортною накладною). Відповідно до п.7.1. договору базові ціни на товар, що поставляється Позивачем, є вільними відпускними і вказуються у специфікаціях Позивача. Сторони визначають, що базові ціни на товар, вказані у специфікаціях, є дійсними на дату укладання цього договору та погоджені сторонами. Згідно з п.8.1. договору оплата здійснюється в розмірі повної вартості товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Позивача, вказаний у реквізитах у цьому договорі. Відповідно до п.8.2. договору Відповідач повинен оплатити поставлений товар не пізніше 14 днів з дати поставки товару Позивачем.

Як встановлено судом, на виконання умов договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар, проте отриманий товар Відповідач розрахувався частково, в зв'язку з чим у Відповідача існує заборгованість на суму 180451,60 грн., що підтверджується видатковими накладними, платіжними дорученнями, довіреностями на отримання матеріальних цінностей та банківськими виписками, копії яких долучені до матеріалів справи. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує перед Позивачем заборгованість за отриманий товар в сумі 180451,60 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає позовну вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 180451,60 грн., обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом згідно з п.9.3 договору у разі несплати вартості товару Відповідачем у строк, установлений п.8.2 цього договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої партії товару за кожний день прострочення, штраф у розмірі 10% вартості неоплаченого товару та 3% річних із врахуванням індексу інфляції за кожен день прострочення оплати поставленого товару.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені за прострочення виконання зобов'язання в сумі 3945,22 грн., штрафу в сумі 18045,16 грн. та 3% річних в сумі 845,40 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авіахім» (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 19; код 35646757) на користь Державного підприємства «Чайка» (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 38, код 31245250) борг в сумі 180451 (сто вісімдесят тисяч чотириста п'ятдесят одна) грн. 60 коп., пеню в сумі 3945 (три тисячі дев'ятсот сорок п'ять) грн. 22 коп., 3% річних в сумі 845 (вісімсот сорок п'ять) грн. 40 коп., штраф в сумі 18045 (вісімнадцять тисяч сорок п'ять) грн. 16 коп. та судовий збір в сумі 4065 (чотири тисячі шістдесят п'ять) грн. 75 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 21.08.2013 р.