Ухвала

від 13.08.2013 по справі 5023/5559/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 серпня 2013 р. Справа № 5023/5559/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (вх. № 2534Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2013р. по справі № 5023/5559/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Балпромтранс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Террамет", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2013 р. (суддя Міньковський С.В.) затверджено звіт ліквідатора про відшкодування витрат та оплату послуг в розмірі 10232,06 грн. Затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Террамет", ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ №34329494, зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради; запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 1 480 102 0000 025526, дата державної реєстрації 19.04.2006 р., місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр. Московський, 94. Визнано вимоги: ТОВ "Балпромтранс" - 447223,95 грн.; гр. Воробйова Н.В. - 8430,80 грн., погашеними. Провадження по справі припинено. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2013 р. у справі № 5023/5559/12 скасувати, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.

Одночасно, заявник апеляційної скарги надав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали від 17.06.2013р. ним було отримано 05.07.2013р.

Положеннями частини 1 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Колегія суддів зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк у заявника не було реальної можливості чи існували перешкоди, які завадили йому подати скаргу у визначений строк.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, заявником апеляційної скарги не наведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження спірної ухвали та не надано суду жодного доказу того, що ним копію ухвали було отримано тільки 05.07.2013р. При цьому, як свідчить штемпель суду першої інстанції на апеляційній скарзі апелянт звернувся з апеляційною скаргою лише 06.08.2013р., тобто, більше ніж через місяць.

Отже, на думку колегії суддів, викладені в клопотанні про відновлення пропущеного строку доводи є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Інших доводів в підтвердження свого клопотання заявник апеляційної скарги суду не навів та жодним документальним доказом не аргументував.

Враховуючи вищевикладене та те, що чинний Господарський процесуальний кодекс України не надає апеляційному господарському суду права на витребування додаткових доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку та не встановлює строків на відкладення процесуальних дій з метою надання можливості сторонам додатково обґрунтувати поважність пропуску таких строків, колегія суддів оцінює лише надані заявником скарги докази.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Дана правова позиція підтверджується судовою практикою, зокрема, викладеною в постанові Вищого господарського суду України від 16.04.2013 року у справі № 5023/5245/12.

З огляду на наведені норми права та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявник апеляційної скарги не надав доказів пропущення строку на подання апеляційної скарги з поважних причин, колегія суддів не знаходить правових підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження і прийняття до провадження апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відхилити клопотання заявника, ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 4 арк., у тому числі клопотання про поновлення строку на 1 арк.; фіскальні чеки від 06.08.2013р. на 1 арк.; апеляційна скарга на 2 арк..

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.