Рішення

від 12.08.2013 по справі 905/4217/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.08.2013 Справа № 905/4217/13

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Поддубній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХМОНТАЖ-МЕТАЛЛ», м.Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський машинобудівний завод», м.Ясинувата, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 72323,74 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 66803,66 грн., 3% річних в розмірі 891,71 грн., пеня в розмірі 4446, 38 грн., інфляційні витрати в розмірі 181,99 грн.,

за участю представників:

від позивача: Тітова Я.А., довір. від 03.05.2013р.,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХМОНТАЖ-МЕТАЛЛ» звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості в розмірі 72323,74 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 66803,66 грн., 3% річних в розмірі 891,71 грн., пеня в розмірі 4446, 38 грн., інфляційні витрати в розмірі 181,99 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 173, 231 Господарського кодексу України, статей 509, 526, 655, 692 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 70 від 18 липня 2012 року. Зазначив, що відповідачем не сплачена в повному обсязі вартість поставленого товару відповідно до договору. Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними. Сума заборгованості з урахуванням часткової сплати становить 66803,66 грн.

Відповідно до пункту 4.3 договору позивачем нарахована пеня у розмірі 4446,38 грн., 3% річних в розмірі 891,71 грн. та інфляційні витрати в розмірі 181,99 грн.

Загальна сума заборгованості становить 72323,74 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв про розгляд справи у його відсутність та заперечень на позов не надійшло. 24 липня 2013 року представником відповідача надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відпусткою представника та поданням зустрічної позовної заяви.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Також, відповідно до приписів пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач жодного разу не з'явився на судове засідання, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними в матеріалах справи документами.

Представнику позивача роз'яснені права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХМОНТАЖ-МЕТАЛЛ» (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський машинобудівний завод» (Покупець) укладений договір купівлі - продажу № 70 (надалі по тексту - договір), за умовами якого, Продавець зобов'язується поставити у власність Покупця товар, в асортименті, кількості, з якісними характеристиками та за цінами, вказаними в рахунках-фактурах, видаткових накладних та узгоджених сторонами, які є невід'ємною частиною даного договору (пункт 1.1. договору).

Умовами договору сторони визначили предмет договору, права та обов'язки сторін, умови платежів, відповідальність сторін та строк дії договору.

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Відповідно до пункту 1.3 договору Покупець зобов'язується оплатити та прийняти, вказаний в пункті 1.1 чинного договору, товар, на умовах, передбаченим чинним договором.

Згідно із пунктом 1.4 договору ціна одиниці товару та загальна вартість партії поставленого товару вказується в рахунках-фактурах та видаткових накладних в кожному конкретному випадку поставки.

Орієнтована сума договору становить 1000000 (один мільйон) гривень (пункт 1.5 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що Продавець поставляє товар Покупцю на умовах EXW - м.Донецьк, склад товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХМОНТАЖ-МЕТАЛЛ» згідно «ІНКОТЕРМС-2010».

Відповідно до пункту 2.2 договору Продавець зобов'язаний надати Покупцю наступні документи: рахунок та видаткову накладну на товар, який поставляється, податкову накладну, сертифікат якості. Датою відвантаження є дата виписки видаткової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були складені рахунки-фактури №СФ-17548 від 17 жовтня 2012 року на суму 3260,14 грн., №СФ-17999 від 23 жовтня 2012 року на суму 9116,51 грн., №СФ-18159 від 25 жовтня 2012 року на суму 327,60 грн., №СФ-18163 від 25 жовтня 2012 року на суму 1680,00 грн., №СФ-18305 від 29 жовтня 2012 року на суму 561,28 грн., №СФ-18563 від 01 листопада 2012 року на суму 13,38 грн., №СФ-18702 від 02 листопада 2012 року на суму 20306,88 грн., №СФ-18663 від 02 листопада 2012 року на суму 1644,32 грн., №СФ-18758 від 05 листопада 2012 року на суму 1894,15 грн., №СФ-18854 від 06 листопада 2012 року на суму 1298,09 грн., №СФ-18604 від 01 листопада 2012 року на суму 4555,03 грн., №СФ-19175 від 12 листопада 2012 року на суму 18276,35 грн., які містяться в матеріалах справи.

На виконання умов договору позивачем поставлений товар, що підтверджується видатковими накладними №РН-13001 від 17 жовтня 2012 року на суму 3260,14 грн., №РН-13437 від 25 жовтня 2012 року на суму 9116,51 грн., №РН-13441 від 25 жовтня 2012 року на суму 4071,42 грн., №РН-13443 від 25 жовтня 2012 року на суму 327,60 грн., №Рн-13585 від 29 жовтня 2012 року на суму 1680,00 грн., №РН-13587 від 29 жовтня 2012 року на суму 561,28 грн., №РН-13751 від 01 листопада 2012 року на суму 13,38 грн., №РН-13896 від 05 листопада 2012 року на суму 20306,88 грн., №РН-14036 від 07 листопада 2012 року на суму 1644,32 грн., №РН-14039 від 07 листопада 2012 року на суму 1894,15 грн., №РН-14041 від 07 листопада 2012 року на суму 1298,09 грн., №РН-14042 від 07 листопада 2012 року на суму 4555,03 грн., №РН-14333 від 13 листопада 2012 року на суму 18276,35 грн., №РН-05549 від 30 травня 2012 року на суму 14555,52 грн., №РН-05669 від 01 червня 2012 року на суму 21384,37 грн. на загальну суму 102945,04 грн., які містяться в матеріалах справи.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписами особи, відповідальної за отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме Мандур Ю.Е., яка діяла на підставі довіреностей №118569 від 15 жовтня 2012 року, №118608 від 24 жовтня 2012 року, №118648 від 01 листопада 2012 року, №118681 від 12 листопада 2012 року, №342727 від 30 травня 2012 року (а.с.17, 24, 31, 44, 100).

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, видаткові накладні є первинними обліковими документами в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем видаткових накладних підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриману продукцію.

Доказів відмови від товару відповідачем не надано, товар прийнятий без будь-яких заперечень.

Також, в матеріалах справи містяться податкові накладні, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій між сторонами (а.с.81-97).

Відповідно до пункту 3.1 договору розрахунки за товар здійснюється Покупцем на умовах відстрочення платежу протягом 14-ти календарних днів з моменту відвантаження зі складу Продавця, шляхом банківського переводу грошових коштів на поточний рахунок Продавця, якщо інше не обумовлено сторонами.

Відповідачем здійснена часткова оплата за отриманий товар в сумі 36141,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2195 від 30 травня 2012 року (а.с.101).

Позивачем, в порядку статті 530 Цивільного кодексу України, на адресу відповідача була надіслана вимога від 11 лютого 2013 року на суму 66803,66 грн., що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист (а.с.45-46).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем товару та не сплати за поставлений товар відповідно до накладних у встановлені договором терміни. Суд вважає, що сума основного боргу в розмірі 66803,66 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 4446,38 грн., 3% річних в розмірі 891,71 грн., та інфляційних витрат у розмірі 181,99 грн. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4.3 договору в разі порушення умов пунктів 3.1, 3.2 Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки оплати, штраф в розмірі 3% річних від загальної суми за договором та індекс інфляції, не враховуючи часткове виконання умов договору по оплаті за відпущену продукцію.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені за періоди з 01 листопада 2012 року по 29 квітня 2013 року на суму заборгованості 3260,14 грн., з 09 листопада 2012 року по 29 квітня 2013 року на суму заборгованості 13515,53 грн., з 13 листопада 2012 року по 29 квітня 2013 року на суму заборгованості в розмірі 2241,28 грн., з 16 листопада 2012 року по 29 квітня 2013 року на суму заборгованості 13,38 грн., з 20 листопада 2012 року по 29 квітня 2013 року на суму заборгованості 20306,88 грн., з 22 листопада 2012 року по 29 квітня 2013 року на суму заборгованості 9391,59 грн., з 28 листопада 2012 року по 29 квітня 2013 року на суму заборгованості 18276,35 грн., суд визнає його невірним, оскільки позивачем допущені арифметичні помилки. За розрахунком суду розмір пені більший, ніж заявлений позивачем, але суд не виходить за межі позовних вимог, тому вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 4446,38 грн. підлягають задоволенню за його розрахунком.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 891,71 грн. та інфляційних витрат у розмірі 181,99 грн. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних за період з 01 листопада 2012 року по 29 квітня 2013 року, суд визнає його вірним, вимоги позивача про стягнення 3% річних в розмірі 891,71 грн. підлягають задоволенню за його розрахунком.

Згідно із рекомендаціями Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Перевіривши арифметичний розрахунок інфляційних витрат за період з 01 листопада 2012 року по 29 квітня 2013 року, суд визнає його вірним, вимоги позивача про стягнення 3інфляційних витрат в розмірі 181,99 грн. підлягають задоволенню за його розрахунком.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати товару не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи 19 квітня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХМОНТАЖ-МЕТАЛЛ» (Замовник) та Тітовим Яном Анатолійовичем (Адвокат) укладений договір про надання адвокатських послуг №11.

Також, 25 квітня 2013 року між сторонами складена додаткова угода №1 до вищевказаного договору, яка підписана сторонами без зауважень (а.с.49).

Здійснення витрат товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХМОНТАЖ-МЕТАЛЛ» підтверджується розрахунковим документом про перерахування коштів, а саме прибутковим касовим ордером №25 та квитанцією до нього на суму 2294,00 грн. (а.с.51).

Факт виконаних робіт за надання адвокатських послуг підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт до додаткової угоди №1 від 25 квітня 2013 року та договору про надання адвокатських послуг №19 від 19 квітня 2013 року (а.с.50).

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

В матеріалах справи міститься свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2887 на ім'я Тітова Яна Анатолійовича (а.с.52).

Пунктом 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

В матеріалах справи містяться договір про надання адвокатських послуг, прибутковий касовий ордер, що підтверджує сплату за надання адвокатських послуг, акт прийому-передачі виконаних робіт та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

З огляду на вищевикладене, судові витрати та витрати за послуги адвоката, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХМОНТАЖ-МЕТАЛЛ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості в розмірі 72323,74 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 66803,66 грн., 3% річних в розмірі 891,71 грн., пеня в розмірі 4446, 38 грн., інфляційні витрати в розмірі 181,99 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський машинобудівний завод» (86000, Донецька область, м.Ясинувата, вул.Артема, 31, п/р 26004028262001 в ДГРО АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, п/р 26002010301706 в ДФ ПАТ «АКБ Банк», МФО 335764, код ЄДРПОУ 36479355) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХМОНТАЖ-МЕТАЛЛ» (83049, м. Донецьк, вул.Воїнська, 16 офіс 12, п/р 26000060007968 філія КБ ПАТ «Приватбанк» Донецьке РУ, МФО 335496, код ЄДРПОУ 33956931) заборгованість в розмірі 66803 (шістдесят шість тисяч вісімсот три) грн., 66 коп., пеню у розмірі 4446 (чотири тисячі чотириста сорок шість) грн., 38 коп., інфляційні витрати у розмірі 181 (сто вісімдесят одну) грн., 99 коп., 3% річних у розмірі 891 (вісімсот дев'яносто одну) грн., 71 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський машинобудівний завод» (86000, Донецька область, м.Ясинувата, вул.Артема, 31, п/р 26004028262001 в ДГРО АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, п/р 26002010301706 в ДФ ПАТ «АКБ Банк», МФО 335764, код ЄДРПОУ 36479355) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХМОНТАЖ-МЕТАЛЛ» (83049, м. Донецьк, вул.Воїнська, 16 офіс 12, п/р 26000060007968 філія КБ ПАТ «Приватбанк» Донецьке РУ, МФО 335496, код ЄДРПОУ 33956931) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн., 50 коп. та витрати по сплаті за послуги адвоката в розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

У судовому засіданні 12 серпня 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 19 серпня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява