Рішення

від 06.08.2013 по справі 905/2259/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.2013 Справа № 905/2259/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., суддів Демідової П.В., Бокової Ю.В.

при секретарі Куньчик К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Красна Гора», м.Донецьк

про: стягнення штрафу за неякісний товар у сумі 13 271,04грн.

за участю:

від позивача: Астахов Д.О. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Красна Гора», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення штрафу за неякісний товар у сумі 13 271,04грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається, що Відповідач поставив продукцію виробничо-технічного призначення неналежної якості, у зв'язку з чим виникли підстави для нарахування штрафу передбачений пунктом 7.5 договору поставки №3300004294 від 22.12.2011р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: претензії від 30.04.2013р. №17/4пр, договору поставки №3300004294 від 22.12.2011р., додаткової угоди №5 від 01.06.2012 року до договору, видаткових накладних, акту про відбір зразків (проб) від 22.11.2012р., протоколів випробування зразків цегли керамічного рядового повнотілого з технічними пустотами виробництва ТОВ «Торговий дім «Красна Гора», актів про неналежну якість продукції, видаткових накладних на повернення постачальнику, довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 549, 550 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 54, 82 Господарського процесуального кодексу України.

11.06.2013р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі від 06.06.2013р. №17/29іск-1 в яких зазначає, що підтвердженням повернення Відповідачу Товару який поставлений за видатковими накладними №1462, №1463 від 16.11.2012р., №1464, №1465 від 21.11.2012р. та забракованого в ході приймання продукції за якістю актами про неналежну якість продукції №59, №60 від 26.11.2012 року є виписані та вручені Відповідачу під розписку відповідно розрахунки коригування кількості та вартості показників до податкових накладних складеними на товар. Крім того Позивачем надано належним чином засвідчені копії розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 17.06.2013р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Нестеренко Ю.С., судді Бокова Ю.В.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 06.08.2013р. змінено склад судової колегії, суддю Нестеренко Ю.С. замінено на суддю Демідову П.В.

Представник Позивача у судове засідання 06.08.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83001, м.Донецьк, бульв.Пушкіна, буд. 27;

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Красна Гора» (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» (Покупець) було укладено договір поставки №3300004294, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується передати, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити відповідно до умов даного договору продукцію виробничо-технічного призначення, іменоване в подальшому Товар. Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови поставки Товару узгоджуються сторонами у додатку та/або додатковій угоді, які є невід'ємними частинами даного договору.

Згідно п.1.2 договору Постачальник зобов'язується передати Товар, який є новим, не містить дефектів (корозії або інших пошкоджень), належить йому на праві власності, не проданий або іншим способом відчужений третім особам, не знаходиться під заставою або арештом, відсутній на даний Товар будь-які права третіх осіб.

У розділі 2 договору Сторони дійшли згоди щодо якості:

- якість Товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам або іншій документації, яка встановлює вимоги щодо якості даного виду Товару, та підтверджується сертифікатом якості (технічним паспортом) заводу-виробника (п.2.1 Договору);

- гарантійний строк на Товар встановлюється у сертифікатах якості (технічних паспортах), у випадку його відсутності в сертифікатах якості - складає 12 місяців з моменту вводу в експлуатацію, проте не більше 18 місяців з дати отримання товару Покупцем або зазначеним ним отримувачем. У випадку виходу Товару у гарантійний період з експлуатації або виявлення інших його недоліків, які не дозволяють використовувати Товар, Постачальник зобов'язаний відшкодувати усі нанесені неможливістю використання зазначеного Товару збитки відповідно рахунку та розрахунку Покупця (п.2.2 Договору);

- при поставці некомплектного Товару або неналежної якості Покупець має право, на свій розсуд, вимагати пропорційного зменшення ціни Товару, безоплатного усунення Постачальником недоліків Товару, відшкодування витрат Покупця з усунення недоліків Товару, заміни Товару на якісний або відмовитись від договору або вимагати повернення оплаченої вартості Товару (п.2.3 Договору);

У пункті 4.2 договору встановлено, що приймання товару за кількістю та якістю здійснюється у відповідності з умовами даного договору. Товар вважається поставленим Постачальником та прийнятий Покупцем:

- за якістю - відповідно даних вхідного контролю комісії Покупця, результат якого оформлюється актом фактичної якості та комплектності Товару і відповідності з вимогами даного договору.

Згідно пункту 4.3 договору у випадку виявлення Товару невідповідності вимогам за якістю обов'язковим є складання акту про неналежну якість, який включає наступні дані: дата складання (або затвердження), найменування бракованого Товару або його виробника, докладне описання недоліків, виявлення при прийманні, підписи сторін. Акт про неналежне якість підписується робітниками Покупця, випадки присутності в момент приймання уповноважених представників Постачальника - представниками. Виклик представника Постачальника не обов'язковий, якщо інше не передбачено додатковою угодою. Сторони згодні, що акти, складені у відповідності з даним договором є належним доказом про фактичну якість Товару, поставленого Постачальником.

У пункті 7.5 договору Сторони визначили відповідальність, за поставку некомплектного Товару або який не відповідає ГОСТам, ТУ та іншим вимогам якості Постачальник оплачує штраф у розмірі 20% від вартості некомплектного (неякісного) Товару, а також зобов'язаний відшкодувати усі збитки, які нанесені Покупцю у зв'язку з поставкою або використанням неякісного Товару.

Даний договір вступає в дію з дати його підписання та діє до 31 грудня 2012 року. Будь-які зміни, доповнення або додатки до договору мають дію, якщо вони виконані у письмовому вигляді та підписані уповноваженими представниками сторін, за виключенням випадків, передбачених даним договором.

01 червня 2012 рок між Сторонами підписано додаткову угоду №5, де визначили асортимент, кількість, умови поставки, ціну на загальну суму яка склала 1 200 000,00грн.

Відповідачем було здійснено поставу на суму 66 355,20грн., що підтверджується видатковими накладними №ТД-0001463 від 16.11.2012р., №ТД-0001462 від 16.11.2012р., №1464 від 21.11.2012р., №1465 від 21.11.2012р.

Позивачем комісією, у складі робітників підприємства Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» був здійснений відбір зразків (проб) продукції поставлених за вищезазначеними видатковими накладними, що підтверджується відповідними актами про відбір зразків (проб) від 22.11.2012р.

За результатами випробувань ДП «Донецький Промбудндіпроект» складено протоколи випробувань зразків цегли керамічного рядового з технологічними пустотами від 23.11.2012р.: протокол випробувань партії №236 від 14.10.2012р., протокол випробувань партії №273 від 20.11.2012р., протокол випробувань партії №265 від 12.11.2012р., протокол випробувань партії №226 від 04.10.2012р. Як вбачається з вказаних протоколів цегла за показниками міцності не відповідає паспортним даним.

На підставі випробувань були складені акти про неналежну якість продукції №59, №60:

- акт №59 про неналежну якість продукції складено за участю представника Позивача, діючого на підставі посвідчення №92 від 26.11.2012р.;

- акт №60 про неналежну якість продукції складено за участю уповноваженого представника підприємства виробника Державного підприємства «Артемівський завод стінового обладнання».

Акт №60 про неналежну якість продукції підписаний із зауваженнями уповноваженими представниками підприємства виробника, (з протоколом випробувань не згодна тому як проведення випробувань межі міцності на стиск проводились з порушенням).

Позивачем було здійснено повернення продукції Відповідачу, що підтверджується накладними на повернення постачальнику №1-12 від 12.12.2012р., №2-12 від 12.12.2012р., №3-12 від 20.12.2012р., №4-12 від 21.12.2012р., вказані накладні підписано та завірено печатками з боку обох Сторін без зауважень.

Відповідачем вказаний товар прийнято на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей №24 від 05.12.2012р., №25 від 20.12.2012р.

Факт повернення товару також підтверджується розрахунками коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної.

У зв'язку з викладеним Позивач звернувся до Відповідача з претензією від 30.01.2013р. №17/4пр з вимогою здійснити оплату штрафу за неякісний товар у сумі 13 271,04грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є вимога Позивача про стягнення з Відповідача штрафу за поставку неякісної продукції.

Питання якості товару при укладенні договорів постави регулюється главою 54 Цивільного кодексу України.

«Якість продукції» є таким: якість - це сукупність властивостей та характеристик продукту, котрі надають йому здатність задовольняти встановлені або передбачувані потреби. Встановлені потреби зафіксовані у правових нормах, стандартах, замовленнях, угодах, технічних умовах поставок та інших документах.

Передбачувані потреби - це ті очікування, які споживач зазвичай не формулює конкретно, але відносить до стійких побажань; до них можна віднести, наприклад, відповідність продукту моді, звичкам споживачів, національним або культурним особливостям споживання тощо.

Іншими словами рівень якості продукції - це кількісна характеристика міри придатності того або іншого виду продукції для задоволення конкретного попиту на неї у порівнянні з відповідними базовими показниками зафіксованих умов споживання.

Статтею 673 вказаного кодексу встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Згідно частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем було здійснено поставку Позивачу на суму 66 355,20грн.

Згідно пункту 4.3 договору у випадку виявлення Товару невідповідності вимогам за якістю обов'язковим є складання акту про неналежну якість, який включає наступні дані: дата складання (або затвердження), найменування бракованого Товару або його виробника, докладне описання недоліків, виявлення при прийманні, підписи сторін. Акт про неналежне якість підписується робітниками Покупця, випадки присутності в момент приймання уповноважених представників Постачальника - представниками. Виклик представника Постачальника не обов'язковий, якщо інше не передбачено додатковою угодою. Сторони згодні, що акти, складені у відповідності з даним договором є належним доказом про фактичну якість Товару, поставленого Постачальником.

На підставі пункту 4.3 договору складено акти про неналежну якість продукції №59, №60.

Позивачем було здійснено повернення продукції Відповідачу, що підтверджується накладними на повернення постачальнику №1-12 від 12.12.2012р., №2-12 від 12.12.2012р., №3-12 від 20.12.2012р., №4-12 від 21.12.2012р., вказані накладні підписано та завірено печатками з боку обох Сторін без зауважень.

Відповідач своїми конклюдентними діями, вивезенням продукції, підтвердив неякісність продукції поставлену за договором поставки №3300004294 від 22.12.2011р.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (за умовами передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання).

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено вільне укладення договору сторонами, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господарського кодексу України, за загальним правилом, учасники господарських відносин відповідають за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання на умовах, визначених положеннями статей, що містить даний розділ Господарського кодексу України, якщо інше не передбачено договором, та не відноситься до спеціальних суб'єктів, відповідальність яких встановлена законом за певний вид правопорушення.

Отже, виходячи з наведеного вбачається, що при укладенні господарського правочину право сторін щодо вільного, на власний розсуд визначення відповідальності за відповідне правопорушення, яке не суперечить вимогам закону.

Згідно пункту 7.5 договору за поставку некомплектного Товару або який не відповідає ГОСТам, ТУ та іншим вимогам якості Постачальник оплачує штраф у розмірі 20% від вартості некомплектного (неякісного) Товару, а також зобов'язаний відшкодувати усі збитки, які нанесені Покупцю у зв'язку з поставкою або використанням неякісного Товару.

За викладених обставин, Позивачем заявлено до стягнення штраф за поставку неякісної продукції у сумі 13 271,04грн.

Факт поставки продукції неналежної якості є доведеним, тому суд перевіривши арифметичний розрахунок нарахування суми штрафу, дійшов висновку про його обґрунтованість та вважає за можливе задоволення вимог в частині стягнення штрафу за постачання неякісної продукції у сумі 13 271,04грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Красна Гора», м.Донецьк про стягнення штрафу за неякісний товар у сумі 13 271,04грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Красна Гора» (83001, м.Донецьк, бул.Пушкіна, 27, ЄДРПОУ 35204505, р/р 26006000000535 в ПАО «Всеукраїнський Банк Розвитку», м.Донецьк, МФО 380719) на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (83062, м.Донецьк, вул.І.Ткаченко, 122, ЄДРПОУ 30939178, р/р 2600114242 в Донецькій обласній дирекції ОТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 335076) штраф за неякісний товар у сумі 13 271,04грн., судовий збір у сумі 1 720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 06.08.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя Т.М. Риженко

Суддя П.В. Демідова

Суддя Ю.В. Бокова

Повний текст рішення складено та підписано 12.08.13р.