Рішення

від 19.08.2013 по справі 922/2491/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 р.Справа № 922/2491/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова за участю Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків до АТЗТ "Харківський торговельний будинок", м.Харків про стягнення 21601,43 грн. за участю представників сторін:

позивача - Воронова Ю.В., дов. № 258 від 11.01.2013р.

відповідача - не з*явився

прокурор - Зливка К.О., посв. № 013773 від 06.12.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20161,98грн. заборгованості з орендної плати та 1439,45грн. пені. Свої вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1472 від 16.09.2002р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена. Окрім того, в позовній заяві прокурором заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Ухвалою суду від "09" липня 2013 р. в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову відмовлено.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлений позов.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов прокурора в повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали за адресою, вказаною у витягу з ЄДРПОУ від 01.07.2013р.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив наступне.

16.09.2002р. між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (позивач, орендодавець) та АТЗТ «Харківський торговельний будинок» (відповідач, орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1472 (надалі-Договір).

Відповідно до умов Договору позивач, на підставі на підставі акту прийому-передачі від 16.09.2002р., передав відповідачу в строкове платне користування нежитлове приміщення (будівля) загальною площею 256,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 32, літера «Ап».

Відповідно до п. 3.3 Договору, орендна плата за орендоване приміщення (будівлю) оплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Проте відповідач, в порушення умов Договору та взятих на себе зобов*язань своєчасно та в повному обсязі не сплатив орендну плату, внаслідок чого станом на 01.04.2013р. виникла заборгованість з орендної плати, що склала 34347,73грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 01.04.2013р. по справі № 922/424/13-г задоволено позов першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та стягнуто з АТЗТ «Харківський торговельний будинок» заборгованість з орендної плати за договором оренди від 16.09.2002 № 1472 в сумі 14185,75грн., яка рахувалася за товариством станом на 01.10.2012р.

Таким чином, прокурором заявлено до стягнення з АТЗТ «Харківський торговельний будинок» заборгованість в сумі 20161,98грн. (34347,73грн. - 14185,75грн.), яка залишилась несплаченою.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що Орендар зобов*язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 19 зазначеного Закону, Орендар за користування об*єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови укладеного з позивачем Договору та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких підстав, суд вважає вимоги прокурора про стягнення 20161,98грн. заборгованості з орендної плати обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 01.04.2013р. по справі № 922/424/13-г було стягнуто з відповідача 287,48грн. пені, яка була нарахована відповідачу станом на 01.10.2012р., прокурор просить суд стягнути з відповідача 1439,45грн. пені, яка залишилась несплаченою.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 1439,45грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 1720,50грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Харківський торговельний будинок» (61050, м. Харків, площа Руднєва, буд.32, кв. 10; код ЄДРПОУ 24133467) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16; код ЄДРПОУ 14095412; в тому числі р/р 33213871700002 ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649, одержувач -УДКСУ у м. Харкові Харківської обл.) 20161,98грн. заборгованості з орендної плати та 1439,45грн. пені.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Харківський торговельний будинок» (61050, м. Харків, м-н Руднєва, буд.32; код ЄДРПОУ 24133467) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1720,50грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Повне рішення складено 19.08.2013 р.

Суддя Присяжнюк О.О.