Постанова

від 16.08.2013 по справі 805/7707/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року справа №805/7707/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря судового засідання Манаєва М.В., за участі представника відповідача Звєрєвої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексус Інвестментс Донбасс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі № 805/7707/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексус Інвестментс Донбасс» про стягнення коштів з рахунків у банківських установах в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.05.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що станом на 24.05.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лексус Інвестментс Донбасс» має податкову заборгованість з орендної плати за земельні ділянки з юридичних осіб у розмірі 38004,51 грн., у тому числі за основним платежем - 350571,51 грн., штрафні санкції - 2901,61 грн., пеня - 45, 39 грн. У зв'язку з несплатою суми боргу позивачем на адресу відповідача надіслано податкову вимогу форми «Ю» від 20.01.2013 року № 183-19. Оскільки відповідачем узгоджені зобов'язання не були сплачені у встановлений термін, позивач просив суд стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Лексус Інвестментс Донбасс» в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки з юридичних осіб на загальну суму 38004,51 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексус Інвестментс Донбасс» у банківських установах кошти в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки з юридичних осіб у сумі 38004,51 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не враховані приписи п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, ст.ст. 10, 11 Кодексу адміністративного судочинства України, перевірка відповідачем проведена з порушенням норм діючого законодавства, а акт документальної невиїзної перевірки є незаконним.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За нормою ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України його неявка в даному випадку не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а постанову суду - скасувати, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Лексус Інвестментс Донбасс» надано до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби податкову декларації за звітні податкові періоди 2012, 2013 роки. (а.с. 15-22).

Позивачем з 21.09.2012 року по 25.09.2012 року було проведено документальну невиїзну перевірку термінів своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки з юридичних осіб за період жовтень - грудень 2011 року, січень - червень 2012 року на підставі наказу від 11.09.2012 року № 449, за результатами якої складено акт від 25.09.2012 року № 2396/1541/34746145 (а.с. 26-28).

06.11.2012 року на підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення № 0005821541/22533/10/15-013, яким до відповідача застосований штраф у розмірі 876,44 грн. та № 0005831541/22534/10/15-013, яким до відповідача застосований штраф у розмірі 10789,06 грн. Зазначені податкові повідомлення-рішення направлені відповідачу поштою та не отримані ним (а.с. 23).

Податковими деклараціями підтверджено визначення відповідачем зобов'язань з земельного податку в сумі 35057,51 грн. за звітний період грудень 2012 року - березень 2013 року. Зазначені зобов'язання не були сплачені у встановлені строки. В результаті чого відповідачу було нараховано пеню в розмірі 45,39 грн.

20.01.2013 року податковим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 183-19, яка була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, проте конверт повернувся.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 Податкового Кодексу України (далі - ПКУ):

79.1. Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

79.2. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні докази про направлення податковим органом відповідачеві наказу про проведення перевірки № 499 від 11.09.2012 року, як відсутня і копія самого наказу, в якому повинна бути зазначена підстава проведення такої перевірки.

За приписами п. 86.1. ст. 86 ПКУ результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У відповідності до п. 86.4 ст. 86 ПКУ акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Представник відповідача пояснила, що підприємство не отримувало копії акту перевірки і в матеріалах справи відсутні письмові докази його направлення.

Суд першої інстанції погодився з правомірністю проведення перевірки податковим органом з посилання на те, що відправлення, скеровані відповідачеві, поверталися за закінченням терміну зберігання, а отже вважаються врученими.

Дійсно, на аркуші справи 29 є копія конверту з адресом отримувача, що вказаний підприємством. Але з цієї копії вбачається тільки позначка, що відправлення здійснено у 2013 році, бо на поштовому штемпелі ні дата, ні місяць не відбиті. Як не читається підстава повернення поштового відправлення.

На а.с. 57, 58 є копії поштових відправлень на адресу підприємства з відбитком поштового штемпелю 19.12.12. Що було в цих конвертах, які скеровувалися у грудні 2012 року - незрозуміло, оскільки наказ про проведення перевірки вказаний за датою 11.09.2012 року, акт перевірки датований 25.09.2012 року, на корінці податкових повідомлень - рішень форми «Ш» вказана дата 06.11.2012 року, корінець податкової вимоги форми «Ю» зазначений датою 20.01.2013 року ( а.с. 23, 29).

Колегія суддів вважає, що дотримання податковим органом порядку проведення перевірки є не тільки формальною ознакою відповідності дій і рішень суб'єкта владних повноважень частині 2 ст. 19 Конституції України, але й необхідною умовою реалізації прав юридичною особою від порушень з боку органів державної влади.

Неправомірні дії податкового органу у даній справі обмежили право підприємства на оскарження дій суб'єкта владних повноважень і, як наслідок, призвели до прийняття незаконних рішень у сфері податкових відносин.

Результат, отриманий не у спосіб, передбачений законом, не може бути виправданим.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлене судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексус Інвестментс Донбасс» у справі № 805/7707/13-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі № 805/7707/13-а - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексус Інвестментс Донбасс» про стягнення коштів з рахунків у банківських установах в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Постанова у повному обсязі складена 21 серпня 2013 року.

Головуючий суддя Г. М. Міронова

Судді І. В. Юрко

А. А. Блохін