Постанова

від 31.03.2009 по справі 2а-3249/08/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

31.03.09 Справа №2а-3249/08/1

Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим у складі голову ючої судді Трещової О.Р., при секретарі Єлжовій Н.М., Тарасо вій О.М., за участю

представника позивача - Пр окопець І.С.,

представника відповідача - Мирошниченко С.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Білогірського районного споживчого товари ства до Державної податкової інспекції в Білогірському р айоні АР Крим

про визнання незаконним та скасування податкового пові домлення -рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністрат ивного суду Автономної Респу бліки звернулося з адміністр ативним позовом Білогірськ е районне споживче товариств о до Державної податкової ін спекції в Білогірському райо ні АР Крим про визнання незак онним та скасування складене Державною податковою інспе кцією в Білогірському район і податкового повідомлення - рішення № 0000262301/0 від 04.07.2008 року про необхідність сплати основно го зобов' язання в сумі 2364,52 гр ивень, штрафних (фінансових с анкцій) в сумі 1057,5 гривень, а всь ого в сумі 3422,02 гривень.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 14.10.2008 року в ідкрито провадження по справ і.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 14.10.2008 року з акінчено підготовче провадж ення та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач адміністративний по зов підтримав у повному обся зі, зазначив, що у період з 09.06.2008 р оку по 19.06.2008 року відповідачем п роводилася виїзна планова до кументальна перевірка фінан сово - господарської діяльн ості Білогірського районног о споживчого товариства за п еріод роботи з 01.01.2007 року по 31.03.2008 р оку.

Представник позивача пояс нив, що перевіркою встановле но порушення п.5.2.2, п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» № 334/94 від 28.12.1994 року, у зв' язку з чи м встановлено заниження пода тку на прибуток за період з 01.01. 2007 року по 31.03.2008 року на суму 2364,52 гр ивень, у тому числі в 2007 році за 1 квартал - 37,98 гривень, 2 кварта л - 96,04 гривень, 3 квартал - 152,38 г ривень, 4 квартал - 190,62 гривень , 1 квартал 2008 року -1887,52 гривень.

Представник позивача зазн ачив, що 04.07.2008 року відповідачем складено та направлено на ад ресу позивача податкове пові домлення - рішення № 0000262301/0 про необхідність сплати основно го зобов' язання в сумі 2364,52 гр ивень та штрафних санкцій у р озмірі 1057,5 гривень.

Представник позивача зазн ачив, що вищезазначене подат кове повідомлення - рішення є незаконним з наступних під став.

Білогірським районним спо живчим товариством у 1 кварта лі 2008 року віднесено до валови х витрат суму 7550,00 гривень нада ної допомоги власній профспі лковій організації, яка є неп рибутковою організацією та в несена до реєстру неприбутко вих організацій, що передбач ено Колективною угодою підпр иємства.

Представник позивача зазн ачив, що він не погоджується з позицією відповідача віднос но того, що Білогірське район не споживче товариство має п раво віднести до валових вит рат суму, яка перевищує 2 % від с уми оподаткованого прибутку попереднього звітного періо ду, яка складала 605716 гривень, то бто сума повинна бути вище за 12114,32 гривень.

Представник позивача пояс нив, що відповідно до п.5.2.2 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» до с кладу валових витрат включаю ться суми коштів або вартіст ь товарів (робіт, послуг), добр овільно перераховані (переда ні) протягом звітного року до Державного бюджету України або бюджетів місцевого самов рядування, до неприбуткових організацій, визначених у пу нкті 7.11 статті 7 цього Закону су ми коштів, що перераховані юр идичним особам, у тому числі н еприбутковим організаціям - засновникам постійно діючог о третейського суду, у розмір і, що перевищує два відсотки, а ле не більше п'яти відсотків о податковуваного прибутку по переднього звітного року, за винятком внесків, передбаче них підпунктом 5.6.2 пункту 5.6 ціє ї статті, та внесків, передбач ених підпунктом 5.2.17 цього пунк ту.

Як підкреслив представник позивача звітний період ще н е закінчився та Білогірське районне споживче товариство ще може та має намір до кінця звітного періоду перерахува ти неприбутковій організаці ї, якою є власна профспілкова організація, допомогу в розм ірі, передбаченому п.5.2.2 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти поз ову заперечував у повному об сязі, зазначив, що Білогірськ е районне споживче товариств о в 1 кварталі 2008 року помилково віднесло суми наданої допом оги власній профспілковій ор ганізації, яка є неприбутков ою установою та внесена до ре єстру неприбуткових установ , що передбачено колективною угодою підприємства у сумі 755 0,00 гривень.

Представник відповідача з азначив,що на момент предста влення декларації позивачем право на включення до валови х витрат сум по здійсненій до помозі не наступило, у зв' яз ку з тим, що сума допомоги не п еревищила 2% оподаткованого п одатком на прибуток за минул ий рік.

Представник відповідача з азначив, що податкове повідо млення - рішення № 0000262301/0 від 04.0 7.2008 року є правомірним,у зв' я зку з тим, що позивачем допуще но порушення п.5.2.2 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», у зв' язку з чим визначено податкове зо бов' язання.

Вислухав пояснення предст авника позивача та представн ика відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупно сті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають частковому з адоволенню.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу України суб' єктом господар ювання визнаються учасники г осподарських відносин, які з дійснюють господарську діял ьність, реалізуючи господарс ьку компетенцію (сукупність господарських прав та обов' язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов' язаннями в межах цього майна, крім випа дків встановлених законом. З гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, підприємс тва, створені відповідно до Г осподарського кодексу Украї ни та зареєстровані в устано вленому законом порядку визн аються суб' єктами господар ювання.

Судом встановлено, що Білог ірське районне споживче това риство є юридичною особою, за реєстрованою 23.02.1999 року Білогі рською районною державною ад міністрацію АР Крим, що підтв ерджується Свідоцтвом про де ржавну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 449641, Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій У країни №42-11-65/217 від 20.08.2007 року.

Відповідно до Довідки з Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни №42-11-65/217 від 20.08.2007 року основними видами діяльності за КВЕД Бі логірського районного спожи вчого товариства є здавання в оренду власного нерухомого майна, роздрібна торгівля в н еспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого а сортименту, виробництво хліб а та хлібобулочних виробів.

Згідно з Довідкою про взятт я на облік платника податків від 04.04.2008 року за № 20 Білогірське районне споживче товариство взяте на облік в органах держ авної податкової служби 23.02.1999 р оку за № 374 та станом на дату вид ачі довідки перебуває на обл іку в Державній податковій і нспекції в Білогірському рай оні АР Крим.

Таким чином, судом встановл ено, що Білогірське районне с поживче товариство являєтьс я суб' єктом господарювання , юридичною особою, зобов' яз ане виконувати обов' язки, п окладені на нього законами у зв' язку зі здійсненням гос подарської діяльності, у том у числі стосовно належного н арахування та сплати податкі в.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1,3 статті 4 Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні” від 04.12.1990 р оку № 509-ХІІ Державна податков а адміністрація України є це нтральним органом виконавчо ї влади. Державні податкові і нспекції у районах, містах (кр ім міст Києва та Севастополя ), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податк ові інспекції підпорядковую ться відповідним державним п одатковим адміністраціям в А втономній Республіці Крим, о бластях, містах Києві та Сева стополі.

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України “П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами”№ 2191-ІІІ ві д 21.12.2000 року податкові органи ви знані контролюючими органам и стосовно податків і зборів (обов' язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. О тже, вони наділені компетенц ією, визначеною підпунктом 2.2. 1 пункту 2.2. статті 2 Закону здій снювати перевірки своєчасно сті, достовірності, повноти н арахування та сплати зазначе них податків.

Отже, органи державної пода ткової служби у відносинах з суб' єктами господарювання , під час реалізації своїх зав дань та функцій, встановлени х законодавством України, яв ляються суб' єктами владних повноважень.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень, адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення; безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но.

Тому, вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача щодо визнання незаконним та скасування податкового пові домлення- рішення ДПІ в Білог ірському районі АРК, яке явля ється суб' єктом владних пов новажень, суд зобов' язаний перевірити, чи здійснювалася перевірка, за результатами я кої були видані повідомлення -рішення, на підставі закону, я кі повноваження мав ревізор під час проведення перевірк и, чи прийнято рішення по спра ві безсторонньо, обґрунтован о та добросовісно.

Згідно з пунктом 1 частини 1 с татті 11 Закону України “Про де ржавну податкову службу в Ук раїні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ орг ани державної податкової слу жби у випадках, в межах компет енції та у порядку, встановле них законами України, мають п раво здійснювати документал ьні невиїзні перевірки (на пі дставі поданих податкових де кларацій, звітів та інших док ументів, пов'язаних з нарахув анням і сплатою податків та з борів (обов'язкових платежів ) незалежно від способу їх под ачі), а також планові та позапл анові виїзні перевірки своєч асності, достовірності, повн оти нарахування і сплати под атків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютн ого законодавства юридичним и особами.

Таким чином, органи податко вої служби мають право прово дити лише документальні неви їзні і планові та позапланов і виїзні перевірки, підстави для проведення яких визначе ні законодавством України.

Відповідно до ст.11-1 Закону України “Про державну подат кову службу в Україні” від 04.12.1 990 року № 509-ХІІ плановою виїзно ю перевіркою вважається пере вірка платника податків щодо своєчасності, достовірності , повноти нарахування та спла ти ним податків та зборів (обо в'язкових платежів), яка перед бачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнахо дженням такого платника пода тків чи за місцем розташуван ня об'єкта права власності, ст осовно якого проводиться так а планова виїзна перевірка. П ланова виїзна перевірка пров одиться за сукупними показни ками фінансово-господарсько ї діяльності платника податк ів за письмовим рішенням кер івника відповідного органу д ержавної податкової служби н е частіше одного разу на кале ндарний рік.

Право на проведення планов ої виїзної перевірки платник а податків надається лише у т ому випадку, коли йому не пізн іше ніж за десять днів до дня п роведення зазначеної переві рки надіслано письмове повід омлення із зазначенням дати початку та закінчення її про ведення.

Судом встановлено, що на під ставі направлення від 09.06.2008 рок у № 77/23-02, виданого ДПІ в Білогірс ькому районі АР Крим перевір яючими у складі Посашко А.В. - старшого державного податко вого ревізора - інспектора відділу податкового контрол ю юридичних осіб ДПІ у Білогі рському районі, Краснобаєвої Н.В. - головного державного п одаткового ревізора - інспе ктора відділу податкового ко нтролю юридичних осіб ДПІ у Б ілогірському районі, Беліко вої Н.Д. - завідуючою сетором КПР відділу оподаткування ф ізичних осіб ДПІ у Білогірсь кому районі відповідно до пл ану - графіку проведення доку ментальних перевірок суб' є ктами господарської діяльно сті на 2 квартал 2008 року проведе но виїзну планову документал ьну перевірку фінансово- гос подарської діяльності з пита нь дотримання Білогірським районним споживчим товарис твом вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а за період роботи з 01.01.2007 року п о 31.03.2008 року, про що складено акт про результати виїзної план ової перевірки Білогірськог о районного споживчого тов ариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод роботи з 01.01.2007 року по 31.03.2008 р оку за № 968/23-2/01757350 від 24.06.2008 року (нада лі - Акт перевірки).

Суд зазначає, що позивач був повідомлений про проведення планової перевірки повідом ленням від 28.05.2008 року за № 2228/10/23-02, я ке отримано 28.05.2008 року, що зазна чено в повідомленні.

Отже, судом встановлено, що позивачем дотримано вимоги с т.11-1 Закону України “Про держа вну податкову службу в Украї ні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ щодо пі дстав та прядку проведення п ланової виїзної перевірки.

Суд зазначає, що в Акті пер евірки вказано, що перевірку проведено з відома голови Бі логірського РСТ Акатьева Оле ксія Олексійовича та в прису тності бухгалтера підприємс тва Чупріной Віри Петрівни.

Перевіркою встановлено по рушення п.5.2.2, п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 ві д 28.12.1994 року, в результаті чого з анижено податок на прибуток за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 рок у на суму 2364,52 гривень, у тому чис лі в 2007 році 1 квартал - 37,98 грив ень, 2 квартал - 96,04 гривень, 3 кв артал - 152,38 гривень, 4 квартал - 190,62 гривень, 1 квартал 2008 року -1887,52 гривень.

Суд зазначає, що на підставі Акта перевірки відповідаче м винесено податкове повідом лення - рішення № 0000262301/0 від 04 ли пня 2008 року, яким визначено сум у податкового зобов' язання за платежем: податок на приб уток за основним платежем у р озмірі 2364,52 гривень та за штраф ними санкціями у розмірі 1057,5 гр ивень.

Судом встановлено, що позив ач у адміністративному позо ві оскаржує вищевказане пода ткове повідомлення - рішенн я на загальну суму визначенн я податкового зобов' язання (з урахуванням штрафних (фіна нсових) санкцій) у розмірі 3422,02 г ривень.

Однак, суд підкреслює, що в а дміністративному позові та у судовому засіданні предста вник позивача надає поясненн я тільки стосовно незаконнос ті визначення податкового зо бов' язання за основним плат ежем у розмірі 1887,52 гривень та за штрафними санкціями у роз мірі 377,5 гривень за 1 квартал 2008 р оку.

Стосовно визначення подат кового зобов' язання відпов ідачем за основним платежем у розмірі 477,00 гривень та за шт рафними санкціями у розмірі 680,00 гривень за 2007 рік представн ик позивача жодних пояснень не надав, визначене відповід ачем податкове зобов' язан ня за 2007 рік у судовому засіда нні та адміністративному поз ові не оскаржував.

Однак, суд зазначає, що у зв' язку з тим, що позивач просит ь визнати незаконним податко ве повідомлення - рішення № 0000262301/0 від 04 липня 2008 року на загал ьну суму 3422,02 гривень, суд надає правову оцінку та перевіря є законність та обґрунтовані сть податкового повідомлен ня - рішення № 0000262301/0 від 04 липня 2008 року на загальну суму визна чення податкового зобов' яз ання.

Перевіряючи законність т а обґрунтованість визначенн я податкового зобов' язання (з урахуванням штрафних (фіна нсових) санкцій) за 2007 рік суд з азначає наступне.

Суд зазначає, що виїзною пла новою перевіркою, яка провод илася відносно позивача, вст ановлено завищення суми вало вих витрат на загальну суму 945 8,09 гривень, у тому числі у 2007 роц і за 1 квартал - 151,92 гривень; 2 кв артал - 384,17 гривень; 3 квартал - 609,51 гривень; 4 квартал - 762,49 грив ень.

Перевіркою встановлено, що на порушення п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 ві д 28.12.1994 року із змінами та допов неннями, у якому наголошено, щ о до валових витрат підприєм ства відносяться …» суми вне сених (нарахованих) податків , зборів (обов' язкових плате жів), установлених Законом Ук раїни «Про систему оподаткув ання» (крім тих, що прямо невиз начені у переліку податків, з борів (обов' язкових платежі в), визначених зазначеним Зак оном), виключаючи акцизний зб ір та рентні платежі …» Білог ірське районне споживче това риство у 2007 році включило до ва лових витрат суми земельного податку, нарахованого за зем ельні ділянки, яке не викорис товує у господарській діяль ності та відмовилося, у зв' я зку з чим самостійно надало д о ДПІ у Білогірському районі уточнюючий розрахунок № 16412 ві д 24.04.2008 року, але дані деклараці ї з прибутку не вточнило. Таки м чином, підприємством завищ ені валові витрати за стр.04.6 на загальну суму 1908,09 гривень.

Дані порушення підтвердже ні даними податкової звітнос ті по земельному податку, ріш еннями сесій сільських рад п ро припинення користування д ілянками.

Суд зазначає, що вказані пор ушення зазначені в акті про р езультати виїзної планової п еревірки Білогірського райо нного районним споживчого т овариства з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період роботи з 01.01.2007 року по 31. 03.2008 року за № 968/23-2/01757350 від 24.06.2008 року.

Суд підкреслює, що відпові дно до пп. 1.3. п.1 Порядку оформле ння результатів невиїзних до кументальних, виїзних планов их та позапланових перевірок з питань дотримання податко вого, валютного та іншого зак онодавства, затвердженого на казом Державної податкової а дміністрації України від 10.08.200 5року № 327, зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 2 5.08.2005 року № 925/11205 за результатами проведення виїзних планови х та позапланових перевірок фінансово-господарської дія льності суб' єктів господар ювання оформляється акт, а в р азі відсутності порушень под аткового законодавства - до відка. Такий акт є службовим д окументом, який стверджує фа кт проведення невиїзної доку ментальної або виїзної плано вої чи позапланової перевірк и і є носієм доказової інформ ації про виявлені порушення податкового законодавства суб' єктами господарювання .

Отже, суд зазначає, що вказ аний акт перевірки, якім вста новлені правопорушення, допу щені позивачем, є носієм дока зової інформації про виявлен і порушення податкового зак онодавства, отже, є належним д оказом допущених позивачем п орушень податкового законод авства.

Суд зазначає, що податковим повідомленням - рішенням № 0000262301/0 від 04 липня 2008 року визначе но податкове зобов' язання за 2007 рік за основним платежем у розмірі 477,00 гривень та за шт рафними санкціями у розмірі 680,00 гривень.

Відповідно до розрахунку ш трафних санкцій до акту доку ментальної перевірки Білог ірське РСТ за період з 01.01.2007 рок у по 31.03.2008 року, який є додатком д о акту перевірки, перевіркою визначено податкове зобов' язання з податку на прибуток у 1 кварталі 2007 року у розмірі 37, 98 гривень; у 2 кварталі 2007 року у розмірі 96,04 гривень; у 3 квартал і 2007 року у розмірі 152,38 гривень; у 4 кварталі 2007 року у розмірі 190,62 г ривень.

Суд зазначає, що відповідн о до п.п. «б» п.п. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами» N 2181-III від 21.12.2000 року контролюючий орган зобов'язаний самостій но визначити суму податковог о зобов'язання платника пода тків у разі якщо дані докумен тальних перевірок результат ів діяльності платника подат ків свідчать про заниження а бо завищення суми його подат кових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно з п.п.17.1.3 п.п.17.1 ст.17 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами » N 2181-III від 21.12.2000 року у разі коли контролюючий орган самостій но донараховує суму податков ого зобов'язання платника по датків за підставами, виклад еними у підпункті "б" підпункт у 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Зак ону, такий платник податків з обов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків ві д суми недоплати (заниження с уми податкового зобов'язання ) за кожний з податкових періо дів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податко вого періоду, на який припада є така недоплата, та закінчую чи податковим періодом, на як ий припадає отримання таким платником податків податков ого повідомлення від контрол юючого органу, але не більше п 'ятдесяти відсотків такої су ми та не менше десяти неопода тковуваних мінімумів доході в громадян сукупно за весь ст рок недоплати, незалежно від кількості податкових період ів, що минули.

Відповідно до розрахунку ш трафних санкцій до акту доку ментальної перевірки Білог ірське РСТ за період з 01.01.2007 рок у по 31.03.2008 року, який є додатком д о акту перевірки, до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 10 неоподаткованих м інімумів доходів громадян, а саме 170 гривень за кожний квар тал 2007 року на загальну суму 68 0,00 гривень.

Суд звертає увагу, що позива ч не зазначив підстав для ска сування податкового повідом лення - рішення у частині ви значення податкового зобов' язання за 2007 рік чи підстав неп равомірності нарахування по даткового зобов' язання та штрафних санкцій у цій части ні.

Отже, враховуючи вищевикла дене, суд зазначає, що відпові дачем правомірно визначене п одаткове зобов' язання у 2007 р оці за основним платежем у ро змірі 477,00 гривень та за штрафн ими санкціями у розмірі 680,00 гр ивень.

Щодо визначення податков ого зобов' язання (з урахува нням штрафних (фінансових) са нкцій) за 1 квартал 2008 року суд з азначає наступне.

Виїзною плановою перевірк ою встановлено, що на порушен ня п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 від 28.12.1994 року Білогірське районне спожив че товариство у 1 кварталі 2008 р оку до валових витрат помилк ово віднесло суми наданої до помоги власній профспілці, я ка є неприбутковою організац ією та внесена до реєстру неп рибуткових організацій, що п ередбачено Колективною угод ою підприємства, у сумі 7550,00 гри вень.

Відповідно до вказаної ста тті Закону України, Білогірс ьке районне споживче товарис тво має право віднести до вал ових витрат суму, яка б переви щувала 2% від суми оподатковув аного прибутку попереднього звітного року, який дорівнюв ав 605716,00 гривень, тобто якщо сума допомоги була б вище 12114,32 гриве нь за стр.04.8 Добровільне перер ахування коштів, передача то варів (робіт, послуг) декларац ії на прибуток підприємства за 1 квартал 2008 року підприємст во мало змогу заповнити вказ ану строку декларації, але на момент надання декларації п раво на включення витрат по н аданій допомозі не настало, у зв' язку із тим, що сума допом оги не перевищила 2% оподатков аного прибутку попереднього звітного року, підприємство буде мати нагоду включити су ми допомоги після перевищен ня вказаної суми.

В акті перевірки вказано, що дані порушення підтверджуют ься даними рах.311 за березень 200 8 року, головної книги, даними декларації за 1 квартал 2008 року .

Перевіркою правильності в изначення сум валових витрат за перевірений період встан овлено завищення суми валови х витрат за 1 квартал 2008 року у р озмірі 7550,00 гривень.

В акті перевірки зазначено , що перевіркою встановлено п орушення п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» № 334/94 від 2 8.12.1994 року в редакції від 22.05.97 року № 283/97 - ВР із змінами та доповн еннями, в результаті чого вст ановлено заниження податку н а прибуток у 1 кварталі 2008 року на суму 1887,52 гривень.

Суд зазначає, що податковим повідомленням - рішенням № 0000262301/0 від 04 липня 2008 року згідно з п.п.4.2.2 ст.4; п.п.17.1.3 п.17 ст.17 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов'язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами» N 2181- III від 21.12.2000 року визначено подат кове зобов' язання позивач а за штрафними санкціями у ро змірі 1057,5 гривень, з них відпов ідно до розрахунку штрафних санкцій до акту документальн ої перевірки Білогірського РСТ за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року, який є додатком до акту перевірки, визначено податко ве зобов' язання за штрафни ми санкціями за 1 квартал 2008 рок у у розмірі 377,5 гривень.

Перевіряючи законність та обґрунтованість визначення податкового зобов' язання ( з урахуванням штрафних (фіна нсових) санкцій) за 1 квартал 2008 року суд встановив наступне .

Відповідно до п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» № 334/94 від 28.12.1994 року до складу валов их витрат включаються суми к оштів або вартість товарів (р обіт, послуг), добровільно пер ераховані (передані) протяго м звітного року до Державног о бюджету України або бюджет ів місцевого самоврядування , до неприбуткових організац ій, визначених у пункті 7.11 стат ті 7 цього Закону суми коштів, що перераховані юридичним ос обам, у тому числі неприбутко вим організаціям - засновник ам постійно діючого третейсь кого суду, у розмірі, що переви щує два відсотки, але не більш е п'яти відсотків оподаткову ваного прибутку попередньог о звітного року, за винятком в несків, передбачених підпунк том 5.6.2 пункту 5.6 цієї статті, та внесків, передбачених підпун ктом 5.2.17 цього пункту.

Судом встановлено, що в 1 ква рталі 2008 року Білогірським ра йонним споживчим товариство м надано допомогу у розмірі 755 0,00 гривень власній профспілко вій організації, яка є неприб утковою організацією та внес ена до реєстру неприбуткових організацій, що передбачено колективною угодою підприєм ства.

Правовий статус вищевказа ної профспілкової організац ії підтверджується наступни м.

Відповідно до Свідоцтва пр о реєстрацію об' єднання гро мадян від 23 лютого 2000 року № 1337 Профспілка працівник ів споживчої кооперації Укра їни є всеукраїнською громадс ькою організацією (профспілк ою), діяльність якої поширюєт ься на всю територію України , основною метою діяльності я кої є: представництво і захис т трудових, соціально-економ ічних прав та інтересі члені в спілки за місцем роботи, нав чання, в державних, господарс ьких, громадських, судових ор ганах, інших установах та орг анізаціях і виражає їх волю.

Згідно з Довідкою про включ ення в Єдиний державний реєс тр підприємств та організаці й України № 09/2-5/1902 від 27.09.2001 року Об ' єднана профспілкова орган ізація працівників споживчо ї кооперації Білогірського районного споживчого товар иства (ЄДРПОУ 02675682) є юридичною о собою, формою власності є кол ективна власність.

Відповідно до Довідки про в зяття на облік платника пода тків від 17 травня 2004 року за № 33 К римський республіканський к омітет профспілки працівник ів споживкооперації є неприб утковою організацією з кодом неприбутковості 0016 з 09.01.2004 року.

Таким чином, суд зазначає, щ о Об' єднана профспілкова ор ганізація працівників спожи вчої кооперації Білогірсько го районного споживчого то вариства є юридичною особою, неприбутковою організацією та внесена до реєстру неприб уткових організацій.

Суд підкреслює, що включенн я до валових витрат сум кошті в, добровільно перерахованих протягом звітного року до не прибуткових організацій від повідно до п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 в ід 28.12.1994 року можливо за умови, я кщо:

- розмір сум грошових к оштів, які добровільно перер аховуються до неприбуткови х організацій та можуть бути віднесені до валових витрат має перевищувати два відсот ки, але бути не більше п'яти ві дсотків оподатковуваного пр ибутку попереднього звітног о року.

Суд зауважує, що Закон Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» № 334/94 від 28.12.1 994 року не передбачає можливо сті віднесення до валових ви трат добровільно пере рахованих сум, які є менш ніж два відсотки оподатковувано го прибутку попереднього зві тного року.

Суд підкреслює, що відповід но до вимог п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 ві д 28.12.1994 року позивач мав право в іднести до валових витрат су му, яка б перевищувала 2% від су ми оподатковуваного прибутк у попереднього звітного року , який дорівнював 605716,00 гривень.

Отже, підприємство мало пра во заповнити строку 04.8 Добров ільне перерахування коштів, передача товарів (робіт, посл уг) декларації на прибуток пі дприємства за 1 квартал 2008 року у випадку якщо б сума допомог и була вище 2% від суми оподатк ованого прибутку попередньо го звітного періоду та перев ищувала суму 12114,32 (2% від 605716,00 гриве нь).

Крім того, суд звертає ува гу позивача, що платник подат ку має право віднести до вало вих витрат саме всю суму добр овільно перерахованих кошті в, а не її частину.

Зазначена позиція виклад ена в Постанові Господарсько го суду м. Києва від 19.07.2006 року № 1 1/233-А по справі за позовом ТОВ п ро визнання недійсними наказ ів Державної податкової адмі ністрації України від 29.03.2003 рок у № 143, зареєстрованого у Мініс терстві юстиції України 8 кві тня 2003 року № 271/7592 «Про затвердже ння форми декларації з подат ку на прибуток та Порядку її с кладання» та від 12.10.2005 року № 448, з ареєстрованого у Міністерст ві юстиції України 2.11.2005 року за № 1323/11603 «Про затвердження Змін до форми декларації з податк у на прибуток підприємства т а Порядку складання декларац ії з податку на прибуток, затв ерджених наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143 в частині затв ердження додатка Р2 до рядка 04 .8 декларації з податку на приб уток підприємства «Витрати н а добровільне перерахування коштів, передачу товарів (вик онання робіт, надання послуг )».

Суд зазначає, що можливіс ть відображення в рядку 04.8 дек ларації з податку на прибуто к сум коштів, які мають перев ищувати два відсотки, але бут и не більше п'яти відсотків о податковуваного прибутку по переднього звітного року пер едбачена також Наказом ДПА У країни «Про затвердження Уза гальнюючого податкового роз 'яснення щодо відображення в декларації з податку на приб уток підприємства витрат на добровільне перерахування к оштів, передачу товарів (вико нання робіт, надання послуг), я кі включаються до валових ви трат» N 552 від 27.08.2008 року.

Отже, суд приходить до вис новку, що позивач завчасно за повнив строку 04.8 Добровільне перерахування коштів, переда ча товарів (робіт, послуг) декл арації на прибуток підприємс тва за 1 квартал 2008 року та відо бразив суму коштів, які добр овільно перераховуються до Об' єднаної профспілкової о рганізації працівників спож ивчої кооперації Білогірськ ого районного споживчого т овариства, яка не перевищує 2 % від суми оподатковуваного п рибутку попереднього звітно го року.

Однак, суд зауважує, що суд ом перевірено розмір сум гро шових коштів, які добровільн о перераховані до Об' єднано ї профспілкової організації працівників споживчої коопе рації Білогірського районн ого споживчого товариства з а весь 2008 рік, як це передбачено законом, та встановлено, що за звітний рік позивачем дотри мано вимоги п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 ві д 28.12.1994 року.

Так, встановлено, що позивач за 2008 рік добровільно перерах ував до Об' єднаної профспіл кової організації працівник ів споживчої кооперації Біло гірського районного спожив чого товариства грошові кош ти у розмірі 30286,00 гривень, що пі дтверджується платіжними до рученнями № 173 від 05 березня 2008 р оку; № 459 від 23 червня 2008 року; № 484 в ід 23 червня 2008 року; № 755 від 19 вере сня 2008 року; № 551 від 16 липня 2008 року ; № 299 від 08 квітня 2008 року; № 366 від 25 квітня 2008 року.

Суд підкреслює, що 5 % від суми оподатковуваного прибутку п опереднього звітного року Б ілогірського районного спо живчого товариства складаю ть саме 30286,00 гривень (605716,00 гривень х 5%).

Отже, суд приходить до висно вку, що за звітний 2008 рік позива ч при добровільному перераху ванні суми наданої допомоги Об' єднаній профспілковій о рганізації працівників спож ивчої кооперації Білогірськ ого районного споживчого т овариства не перевищив 5% суми оподатковуваного прибутку п опереднього звітного року, о тже мав право віднести суму у розмірі 30286,00 гривень на валові витрати, але в декларації про прибуток за 2008 рік.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач завча сно заповнив строку 04.8 Добров ільне перерахування коштів, передача товарів (робіт, посл уг) декларації на прибуток пі дприємства за 1 квартал 2008 року та відніс суму добровільно н аданої допомоги Об' єднаній профспілковій організації п рацівників споживчої коопер ації Білогірського районно го споживчого товариства у розмірі 7550,00 гривень до валових витрат в 1 кварталі 2008 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно визна чив суму податку на прибуток за 1 квартал 2008 року у розмірі 188 7,52 гривень, а податкове повідо млення - рішення № 0000262301/0 від 04 л ипня 2008 року в цій частині є обґ рунтованим.

Розглядаючи дану справу с уд вважає за необхідне заува жити, що прийняття рішень, вчи нення дій пропорційно, зокре ма з до триманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на до сягнення яких спрямовані ці рішення (дії), є критерієм, який випливає з пр инципу пропорційності. Мето ю дотримання цього принципу є досягнення розумного балан су між публічними інтересами , на забезпечення яких спрямо вані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інте ресами конкретної особи.

Суд вважає, що у спірних пра вовідносинах підлягає засто суванню принцип пропорційно сті між застосованими захода ми та переслідуваною метою, о скільки відсутня шкода чи за гроза її завдання державі аб о якій-небудь конкретній осо бі, а застосовані відповідач ем заходи не відповідають пе реслідуваній меті .

Принцип пропорційності зо крема передбачає, що:

- здійснення повноваж ень, як правило, не повинно спр и чиняти будь-яких негативни х наслідків, що не відповідал и б ці лям, які заплановано дос ягти;

- якщо рішення або дія м ожуть обмежити права, свобод и чи інтереси осіб, то такі обм еження повинні бути виправда ні не обхідністю досягнення більш важливих цілей;

- несприятливі наслід ки для прав, свобод та інтерес ів особи внаслідок рішення ч и дії суб'єкта владних повнов ажень, повинні бути значно ме ншими від тієї шкоди, яка могл а б настати за від сутності та кого рішення чи дії;

- для досягнення суспі льно-корисних цілей необхідн о оби рати найменш “шкідливі ” засоби.

Таким чином, принцип пропор ційності має на меті досягне н ня балансу між публічним ін тересом та індивідуальним ін тересом особи, а також між ціл ями та засобами їх досягненн я.

Необхідно зауважити, що с уд перевіряє не тільки обґру нтованість та правомірність рішення відповідача, а й звер тає увагу на те, що рішення суб ' єкта владних повноважень п овинно бути прийнято з дотри манням розумного балансу між публічними інтересами та ін тересами конкретної особи, с праведливо, з дотриманням пр инципу розумності.

Суд зауважує, що судом визн ано правомірним визначення в ідповідачем податкового зоб ов' язання за основним плате жем за 1 квартал 2008 року у зв' я зку з передвчасним заповнен ням декларації на прибуток п ідприємства» за 1 квартал 2008 ро ку та віднесенням суми добро вільно наданої допомоги Об' єднаній профспілковій орган ізації працівників споживчо ї кооперації Білогірського районного споживчого товар иства у розмірі 7550,00 гривень до валових витрат, але фактично за результатами звітного ро ку, тобто за 2008 рік, будь-яких не сприятливих наслідків від ді й позивача не настало, оскіль ки позивач за 2008 рік відніс на в алові витрати суму допомоги, з урахуванням суми 7550,00 гривен ь за 1 квартал 2008 року в розмірі , передбаченому п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» № 334/94 від 28.12.1994 року. Тому, суд вважа є, що застосування до позивач а за таке порушення штрафних санкцій є порушенням принци пу пропорційності, який підл ягає застосуванню при оцінці рішень суб' єкта владних по вноважень.

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Приймаюч и рішення по справі або вчиню ючи дію, суб' єкт владних пов новажень не може ставати на с торону будь-якої з осіб та не м оже проявляти себе заінтерес ованою стороною у справі, вих одячи з будь-якого нелегітим ного інтересу, тобто інтерес у, який не випливає із завдань цього суб' єкта, визначених законом.

Суд також враховує, що суб' єкт владних повноважень зобо в' язаний діяти добросовісн о, тобто з щирим наміром щодо р еалізації владних повноваже нь та досягнення поставлених цілей і справедливих резуль татів.

На підставі викладеного, су д вважає необхідним визнати протиправним та скасувати по даткове повідомлення - ріше ння № 0000262301/0 від 04 липня 2008 року у ч астині застосування до позив ача штрафних санкцій у розмі рі 377,50 гривень у зв' язку з зан иженням податку на прибуток у 1 кварталі 2008 року.

Суд зазначає, що визначення податкового зобов' язання з а основним платежем з податк у на прибуток відповідачем у розмірі 2364,52 гривень та за штра фними санкціями у розмірі 680,00 г ривень визнано судом правомі рним, отже, позовні вимоги в ча стині визнання незаконним та скасування податкового пові домлення - рішення № 0000262301/0 від 04 липня 2008 року в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначено го, суд приходить до висновку про часткове задоволення по зовних вимог.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб. Прий маючи до уваги, що позивач нев ірно зазначив позовні вимоги про визнання податкового по відомлення-рішення незаконн им та скасування, а не про визн ання його протиправним та ск асування, як це передбачено д ля актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій час тини вийти за межи позовних в имог, оскільки це необхідно д ля повного захисту прав та ін тересів сторін по справі.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Приймаючи до уваги, що суд з адовольнив позовні вимоги ч астково, суд вважає необхідн им стягнути на користь позив ача судовий збір частково у с умі 0,37 гривень - пропорційно суми задоволених вимог.

Під час судового засідання , яке відбулось 30.03.2009 року були о голошені вступна та резолюти вна частини постанови. Відпо відно до ст. 163 КАСУ постанову с кладено у повному обсязі 02.04.2009 року.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС Укра їни, суд

ПОСТА НОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольни ти частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення - рішення Державної п одаткової інспекції в Білогі рському районі АР Крим № 0000262301/0 від 04 липня 2008 року у частині за стосування до Білогірськог о районного споживчого товар иства штрафних санкцій у роз мірі 377,50 гривень.

3.Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Білог ірського районного споживчо го товариства судовий збір в розмірі 0,37 гривень.

4. В решті позовних вимог від мовити.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ання її у повному обсязі, у раз і неподання заяви про апеляц ійне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набуває законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня склада ння постанови у повному обся зі до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим може бути подан а заява про апеляційне оскар ження, після подачі якої, прот ягом 20 днів може бути подана а пеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Трещова О.Р.