Рішення

від 08.08.2013 по справі 905/3713/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.2013 Справа № 905/3713/13

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Поддубній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергостройінвест», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «АРКСЕЛ», м.Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 29600,00 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергостройінвест» звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АРКСЕЛ» про стягнення заборгованості в розмірі 59600,00 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 525, 526, 655, 656, 663, 664, 691, 692 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором від 10 листопада 2011 року №852/11. Зазначив, що відповідачем не сплачена в повному обсязі вартість поставленого товару відповідно до договору. Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковою накладною. З урахуванням часткової сплати сума боргу становить 59600,00 грн.

19 червня 2013 року через канцелярію суду представником позивача надана заява про зміну розміру позовних вимог, в якій останній просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 29600,00 грн. у зв'язку з перерахуванням частини боргу у період розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24 липня 2013 року за клопотанням представника відповідача продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило. 22 липня 2013 року через канцелярію суду представником відповідача наданий відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що договір №852/11 від 10 листопада 2011 року не є підставою для поставки товару за доданою до позову видаткової накладної №РН-0000292 від 23 квітня 2012 року, оскільки дана накладна містить посилання не на договір, а на рахунок-фактуру №СФ-0000338 від 23 квітня 2012 року. Також в довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №130 від 25 квітня 2012 року міститься посилання не на договір, а на рахунок-фактуру. З огляду на викладене, відповідач вважає, що поставка по спірній видатковій накладній здійснювалась позивачем не в рамках договору №852/11 від 10 листопада 2011 року. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергостройінвест» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРКСЕЛ» (Покупець) укладений договір № 852/11 (надалі по тексту - договір), за умовами якого, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити на умовах договору товар, ціна, якісні та кількісні характеристики якого встановлені у Специфікації (додаток до договору) (пункт 1.1 договору).

Умовами договору сторони визначили предмет договору, ціну товару та загальну вартість, порядок розрахунків, умови поставки, прийомку-передачу товару, відповідальність сторін та строк дії договору.

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що асортимент товару, його кількість та вартість вказуються у Специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору ціна на товар вказується в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною чинного договору.

Загальна сума чинного договору становить суму, що дорівнює вартості товару, який поставлений відповідно до всіх Специфікацій, підписаних для виконання чинного договору (пункт 2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що Покупець здійснює 100% передоплату вартості партії товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Підставою для направлення рахунку Постачальником Покупцю є письмове або усне замовлення Покупця, в якому вказується узгоджена до поставки партія товару відповідно до специфікації до договору.

Відповідно до пункту 5.1 договору поставка товару здійснюється узгодженими партіями. Постачальник постачає партію товару Покупцю на базових умовах FCA - склад ТОВ «Деливери», м. Київ протягом 3 (трьох) календарних днів від дати оплати, якщо інше не обумовлено в специфікації. Специфікація складається на заздалегідь подане замовлення.

Згідно із пунктом 5.2 договору Постачальник зобов'язаний повідомити Покупця про готовність товару до відвантаження, за умовами виконання ним вимог пункту 3.1 договору.

Датою поставки товару вважається дата, яка вказана у видатковій накладній (пункт 5.5 договору).

Відповідно до пункту 5.6 договору право власності на товар та ризики переходять від Постачальника до Покупця з моменту передачі товару Покупцю або його представнику.

Згідно із пунктом 5.7 договору Постачальник надає Покупцю разом з товаром наступні товаросупровідні документи: видаткова накладна; рахунок-фактура; податкова накладна; сертифікат якості, товарно-транспортна накладна.

У наявних в матеріалах справи Специфікаціях міститься інформація про найменування, кількість, ціну, умови поставки, строк поставки та загальну вартість товару, які підписані сторонами без заперечень та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до Специфікації №1 від 10 листопада 2011 року, загальна вартість товару становить 10500,00 грн. з ПДВ; строк поставки - 3 (три) банківських дні з дати 100% передоплати; датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (а.с.52).

Відповідно до Специфікації №2 від 07 грудня 2011 року, загальна вартість товару становить 21000,00 грн. з ПДВ; строк поставки - 3 (три) банківських дні з дати 100% передоплати; датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (а.с.53).

Відповідно до Специфікації №3 від 25 січня 2012 року, загальна вартість товару становить 21000,00 грн. з ПДВ; строк поставки - 3 (три) банківських дні з дати 100% передоплати; датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (а.с.54).

Відповідно до Специфікації №4 від 05 березня 2012 року, загальна вартість товару становить 10500,00 грн. з ПДВ; строк поставки - 3 (три) банківських дні з дати 100% передоплати; датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (а.с.55).

Відповідно до Специфікації №5 від 20 квітня 2012 року, загальна вартість товару становить 69600,00 грн. з ПДВ; умови поставки - СРТ-склад Покупця м.Донецьк («Інкотермс-2010»); строк оплати - протягом 10 календарних днів з моменту відвантаження товару (а.с.56).

На виконання умов договору позивачем 23 квітня 2013 року поставлений товар, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000292 на суму 69600,00 грн., яка підписана та скріплена печатками підприємств (а.с.16).

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом особи, відповідальної за отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме: Овчаренко О. В., яка діяла на підставі довіреності №130 від 25 квітня 2012 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с.13).

Найменування, кількість та ціна товару, визначена в довіреності №130 від 25 квітня 2012 року співпадає з найменуванням, кількістю та ціною товару, зазначених у специфікації № 5 до договору та у видатковій накладній.

У порушення вимог ухвал суду від 29 травня 2013 року, від 17 червня 2013 року, від 24 липня 2013 року позивачем рахунок - фактуру від 23 квітня 2012 року № СФ-о000338 не надано.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, видаткова накладна є первинним обліковим документом в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем видаткової накладної підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриману продукцію.

Відповідач здійснив часткову оплату за отриманий товару в розмірі 40000 грн., що підтверджується банкіськими виписками, які містяться в матеріалах справи (а.с.12, 65).

В матеріалах справи міститься податкова накладна, яка підтверджує здійснення господарських операцій між сторонами за договором від 10 листопада 2011 року №852/11 на суму 69600,00 грн., тобто вартість товару, поставленого за видатковою накладною №РН-0000292 від 23 квітня 2012 року(а.с.15).

Окрім цього, як вбачається з наявних в матеріалах справи банківських виписках, відповідач в якості призначення платежу зазначив оплату за хром, згідно рахунку №РН-0000292 від 23 квітня 2012 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують факт передачі останньому рахунку-фактури №СФ-0000338 від 23 квітня 2012 року, а тому твердження позивача про порушення строків оплати товару за спірною видатковою накладною №РН-0000292 від 23 квітня 2012 року є безпідставними.

Статтею 688 Цивільного кодексу України на покупця покладено обов'язок повідомити продавця про порушення умов договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Згідно із частинами 1,2 статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Виходячи зі змісту статей 688 та 690 Цивільного кодексу України, товари, від яких покупець відмовився, повинні прийматися ним на відповідальне зберігання.

Пунктом 6.2 договору сторонами обумовлено застосування норм Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965р. №П-6.

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 №П-6 приймання продукції по кількості здійснюється по транспортним і супровідним документам (рахункові-фактурі, специфікації, описові, пакувальним ярликам і ін.) відправника (виготовлювача). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Зазначені вище акти в матеріалах справи відсутні, претензій до позивача стосовно того, що не вистачає документів, передбачених пунктом 5.7 договору, відповідачем не надано, що на думку суду, свідчить про те, що всі передбачені договором документи відповідачем були отримані. Доказів відмови від товару відповідачем не надано, товар прийнятий без будь-яких заперечень.

Відповідач отримав товар, але у визначений у договорі строк за нього в повному обсязі не сплатив, своїх договірних зобов'язань перед позивачем не виконав, чим порушив умови договору.

Під час розгляду справи, 10 червня 2013 року відповідач здійснив часткову оплату за отриманий товар в розмірі 30000,00 грн., що підтверджується банківською випискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.65).

Судом не приймаються посилання відповідача на здійснення поставки товару не в рамках договору, а тому умови щодо порядку та строків оплати передбачених договором не можуть бути застосовані з огляду на наступне.

Підставою позовних вимог в даній справі є факт поставки товару на підставі договору і до предмету доказування входить як доказування факту укладення сторонами письмового договору у певній формі, так і факту здійснення поставки у певній кількості по певній ціні.

Так, факт здійснення позивачем правочину з поставки відповідачу товару, та факт здійснення відповідачем правочину з прийняття цього товару від позивача на суму 69600,00 грн. підтверджується видатковою накладною.

Виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту (частини 1,2 статті 538 Цивільного кодексу України).

Встановлення факту передання товару на підставі видаткових накладних, має місце укладання право чинів з поставки, до яких застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

При цьому, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України).

Таким чином, обов'язок відповідача оплатити товар в сумі 59600, 00 грн. виник внаслідок приписів закону про зустрічне виконання зобов'язань, в тому числі по факту отримання товару за право чинами поставки, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 29600,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати товару не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача надана заява про зміну розміру позовних вимог, в якій останній просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 29600,00 грн. у зв'язку з частковою сплатою частини боргу відповідачем.

Враховуючи приписи пункту 3.11 вищевказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, суд розцінює надану представником позивача заяву як зменшення розміру позовних вимог.

Пунктом 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Енергостройінвест» до товариства з обмеженою відповідальністю «АРКСЕЛ» про стягнення заборгованості в розмірі 29600,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АРКСЕЛ» (83017, м.Донецьк, пров. В'ятский, 2-Б, код ЄДРПОУ 31206116) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергостройінвест» (03062, м.Київ, пр. Перемоги, 73/1 кв.30, р/р 260093013305 в АТ «Єврогазбанк», МФО 380430, код ЄДРПОУ 34834367) заборгованість в розмірі 29600 (двадцять дев'ять тисяч шістсот) грн., 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АРКСЕЛ» (83017, м.Донецьк, пров. В'ятский, 2-Б, код ЄДРПОУ 31206116) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергостройінвест» (03062, м.Київ, пр. Перемоги, 73/1 кв.30, р/р 260093013305 в АТ «Єврогазбанк», МФО 380430, код ЄДРПОУ 34834367) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн., 50 коп.

У судовому засіданні 08 серпня 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 13 серпня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява