Ухвала

від 21.08.2013 по справі 810/4516/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А про залишення позовної заяви без розгляду 21 серпня 2013 року           № 810/4516/13-а Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом  проектного кооперативу «Екос» доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області провизнання дій протиправними та скасування постанови                                                                  ВСТАНОВИВ:            20 серпня 2013 року проектний кооператив «Екос» (надалі - позивач)  звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом  до  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (надалі - відповідач)  про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача та скасування постанови від 29.04.2013 № 3-2904/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Одночасно з позовною заявою, позивач подав клопотання про поновлення строку на звернення до суду. Положеннями частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі. Поряд із цим, в силу положень частини п'ятої вказаної статті суд з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом. Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого. Згідно приписів частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Таким чином, у випадку звернення зацікавлених осіб до суду з адміністративним позовом мають застосовуватися лише ті процесуальні норми, що діють на момент вчинення певної процесуальної дії, незалежно від того, коли виникло те чи інше адміністративне правовідношення. Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Спеціальним законом, що  встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР. Так, статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР передбачено, що постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову. Відтак, нормами спеціального законодавства встановлено скорочені строки на оскарження вищевказаних постанов до суду. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Встановлений процесуальний  строк визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із  позовом. Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України). За приписами частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Відтак, поновлення строку відбувається виключно за клопотанням сторони із зазначенням  належних та допустимих доказів поважності причини пропуску такого строку.           Як то вбачається з матеріалів справи, предметом спору є дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача та скасування постанови від 29.04.2013                                   № 3-2904/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В обґрунтування клопотання  про поновлення строку звернення до суду позивач вказує, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався 05.08.2013 після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2013 з примусового виконання оскаржуваної постанови. Доказів існування такої постанови позивачем суду не надано, як і самої постанови до клопотання не долучено. Проте, позивачем надано суду копію поштового конверта та витяг із офіційного сайту Укрпошти (www.ukrposhta.com), відповідно до яких поштове повідомлення № 0911203429005  отримано 05.08.2013.           При вирішенні питання щодо наявності поважних причин для поновлення строку звернення з адміністративним позовом, суд враховує таке.           Дослідивши  матеріали справи суд зауважує, що надані позивачем докази, на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду, не беруться судом до уваги з тих підстав, що з їх змісту неможливо встановити ту обставину, що даною поштовою кореспонденцією позивачеві було направлено саме постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2013 з примусового виконання оскаржуваної постанови, копії вказаної постанови позивачем до матеріалів справи не надано.     Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду із порушенням строку на звернення до суду, оскільки належних та допустимих доказів, які б надавали суду підстави обчислювати строк звернення із позовом  саме з 05.08.2013, позивачем суду не надано.                     Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Згідно частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.  Суд звертає увагу на те, що згідно  приписів частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. З огляду на зазначене та беручи до уваги те, що адміністративний позов подано позивачем  з порушенням строку на звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які свідчили б про поважність пропущення позивачем встановленого чинним законодавством строку для звернення з адміністративним позовом  до суду, а відтак, суд не вбачає підстав для поновлення такого строку саме з наведених обставин.   Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у х в а л и в: 1. Відмовити у задоволенні клопотання проектного кооперативу «Екос» про поновлення пропущеного строку для звернення до суду. 2. Залишити без розгляду адміністративний позов проектного кооперативу «Екос»  до  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області  про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача та скасування постанови від 29.04.2013 № 3-2904/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 3. Повернути  проектному кооперативу «Екос»  (код ЄДРПОУ 20575493)  з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1030 (одна тисяча тридцять) грн. 00 коп. 4. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами,  надіслати позивачеві. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя                                                                                 Колеснікова І.С.