Постанова

від 16.08.2013 по справі 804/9602/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 р. Справа № 804/9602/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняКалині В.М. за участю: представника позивача Лісяк С.В. представника відповідача Гребенюк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Терм» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛК Терм» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, в якому просить:

- визнати дії, що полягають у проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЛК Терм» Державною податковою інспекцією у Кіровському районі - незаконними;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.07.2013 року № 0001232205.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст.ст.4, 56 Податкового кодексу України, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

При цьому позивач зазначає, що при проведенні перевірки відповідачем не були враховані преюдиційні докази (які не потребують встановлення): постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду Справа № 804/1441/13-а від 26.02.2013 року якою був визнано протизаконним акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 7197/229/19099225 від 21.12.2012 року. Вищезазначений акт перевірки контрагента ПНВП «ТЕХНІКА» єдиним аргументом для виявлення податкових порушень ТОВ «JIK Терм». Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа № 804/6144/13-а дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо незаконності формування даних (податкових зобов'язань) в акті№7204/224/3269/32694389 від 21.12.2012 року ПП «Транс-Атлантика Сервіс».Вищезазначений акт перевірки контрагента ПП «Транс-Атлантика Сервіс» є єдиним аргументом для виявлення податкових порушень ТОВ «ЛК Терм». Господарським судом Запорізької області було порушено справу №5009/3909/12 про банкрутство ПП «Транс-Атлантіка Сервіс». Ухвалою від 19.10.2012 року суд зобов'язав ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надати довідку про наявність або відсутність заборгованості у боржника - ПП «Транс-Атлантіка Сервіс». Протягом встановленого законом строку до ліквідатора ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» звернулась із грошовими вимогами до банкрота на суму7.219,76 грн. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Таким чином, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не мала грошових або інших вимог, окрім зазначених в реєстрі кредиторів. Справжність правовідносин між ТОВ «ЛК Терм»та контрагентами ТОВ «Дидактика», ПНВПТЕХНІКА», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» підтверджуються первинними документами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 року здійснено заміну відповідача на належного - Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

У судове засідання з'явилися представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08.07.2013 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001232205, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 79890,37 грн. (основний платіж -53260 грн., штрафні санкції - 26630,37 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, вказане податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі Акту від 25.06.2013 року № 1157/221/33183667 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЛК Терм» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Дидактика»за травень 2012р., ПП «Транс-атлантіка Сервіс» за квітень 2012р. та ПНВП «Техніка» за серпень 2012р.».

У Акті перевірки від 25.06.2013 року № 1157/221/33183667 зазначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проведена на підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 417 від 07.06.2013 року. Повідомлення про дату початку перевірки та копію наказу про проведення перевірки вручено директору ТОВ «ЛК Терм» - Чернецькій І.М. 18.06.2013р., що підтверджується матеріалами справи.

Також у вказаному акті зазначено, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська отримано лист ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №603/7/22-421 від 15.01.13 року щодо матеріалів документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Транс-Атлантіка Сервіс». Згідно акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.12р. за № 7204/224/32694389 встановлено, що ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» за період 2011-2012 рік сформовано ПК на загальну суму 39 599 609,89 грн. від підприємств ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Хімагросервіс», ПП «СВ Гермес», ТОВ «Пасіфік», ТОВ «Олімп», ТОВ «Інфотерм», БПП «Сура», ПВП «Форест», якими надано податкову звітність шляхом маніпулювання, а саме. У зазначених СГД взагалі відсутній ПК згідно наданих розрахунків коригування. Таким чином, операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) без фактичної поставки товару (робіт, послуг) ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» порушують ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання із ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Олімп», ПП «СВ Гермес», ПВП «Форест», ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Пасіфік», БПП «Сура», ТОВ «Хімагросервіс» - ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» та покупцями. ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська отримано листи ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №630/7/22-421 від15.01.13 року, №33729/7/22-421 від 21.12.12 року щодо матеріалів документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дидактика». Згідно акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 7209/22-4/34735238 від 21.12.12 року встановлено, що ТОВ «Дидактика» за період 2011-2012 рік сформовано ПК на загальну суму 18 609 056 грн. від підприємств ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Олімп», ПП «СВ Гермес», ПВП «Форест», ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Пасіфік», БПП «Сура», якими надано податкову звітність шляхом маніпулювання, а саме. У зазначених СГД взагалі відсутній ПК згідно наданих розрахунків коригування, задекларувавши податкові зобов'язання здійснюють повернення передплат неіснуючим контрагентам. Таким чином можливо зробити висновок, що ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Олімп», ПП «СВ Гермес», ПВП «Форест», ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Пасіфік», БПП «Сура», взагалі не придбавало товар у 2011-2012 роках, в свою чергу й не могло здійснювати реалізацію товару, робіт, послуг в адресу ТОВ «Дидактика». ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська отримано лист ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 33708/7/24-421 від 21.12.12 року щодо матеріалів документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП «ТЕХНІКА». Згідно акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7197/229/19099225 від 21.12.12 року встановлено, що ДПІ у Бабушкінському районі від ДПІ у м. Полтаві отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 11.12.2012р. N9 1403/22-6/37958927 БПП «Сура», з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період вересень 2011 року, листопад 2011 року з урахуванням уточнюючих розрахунків поданих 20.08.2012 року, 20.09.2012 року, 19.10.2012 року. Отже, правочини, що виконувались між ТОВ «ЛК Терм» з ТОВ «Дидактика», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» та ПНВП «Техніка» у відповідні періоди не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними. Таким чином, ТОВ «ЛК Терм» на порушення ст.198, ст. 201 Податкового кодексу України завищено податковий кредит за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість від ТОВ Дидактика», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс»та ПНВП «Техніка»: у квітні 2012 року на загальну суму 4 184,2 грн., у травні 2012 року - 32 685,0 грн., у серпні 2012 року - 16 391,5 грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 53 260,72 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

У відповідності з Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЛК Терм»від 25.06.2013 року № 1157/221/33183667 вказаним вимогам законодавства не відповідає, тобто не містить систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового законодавства із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, як вбачається із змісту вказаного акту, єдиною фактичною підставою для висновку про те, що правочини між ТОВ «ЛК Терм» та ТОВ «Дидактика», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» та ПНВП «Техніка» не спричиняють реального настання правових наслідків та є нікчемними, з'явилася виключно інформація, викладена в актах, складених іншим податковим органом про результати перевірок вказаних контрагентів позивача по їх взаємовідносинам з ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Хімагросервіс», ПП «СВ Гермес», ТОВ «Пасіфік», ТОВ «Олімп», ТОВ «Інфотерм», БПП «Сура», ПВП «Форест».

Проте, правове значення мають факти здійснення господарських операцій безпосередньо між учасниками цих операцій, на підставі яких сформовані дані податкового обліку.

При цьому відносини між учасниками попередніх господарських операцій щодо постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на факт реальності господарських операцій, вчинених між останнім платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Разом з тим, ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому органи державної податкової служби України не позбавлені права та можливості вжити необхідних заходів у тому числі примусового характеру до порушників податкового законодавства - ТОВ «Дидактика», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» та ПНВП «Техніка» (анулювати реєстрацію платника ПДВ, донарахувати суму податку, звернутися до суду з позовом про скасування державної реєстрації тощо).

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку покупця, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки покупцем намірів продавця щодо сплати ним державі податків.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України господарське зобов'язання може виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Пленум Верховного Суду України в п. 18 Постанови від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначив, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо».

Таким чином, законодавством відокремлено порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачено наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.

Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність вчинення зобов'язання і суперечність його мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Умисел юридичної особи в даному випадку визначається умислом тієї особи, що укладала угоду, на підставі якої виникло таке зобов'язання.

Доказів наявності умислу у позивача та його контрагентів на укладання правочинів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (вирок суду про притягнення сторін цього договору до кримінальної відповідальності тощо) відповідач не надав.

Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати нікчемними договори, укладені позивачем з ТОВ «Дидактика», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» та ПНВП «Техніка»і відповідно для висновків про заниження податку на додану вартість.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 158-163,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.07.2013 року № 0001232205, винесене Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Терм» (код ЄДРПОУ 33183667) судовий збір у сумі 780,00 грн. (сімсот вісімдесят гривень).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 21 серпня 2013 року.

Суддя О.В. Серьогіна