Вирок

від 22.08.2013 по справі 520/3661/13-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/3661/13-к

Провадження № 1-кп/520/70/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року Київський районний суд м. Одеси

у складі : головуючого - судді Галій С.П.

з участю секретаря Кирикової О.О.

прокурора Богомолова Ю.Ю., Мрихина К.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження

№ 12012170480001033 стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, знаходиться в фактичних шлюбних відносинах, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В с т а н о в и в :

29.12.2012 року, біля 2-ої години 30 хвилин, в м.Одесі по проспекту Академіка Глушко № 22\2, обвинувачений ОСОБА_2 знаходячись біля приміщення бару»Білині», після раптово виниклого конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_3, на грунті раптово виниклих між ними неприємних відносин, навмисно руками наніс потерпілому удари в область голови потерпілого, чим обвинувачений спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді : відкритої черепно - мізгової травми в формі струсу головного мозгу,відкритий втиснутий перелом передньої стінки правої лобової пазухи, забиту рану в лобовій області справа, закритий перелом зовнішньої стінки правої верхньощелепної пазухи, закритий перелом кісток носа, які згідно п.2.2.2. та п.4.6 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень» відносяться до тілесних пошкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Пояснив суду, що він згоден з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердив факт скоєння правопорушення та пояснив суду, що 29.12.2012 року він разом із своїми товаришами і ОСОБА_4, з якою знаходиться в фактичних шлюбних відносинах на протязі більше як 2 років, знаходилися в барі»Білині» розташованого в м.Одесі, по проспекту Академіка Глушко № 22\2, де вони всі разом відпочивали.

По вині потерпілого, як ініціатора бійки, який був в стані алкогольного сп'яніння, між його знайомим і потерпілим ОСОБА_3 в приміщенні бару виникла бійка. Під час якої охоронники бару вивели потерпілого на вулицю, де з газового балончика бризнули газ в обличчя йому особисто та потерпілому. І так як потерпілий безпричинно приставав до його цивільної дружини, між ним та потерпілим на цьому ґрунті виникла сварка, під час якої він руками наніс потерпілому удари в область голови потерпілого, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження.

У скоєнні злочину щиро кається. Просить суд не позбавляти його волі. Цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної шкоди не визнає, так як вважає, що позов безпідставний.

Крім повного визнання обвинувачем своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 29.12.2012 року він знаходився в барі»Білині» розташованого в м.Одесі, по проспекту Академіка Глушко № 22\2, де він відпочивав. Між незнайомими йому особами в приміщенні бару у нього виник конфлікт.

Під час танців коли він танцював з дівчиною його штовхнув незнайомий з яким в приміщенні бару виникла бійка.

Охоронник бару з газового балончика газом бризнув йому в обличчя, тому він нічого не бачив коли охоронники вивели його на вулицю, обвинувачений ОСОБА_2 руками наніс йому удари в область голови,чим спричинив тілесні пошкодження. В зв'язку з чим він був доставлений в лікарню де йому була надана медична допомога, зроблена хірургічна операція. Діями обвинуваченого йому завдано матеріальну шкоду та моральну шкоду. Тому він просить суд його цивільний позов задовольнити.

Поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що з обвинуваченим вони на протязі більше 2-х років знаходяться в фактичних шлюбних відносинах.

29.12.2012 року разом із ОСОБА_2 і їхніми друзями вони відпочивали в барі »Білині» розташованого в м.Одесі, по проспекту Академіка Глушко № 22\2. Потерпілий ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні бару хотів познайомитися з нею. Вона йому пояснила, що в неї є чоловік тому знайомства не буде. Однак потерпілий від неї не відставав. В цей момент підійшов обвинувачений ОСОБА_2, який бачив поведінку потерпілого з нею і запропонував розібратися між ними. Вона вважає,що потерпілий був в нетверезому стані ліз до багатьох в бійку, тому так все вийшло.

Поясненнями свідка ОСОБА_5, про те що 29.12.2012 року обвинувачений руками наносив удари потерпілому в область голови, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження.

Крім повного визнання обвинувачем своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

- протоколом огляду місця події (том № 1,а.с. 10-14);

- висновком експерта № 132 судово - медичної експертизи про те, що у потерпілого ОСОБА_3 встановлено відкриту черепно - мізгову травму в формі струсу головного мозгу, відкритий втиснутий перелом передньої стінки правої лобової пазухи,забиту рану в лобовій області справа,закритий перелом зовнішньої стінки правої верхньощелепної пазухи,закритий перелом кісток носа,які згідно п.2.2.2. та п.4.6 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень» відносяться до тілесних пошкоджень середньої тяжкості, які не були небезпечними для життя і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (том № 1,а.с. 99-101);

- висновком експерта № 121 по судово - медичній експертизі(том № 1,а.с. 93-94);

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, оцінивши зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеним правопорушення скоєне обвинуваченим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.122ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками -умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження,тобто умисне ушкодження,яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків,передбачених у статті 121 КК України, але спричинило тривалий розлад здоров'я.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує, що обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, що пом'якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, а також, що за місцем проживання та за місцем роботи він характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, а також суд враховує обставини скоєння правопорушення, суд також враховує неправомірну поведінку потерпілого в результаті якої виник конфлікт між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно викладених обставин, суд вважає, що обвинувачений не становить тієї небезпеки для суспільства, яка передбачає його ізоляцію від суспільства, тому призначаючи йому покарання у виді обмеження волі на певний строк, суд звільняє від його відбування з випробуванням і іспитовим строком на підставі ст. 75, ст.76 КК України. Таку міру покарання суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, а й для його виправлення.

Потерпілий ОСОБА_3 подав по справі цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 79 729 грн.04 коп. на його користь.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити у повному обсязі. При цьому надав суду :

- фотокопію письмової угоди №1\08-12 від 1.08.2012 року, яка укладена між ТОВ «Віктан -ЛП» м.Одеси та потерпілим ОСОБА_3 як з фізичною особою -підприємцем і відповідно як з виконавцем про виконання робіт;

- фотокопію письмового повідомлення №22\01-13 від 18.01.2013 року від директора ТОВ «Віктан -ЛП» м.Одеси потерпілому ОСОБА_3.

- фотокопію акту здачі -приймання робіт, який складений 31.03.2013 року між ТОВ «Віктан -ЛП» м.Одеси і потерпілим ОСОБА_3, про прийняття замовником наданих виконавцем послуг.

При розгляді справи по суті, при розгляді цивільного позову судом, в судовому засіданні виникла необхідність з'ясувати обставини стосовно поданого позову. В зв'язку з чим суд неодноразово в судове засідання викликав потерпілого ОСОБА_3 як позивача за цивільним позовом, належним чином якого суд повідомляв про виклик в судове засідання про місце і час розгляду справи судом. Потерпілий на виклики суду в судове засідання не відреагував, в судове засідання не з'явився, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, заяву суду про перенесення судом розгляд справи не подав. В зв'язку з викладеним суд розглянув цивільний позов потерпілого на підставі наданих суду фотокопій матеріалів які знаходяться в справі.

Суд вивчивши поданий позов, матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по цивільному позову, приходить до висновку про те, що поданий позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 79 729 грн.04 коп. є не обґрунтованим, не доказаним і тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 29.12.2012 року стосовно потерпілого ОСОБА_3, скоїв навмисне правопорушення передбачене ч.1ст.122 КК України, яке обвинувачений визнав в суді.

Від навмисних дій обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні пошкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку експерта, спричинені потерпілому тілесні ушкодження не були небезпечними для життя потерпілого, а в зв'язку з ушкодженням здоров'я строком більше як 21 день, по цьому критерію згідно п.2.2.2. та п.4.6 «Правил судово -медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень» спричинені тілесні пошкодження відносяться до тілесних пошкоджень середньої тяжкості (т.1, а.с. 99-101).

Так, потерпілий ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Одеської міської клінічної лікарні №1 починаючи 29.12.2012 року, а в загальному потерпілий згідно письмового висновку експерта лікувався більше як 21 день.

Згідно наданої суду фотокопії письмової угоди №1\08-12 від 1.08.2012 року, видно, що вона укладена між ТОВ «Віктан -ЛП» м.Одеси та потерпілим ОСОБА_3 як з фізичною особою -підприємцем і відповідно як з виконавцем про виконання робіт. Предметом угоди є забезпечення ОСОБА_2 виконання робіт по розміщенню необхідного торговельного обладнання в пунктах торгівлі, та виконання умов програми, а також виконання інших умов зазначеної письмової угоди за оплату від замовника - ТОВ «Віктан -ЛП» м.Одеси.

Згідно фотокопії письмового повідомлення №22\01-13 від 18.01.2013 року, яке надійшло від директора ТОВ «Віктан -ЛП» м.Одеси потерпілому ОСОБА_3, видно, що директор підприємства повідомив свої вимоги, в яких зазначив, що починаючи з 29.12.2012 року потерпілий ОСОБА_3 не виконував своїх зобов'язань, обумовлених угодою №1\08-12 від 1.08.2012 року. В зв'язку з чим директор вимагає від потерпілого приступити до виконання взятих зобов'язань і як крайній термін виконання зобов'язань директор підприємства вказує потерпілому ОСОБА_3 - 21.01.2012 року. Також письмово попереджає, що в іншому випадку ТОВ «Віктан -ЛП» будуть вжиті відповідні заходи спрямовані на розірвання угоди.

Також зазначено, що на підставі розділу 5 угоди, сума грошової винагороди за період з 29.12.2012 року по теперішній час не буде виплачена, так як фактично умови угоди не виконувалися.

Також, потерпілий надав до суду фотокопію Акта здачі -приймання робіт який складений 31.03.2013 року між ТОВ «Віктан -ЛП» м.Одеси і потерпілим ОСОБА_3, про прийняття замовником наданих виконавцем послуг, а саме забезпечення розміщення торговельного обладнання в пунктах торгівлі та виконання умови програми відповідно до угоди №1\08-12 від 1.08.2012 року у період з 21.01.2013 року по 31.03.2013 року.

Згідно письмової довідки від 18.06.2013 року № 23520\8\18 наданої на письмовий запит суду державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси головного управління мін доходів в Одеській області видно про те, що ТОВ «Віктан -ЛП» м.Одеси(сторона за угодою між потерпілим - цивільним позивачем) не є платником податків ПДВ та не є платником акцизного збору.

Суд розглянув заявлений позов про стягнення матеріальної шкоди в межах заявлених позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що позивач не надав суду письмових доказів та оригінали документів про стягнення матеріальної шкоди в сумі 79 729 грн.04 коп.

Також , суд вважає, що позивач не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи вище викладене позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

Одночасно, потерпілий ОСОБА_3 подав по справі цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн. на його користь.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що по вині обвинуваченого в наслідок отриманих по вині обвинуваченого тілесних пошкоджень він переніс хірургічну операцію на голові, відповідно переніс фізичний біль, душевні страждання пережиті ним, переносить емоційний дискомфорт через шрам на обличчі, який залишився після отриманих тілесних ушкоджень спричинених обвинуваченим. А також згідно висновків лікарів йому необхідно перенести ще одну хірургічну операцію на голові через отримані ним травми від навмисних дій ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній особі неправомірними діями,відшкодовується особою яка її завдала,за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України п.9 від 31.03.1995 №42 «Про судову практику по справам про стягнення моральної шкоди», розмір стягнення моральної шкоди, суд встановлює залежно від характеру страждань, які вчинені позивачу, характеру немайнових збитків і з врахуванням інших обставин.

При встановленні суми моральної шкоди, за вищевказаними позовними вимогами,за даним позовом суд враховує характер и ступінь, випробуваних потерпілим душевних і фізичних страждань, переживань, тяжкість вимушених змін в його житті через отримані травми та лікування.

Виходячи із вимог розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 гривен підлягають частковому задоволенню в сумі 8 000 гривень на його користь.

Позов прокурора прокуратури Київського району м.Одеси в інтересах КУ»Міська клінічна лікарня №1» м.Одеси до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення 3 000 гривень підлягає задоволенню в сумі 3 000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України,ч.1 ст.1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України п.9 від 31.03.1995р.№42 «Про судову практику по справам про стягнення моральної шкоди», суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому покарання 1(один) рік 6(шість) місяців обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1(один) рік 6(шість) місяців.

Згідно ст.76 КК України зобов'язати засудженого:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили обрати у виді особистого зобов'язання.

Позов прокурора прокуратури Київського району м.Одеси в інтересах КУ»Міська клінічна лікарня №1» м.Одеси до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення 3 000 гривень - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КУ»Міська клінічна лікарня №1» м.Одеси 65000 м.Одеса, вул.Мясоедовська,32, р\р 35427015002479, код ОКПО-01998986, МФО 828011, Банк -ГУДКУ в Одеській області - 3 000 гривень, за знаходження на лікуванні в лікарні потерпілого ОСОБА_3

Потерпілому ОСОБА_3 в задоволенні цивільного позову як заявленому про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 79 729 грн.04 коп. матеріальної шкоди на користь потерпілого - відмовити.

Позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого моральну шкоду частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 моральну шкоду 8 000 гривен.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Галій С. П.