Рішення

від 22.08.2013 по справі 903/683/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 серпня 2013 р. Справа № 903/683/13

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі міськради, яка є власником ДКП «Луцьктепло», м.Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛТД ПМК-20», с.Гірка Полонка

про стягнення 13 065,05 грн. збитків

Суддя С.В.Костюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Кравчук Л.О., дов. №7193/01 від 27.12.2012 року,

від відповідача:Грибок Г.Й., дов. №1 від 23.07.2013 року, Колодійчук В.Є. директор.

від прокуратури: Третяк І.Б., дов. №98-1583 вих.13 від 23.04.2013 року.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснено відповідно до ст. ст. 20,22 ГПК України.

Відводу судді не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі ДКП "Луцьктепло" та просив стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛДТ ПМК-20" 13 065,05 грн., з них 6 456,06 грн. заборгованості за послуги теплопостачання, 6 456,06 грн. пені, 132,05 грн. відсотків річних та 20,88 грн. інфляційних.

Заявою від 23.07.2013 року позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути пеню в сумі 6 456,06 грн., інфляційні 20,88 грн. та відсотки річних - 124,63 грн., всього 6 601,57 грн., вказуючи, що заборгованість в сумі 1500,00 грн. погашена до пред'явлення позову, а саме 14.06.2013 року, 4 956,09 грн. погашено після подачі позову - 12.07.2013 року. Тому спір розглядається на суму 6 601,57 грн. з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на умови договору про надання послуг по теплопостачанню № 3-78 від 27.01.2003 року, норми статей 193, 275 ГК України, статей 526, 546, 549, 599 ЦК України, Закони України "Про теплопостачання" та "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій".

Відповідач в наданому суду поясненні вказує, що між сторонами договору протоколом від 28.02.2013 року було погоджено графік погашення заборгованості, який відповідачем повністю виконаний, що підтверджено копіями платіжних доручень; станом на 12.07.2013 року заборгованість відсутня, просить не стягувати штрафні санкції, вважає, що нарахування даних проведено неправильно.

В поясненні від 16.08.2013 року №70 зазначає, що протокол погодження терміну оплати заборгованості за спожиту теплову енергію на суму 9 688,79 грн. від 26.02.2013 року був скріплений печаткою ДКП «Луцьктепло» в приміщенні магазину по вул.Львівській,73, за який виник борг по теплопостачанню. З наведених в клопотанні підстав просить зменшити суму нарахованої пені та судових витрат.

Позивач в поясненні від 02.08.2013 року №4441/08 вказує, що протокол погодження терміну оплати заборгованості за спожиту теплоенергію на суму 9 688,79 грн. від 26.02.2013 року підписаний невідомою особою від імені директора підприємства та скріплений печаткою "для пакетів", а тому не має юридичної сили та не створює жодних зобов'язань для сторін, по даному випадку на підприємстві проводиться перевірка. В поясненні вказує, що підтримує вимоги викладені в заяві від 23.07.2013 року про стягнення пені в сумі 6456,06 грн., 3% річних-124,63 грн., інфляційних нарахувань 20,88 грн., всього 6601,57 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін, 23.01.2013 року між ДКП «Луцьктепло» та ТзОВ «ТЛТД ПМК-20» було укладено договір №3-78 на надання послуг по теплопостачанню (а.с.13-14). За умовами даного договору, а саме п.1.1, позивач-теплопостачальна організація надає відповідачу-Споживачу послуги по теплопостачанню, а Споживач приймає та оплачує їх на умовах і в строки, передбачені договором і додатками до нього.

Згідно п.3.2 Споживач зобов'язаний проводити 100% передоплату за послуги по теплопостачанню на підставі розрахунків (додаток №1) в термін до 01 числа розрахункового місяця.

В додатку №1 до договору вказані об'єкти на яких надаються послуги теплопостачання та вартість послуг (а.с.14 зворотна сторона).

Згідно договору від 06.12.2012 року внесено зміни до договору від 27.01.2003 року, зокрема в додатку №1 вказано об'єкт-приміщення магазину по вул.Львівська, 73, загальна площа 122,5 кв.м. та зазначено вартість послуг теплопостачання (а.с.15).

В п.2 договору від 06.12.2012 року вказано, що останні умови договору №3-78 від 27.01.2003 року не зачеплені даним договором , залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

Згідно п.5.1 договір вступає в силу з 27 січня 2003 року і діє до 27 січня 2004 року.

По закінченні строку дії договір вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії не поступила заява про його перегляд або відмову однієї із сторін.

Тобто на момент розгляду справи договір є чинним.

Як вбачається з розрахунку позивача (а.с.5) з жовтня 2012 року по травень 2013 року відповідачу було надано послуг теплопостачання на загальну суму 16 791,45 грн., оплата проведена на суму 10 335,39 грн., заборгованість становить 6 456,06 грн., яку прокурор просив стягнути згідно заявленого позову.

За ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Умовами договору на надання послуг по теплопостачанню, а саме п.3.2, сторони визначили, що Споживач зобов'язаний проводити 100% передоплату за послуги по теплопостачанню на підставі рахунків(додаток №1) в термін до 01 числа розрахункового місяця.

Заявою від 23.07.2013 року позивач зменшив позовні вимоги оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість в сумі 6456, 06 грн., а тому просить стягнути лише пеню, інфляційні та відсотки річних, всього 6601,57 грн.

Тому предметом розгляду по даній справі є вимоги про стягнення пені, інфляційних та відсотків річних.

Відповідач в поясненні від 23.07.2013 року №55 (а.с.26) зазначив , що між сторонами було узгоджено графік погашення заборгованості, в підтвердження надав протокол погодження терміну оплати заборгованості за спожиту теплову енергію, підписаний 28.02.2013 року директором ДКП «Луцьктепло» О.О.Киричуком та 20.02.2012 року в.о. директора ПМК-20 Колодійчуком В.С. Згідно даного протоколу було погоджено сплату заборгованості в сумі 9 688,79 грн. в слідуючі періоди до 26.02.2013 року - 1500 грн., до 28.02.2013 року - 2767,27 грн., до 15.03.2013 року - 1500 грн., до 15.04.2013 року - 1500 грн.

Згідно платіжних доручень, доданих відповідачем до пояснення №55 від 23.07.2013 року заборгованість в сумі 9 688,79 грн. відповідачем була сплачена в строки визначені протоколом погодження терміну оплати заборгованості за спожиту теплову енергію.(а.с.28-31).

Відповідно до ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності із ст.ст.610,611,612 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.2 ст.1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір не встановлений угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Пунктом 4.4 договору, укладеного між ДКП «Луцьктепло» та ТзОВ «ТЛТД ПМК-20», передбачено, що при порушенні строку оплати рахунків теплопостачальної організації споживач сплачує пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Водночас, як вбачається з розрахунку ціни позову (а.с.5) заборгованість в сумі 9 688,79 грн., сплату якої узгоджено сторонами вищезазначеним протоколом, виникла станом на 01.02.2013 року, тому суд вважає правомірним нарахування пені згідно п.4.4 договору в сумі 5558,47 грн. за листопад-грудень 2012 року та січень 2013 року, відсотків річних в сумі 51,91 грн. та інфляційних в сумі 29,07 грн. за вищезазначений період.

Водночас враховуючи те, що сума заборгованості на момент розгляду справи відповідачем повністю погашена, сума пені є значною в порівнянні з заборгованістю, яка існувала до пред'явлення позову, згідно звіту про фінансові результати підприємство за 1-е півріччя 2013 має збитки на суму 110 тис.грн., суд задовільняє клопотання відповідача про зменшення пені та вирішив стягнути з відповідача пеню за прострочку оплати послуг в сумі 1000 грн., відсотки річних в сумі 51,91 грн. та інфляційні в сумі 20,88 грн. (згідно заявленої вимоги).

Доводи представника позивача про те, що протокол погодження терміну оплати заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9 688,79 грн. не підписувався директором та скріплений печаткою підприємства «для пакетів», а тому є неналежним доказом, суд не бере до уваги, оскільки погашення заборгованості проводилось саме в сумах узгоджених даним протоколом. Крім того, як підтверджено матеріалами справи, зазначений протокол позивачем було надіслано відповідачу поштовим відправленням.

Відповідно до ст.49 ГПК, ЗУ «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню в дохід бюджету України судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509,526,546,549,610-612, ст.ст.33,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛТД ПМК-20»(45607, Волинська область, Луцький район, с.Гірка Полонка, вул.Горохівська, 63А, тел..24-12-41, ЄДРПОУ 01353019) в користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» (43005, м.Луцьк, вул.Гулака-Артемовського, 20, р/р260081171 в ВФ ВАТ «Кредитпромбанк» МФО 303741, код 30391925) 1072,79 грн., з них 1000 грн. пені, 51,91 грн. 3% річних, 20,88 грн. інфляційних втрат.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛТД ПМК-20» (45607, Волинська область, Луцький район, с.Гірка Полонка, вул.Горохівська, 63А, тел..24-12-41, ЄДРПОУ 01353019) судовий збір в сумі 1720,50 грн. отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області., код отримувача - 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код банку отримувача (МФО) - 803014, рахунок отримувача - 31219206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 03499885, призначення платежу "Судовий збір, за позовом прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі міськради, яка є власником ДКП «Луцьктепло» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛТД ПМК-20», Господарський суд Волинської області код ЄДРПОУ 03499885".

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили .

Повний текст рішення складено

22.08.13

Суддя С. В. Костюк