Рішення

від 21.08.2013 по справі 904/5744/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.08.13р. Справа № 904/5744/13

За позовом Приватного підприємства "Фірма ЗЕТ", м. Павлоград, Дніпропетровська

область

до Преображенської сільської ради, с. Преображенка, Криничанський район,

Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Ситник О.Ю., дов. №3 від 14.08.13р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Фірма ЗЕТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Преображенської сільської ради про стягнення заборгованості у розмірі 12 619,20грн., 2 296,69грн. - пені, 883,34грн. - штрафу, 188,77грн. - 3% річних, 63,12грн. - інфляційних.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду на виконання робіт по виготовленню науково-технічної продукції №119-кб від 15.03.2012р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, 15.08.2013р. подав до суду відзив на позов, в якому проти задолення позовних вимог заперечував, зазначав, що оплата за виконані роботи здійснюється за умови наявності коштів на рахунку відповідача на дані цілі. У 2012 році та протягом восьми місяців 2013 року відповідач коштів з обласного бюджету не отримував. Власних коштів на дані цілі сільська рада не має у зв'язку з дотаційністю бюджету. Відповідачем позивачу надсилався гарантійний лист, згідно якого у разі надходження коштів з обласного бюджету у III кварталі 2013 року сільська рада зобов'язується невідкладно оплатити роботи по виготовленню проекту у сумі 12 619,20 грн.

13.08.2013р. відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через відпустку голови Преображенської сільської ради.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а також те, що сторони згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також те, що відповідач подав до суду витребувані документи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, враховуючи доводи відповідача, які викладені у відзиві на позов, розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

15.08.2013року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2012р. між Приватним підприємством "Фірма ЗЕТ" (генпідрядник) та Преображенською сільською радою (замовник) було укладено договір підряду на виконання робіт по виготовленню науково-технічної продукції №119-кб, за умовами якого генпідрядник зобов'язався провести роботи по виконанню проекту "Капітальний ремонт дитячого садка "Малятко" по вул. Центральна, 36 б, с. Преображенка Криничанського району Дніпропетровської області".

Відповідно до п.1.2. договору строк виконання проектних робіт - 210 календарних днів з моменту отримання завдання на проектування.

Згідно п.1.4. договору передача проектної документації проводиться згідно акта здачі - приймання науково-технічної продукції.

За п.2.1. договору загальна вартість робіт становить 12 619,20 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 2 103,20 грн.: 12 223,20 грн., в т.ч. ПДВ - 2037,20 грн. - за виконання проекту; 396,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 66,00 грн. - за відшкодування оплати проходження експертизи кошторисної частини проекту у філії ДП "Укрдержбудекспертизи" у Дніпропетровській області.

Згідно п.п.3.1., 3.2. договору замовник зобов"язався прийняти та оплатити виконану роботу, а генпідрядник зобов"язався виконати проектні роботи в строк, а також сприяти замовнику в отриманні позитивного висновку по проекту філії ДП "Укрдержбудекспертизи" у Дніпропетровській області.

За ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору позивач уклав із філією державного підприємства "Укрдержбудекспертизи" у Дніпропетровській області договір на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва №04-12/КД від 23.07.2012р. Вартість за даним договором склала 396,00грн. (а.с.13-16).

05.10.2012р. філією державного підприємства "Укрдержбудекспертизи" у Дніпропетровській області складено експертний звіт №04-3906-12(2590)/КД щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (позитивний) по робочому проекту "Капітальний ремонт дитячого садка "Малятко" по вул. Центральна, 36 б, с. Преображенка Криничанського району Дніпропетровської області" (а.с.12).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови договору на загальну суму 12 619,20 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000107 від 12.11.2012р. та актом прийому-передачі документації по об"єкту від 12.11.2012р., підписаних сторонами (а.с.10-11).

Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п.2.3. договору оплата за виконані роботи здійснюється на підставі підписаного акта здачі - приймання виконаних робіт, протягом 5 робочих днів за умови наявності коштів замовника на дані цілі.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи, заборгованість відповідача перед позивачем складає 12 619,20 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у повному обсязі.

Преображенська сільська рада позов не визнала, посилаючись на те, що вона не може розрахуватися з позивачем за виконані роботи, оскільки кошти з обласного бюджету на оплату виконання робіт не надходили.

Зі змісту договору підряду на виконання робіт по виготовленню науково-технічної продукції №119-кб від 15.03.2012р. не випливає будь-яких обов"язків третіх осіб, а відповідно до ст.511 Цивільного кодексу України зобов"язання не створює обов"язку для третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Подія, яка зазначена у п.2.3. договору підряду "за умови наявності коштів замовника на ці цілі", суперечить вимогам ст. 530 Цивільного кодексу України, оскільки надходження бюджетних коштів не є обставиною, яка має неминуче настати, так як залежить від ряду суб"єктивних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене та умови спірного договору, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заявленої суми боргу в розмірі 12 619,20грн.

Але, зважаючи на відсутність вини відповідача у несвоєчасній оплаті боргу, в стягненні 2 296,69грн. пені, 883,34грн. штрафу, 188,77грн. 3% річних, 63,12грн. інфляційних слід відмовити.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач докази сплати заборгованості до суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню - стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 12 619,20грн.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Преображенської сільської ради (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Преображенка, вул. Центральна, 34, ЄДРПОУ 04340023) на користь Приватного підприємства "Фірма ЗЕТ" (юридична адреса: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Садовніченко, 2 "ж", фактична адреса: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 54, ЄДРПОУ 19150587, р/р26007050212587 в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ МФО 305299) 12 619,20грн. (дванадцять тисяч шістсот дев"ятнадцять грн. 20коп.) та 1 352,64грн. (одна тисяча триста п"ятдесят дві грн. 64коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.08.2013р.

Суддя В.І. Петрова