Вирок

від 14.08.2013 по справі 755/17884/13-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/17884/13-к

1-кп/755/546/13

В И Р О К

іменем України

м. Київ "14" серпня 2013 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.

при секретарі Яременко Ю.В.

за участю прокурора Нідзельської Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, безробітної, незаміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 2007 р. н. та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 не судимої , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи безробітною та не маючи легальних джерел доходів, в січні 2008 року з корисливих спонукань, діючи умисно, з метою отримання підробленої довідки про доходи, необхідної для одержання позитивного рішення фінансової установи на укладення кредитного договору, надала невстановленій досудовим слідством особі власні персональні, а саме паспортні дані та ідентифікаційний номер платника податків, тим самим своїми протиправними діями сприяючи підробленню офіційного документа.

В подальшому ОСОБА_1 отримала від невстановленої досудовим слідством особа довідку про доходи № 02/0108, видану 08.01.2008 року ТОВ «Промметалсервіс» ЄДРПОУ 31861246, відповідно до якої ОСОБА_1 в період часу з 01.07.2008 р. по 31.12.2007р. перебувала на посаді керівника відділу менеджменту ТОВ «Промметалсервіс» .

12.01.2008 року ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні відділення № 39 ПАТ «КБ «Надра», що за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 4-В, з корисливих спонукань, з метою отримання позитивного рішення фінансової установи на укладення кредитного договору, усвідомлюючи протиправність своїх дій, надала працівнику банківської установи завідомо підроблену довідку про доходи № 02/0108, видану 08.01.2008 р. ТОВ «Промметалсервіс» ЄДРПОУ 31861246, відповідно до якої ОСОБА_1 в період часу з 01.07.2007 р. по 31.12.2007 р. перебувала на посаді керівника відділу менеджменту ТОВ «Промметалсервіс», яка відповідно до «Регламенту виконання процесів», затвердженого рішенням ОК ПАТ «КБ «Надра» від 27.08.2007 р., входила до переліку обов'язкових документів, необхідних для прийняття рішення з видачі кредиту, тим самим використавши завідомо підроблений документ.

Крім того, 12.01.2008 року ОСОБА_1, будучи безробітною та не маючи легальних джерел доходів, необхідних для сплати заборгованості по тілу кредиту та нараховані відсотки, знаходячись в приміщенні відділення № 39 ПАТ «КБ «Надра», що за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 4-В, з корисливих спонукань, з метою отримання позитивного рішення фінансової установи на укладення кредитного договору, усвідомлюючи протиправність своїх дій, надала працівнику банківської установи завідомо підроблену довідку про доходи № 02/0108, видану 08.01.2008 р. ТОВ «Промметалсервіс» ЄДРПОУ 31861246, відповідно до якої ОСОБА_1 в період часу з 01.07.2007 р. по 31.12.2007 р. перебувала на посаді керівника відділу менеджменту ТОВ «Промметалсервіс», яка відповідно до «Регламенту виконання процесів), затвердженого рішенням ОК ПАТ «КБ «Надра» від 27.08.2007 р., входила до переліку обов'язкових документів, необхідних для прийняття рішення з видачі кредиту, тим самим використавши завідомо підроблений документ.

12.01.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 5/РП/39/2008-980, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 30000 грн. строком до 15.01.2011 року, яким вона в подальшому розпорядилась на власний розсуд зазадалегідь не маючи на меті сплачувати заборгованість по тілу кредиту та нараховані відсотки, тим самим заволодівши чужим майном шляхом обману.

Згідно висновку експерта № 239/тдд від 27.06.2013 року відтиск круглої печатки ТОВ «Промметалсервіс», виконаний у вилученій 22.04.2013 року в представника ПАТ «КБ «Надра» довідці про доходи № 02/0108 нанесений печаткою ТОВ «Промметалсервіс», зразки відтисків якої надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу.

Згідно висновку експерта № 238/тдд від 26.06.2013 підпис в графі «Директор» довідки про доходи № 02/0108 виконано не ОСОБА_4, а іншою особою.

Підпис в графі «Головний бухгалтер» довідки про доходи № 02/0108 виконано не ОСОБА_5, а іншою особою.

Згідно висновку експерта № 240/тдд від 27.06.2013 підпис в графі «Позичальник» на сторінках № 1,2,3,4 кредитного договору № 5/РП/39/2008-980 виконаний ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю, надала покази, якими підтвердила обставини викладені у обвинувальному акті.

Щиро розкаюється у скоєному, жалкує про свої дії, просить суворо її не карати та запевнила суд, що більше не повторить подібного.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчинені пособництва у підробленні офіційного документа, який видається підприємством, і який надає право, з метою використання його іншою особою та кваліфікує ці її дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у використанні завідомо підробленого документа та кваліфікує такі її дії за ч. 4 ст. 358 КК України

Крім того, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у заволодінні чужим майном (шахрайство) та кваліфікує такі її дії за ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_1 вчинила злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка не судима, незаміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, яка має статус безробітної, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_1 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинувачену, її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, вважає за необхідне призначити їй покарання у виді обмеження волі в межах санкції статей, які передбачають покарання за вказані злочини, але враховуючи її щире каяття та наявність на утриманні малолітніх дітей, суд одночасно приходить до висновку про можливість звільнення її від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 75,76 КК України, ст. ст. 349,370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1-го року обмеження волі;

за ч.4 ст. 358 КК України у виді 1-го року обмеження волі;

за ч. 1ст. 190 КК України у виді 2-х років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 2-х років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі, з випробуванням строком на 2 роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 735 грн. 50 коп. за проведення почеркознавчої експертизи від 26.06.2013 р.; судові витрати в розмірі 588 грн. 40 коп. за проведення технічної експертизи документів; судові витрати в розмірі 1176 грн. 80 коп. за проведення почеркознавчої експертизи від 27.06.2013 р., всього 2 500 грн. 70 коп. на користь держави.

Речові докази: довідку про доходи на ім'я ОСОБА_6, пластикову карту НОМЕР_1 договір про надання кредиту № 11333 ОСОБА_6 - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: