Рішення

від 24.02.2009 по справі 39/199-18/600-12/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/199-18/600-12/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом                              Товариства з обмеженою відповідальністю

Аудиторська фірма „НХД –Аудит”

3-тя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору, на стороні

позивача                              Районне управління Головного управління МВС України у

Святошинському районі м. Києва

До                                        1) Міністерства вугільної промисловості України

2) Державного підприємства „Центрально-Західна компанія

„Вуглеторфреструктуризація”

3-я особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача 1                    Виробниче об'єднання „Бурвуглекомплекс”

Про                                        зобов'язання вчинити дії

             Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                              Вакуленко Є.В.- дир., Абакумова А.С.-предст. (дов. від 14.04.2008 р.)

Від відповідача 1                    не з'явився

Від відповідача 2                    не з'явився

Від 3-іх осіб                              1) не з'явився

                                        2)  не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма „НХД –Аудит” звернулось до суду з позовом до Міністерства палива та енергетики України та Державного підприємства „Центрально-Західна компанія „Вуглеторфреструктуризація” в якому просило суд зобов'язати відповідача 1 надати вказівку відповідачу 2 вчинити дії по підписанню договору № 097 від 30.08.2005 р., зобов'язати відповідача 2 вчинити дії по підписанню договору та зобов'язати відповідача 2 здійснити оплату за отримані послуги в розмірі 32 000 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2006 р. (суддя Гумега О.В.) за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 39/199 та призначено розгляд справи на 10.07.2006 р.

Ухвалою суду від 10.07.2006 р. замінено неналежного відповідача 1 - Міністерство палива та енергетики України на належного відповідача 1 –Міністерство вугільної промисловості України, відкладено розгляд справи на 04.09.2006 р.

Ухвалою від 04.09.2006 р. відкладено розгляд справи на 11.09.2006 р., залучено до участі у справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 –ВО "Бурвугкомплекс".

Ухвалою суду від 11.09.2006 р. відкладено розгляд справи на 16.10.2006 р.

Ухвалою суду від 16.10.2006 р. відкладено розгляд справи на 30.10.2006 р.

Ухвалою суду від 30.10.2006 р. відкладено розгляд справи на 23.11.2006 р., залучено до участі у справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –РУГУ МВС у Святошинському районі м. Києва.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 20.11.2006 р. справа № 39/199 передана для розгляду судді Мандриченко О.В.

Ухвалою суду від 08.12.2006 р. № 39/199-18/600 (суддя Мандриченко О.В.) розгляд справи призначено на 26.12.2006 р.

Ухвалою суду від 26.12.2006 р. відкладено розгляд справи на 06.02.2007 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.02.2007 р. у справі № 39/199-18/60 за позовом ТОВ Аудиторська фірма „НХД –Аудит” до Міністерства палива та енергетики України та Державного підприємства „Центрально-Західна компанія „Вуглеторфреструктуризація”, 3-ті особи: ВО „Бурвуглекомплекс”, Районне управління Головного управління МВС України у Святошинському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії позовні вимоги задоволені частково: зобов'язано ДП „Центрально –Західна компанія „Вуглеторфреструктуризація” вчинити дії по підписанню договору № 097 від 30.08.2005 р.; стягнуто з ДП „Центрально –Західна компанія „Вуглеторфреструктуризація” на користь ТОВ „Аудиторська фірма „НХД-Аудит” 32 000 грн. заборгованості, 320 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження у справі в частині позовних вимог до Міністерства вугільної промисловості України припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р. рішення Господарського суду м. Києва 06.02.2007 р. у справі № 39/199-18/600 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2007 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2007 р. у справі № 39/199-18/600 скасовані, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Верховного суду України від 22.11.2007 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду Постанови Вищого господарського суду України від 09.10.2007 р.

За резолюцією Голови Господарського суду м. Києва від 07.12.2007 р. справу № 39/199-18/600 за позовом ТОВ Аудиторська фірма „НХД –Аудит” до Міністерства палива та енергетики України та Державного підприємства „Центрально-Західна компанія „Вуглеторфреструктуризація”, 3-ті особи: ВО „Бурвуглекомплекс”, Районне управління Головного управління МВС України у Святошинському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії передано на розгляд судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 28.12.2007 р. суддею Прокопенко Л.В. справу прийнято до свого провадження з присвоєнням номеру –39/199-18/600-12/41, розгляд справи призначено на 21.02.2008 р.

В судовому засіданні 21.02.2008 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить зобов'язати відповідача 2- Державне підприємство „Центрально-Західна компанія „Вуглеторфреструктуризація” здійснити оплату за отримані послуги в розмірі 32 000 грн., визнати договір № 097 від 30.08.2005 р. укладеним у редакції позивача.

21.02.08 р. відділом діловодства суду отримано від Державного підприємства „Центрально-Західна компанія „Вуглеторфреструктуризація” клопотання від 20.02.2008 р. № 38-02 про відкладення слухання справи, в зв'язку з хворобою повноважного представника відповідача 2.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 21.02.2008 р. відкладено розгляд справи на 14.03.2008 р.

Представником Міністерства палива та енергетики України заявлено клопотання про заміну відповідача - Міністерство палива та енергетики України на Міністерство вугільної промисловості України з підстав, викладених у клопотанні.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити Міністерство вугільної промисловості України до участі у справі у якості іншого відповідача.

Ухвалою суду від 14.03.08р. залучено Міністерство вугільної промисловості України до участі у справі у якості іншого відповідача, розгляд справи відкладено на 23.04.2008 р.

В судове засідання 23.04.2008 р. представник Міністерства вугільної промисловості України не з'явився.

Ухвалою суду від 23.04.2008 р. розгляд справи відкладено на 23.05.2008 р., зобов'язано повторно Міністерство вугільної промисловості України надати відзив по суті позовних вимог.

19.05.2008 р. відділом діловодства суду отримано від Міністерства вугільної промисловості України письмові пояснення (вих. № 760/03/04-02 від 19.05.2008 р.) відповідно до яких відповідач 3 проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у письмових поясненнях.

В судове засідання 23.05.2008 р. представники відповідачів 1, 3 та 3-іх осіб не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомлено. Ухвалою від 23.05.2008р. слухання справи відкладено на 27.06.2008 р.

В судових засіданнях 27.06.2008 р. та 04.07.2008  р.  оголошувались перерви.

В судове засідання  18.07.2008 року представники Районного управління Головного управління МВС України Святошинському районі м. Києва та  відповідача 1не з'явилися, натомість судом отримано клопотання Районного управління Головного управління МВС України Святошинському районі м. Києва  про відкладення слухання справи. Клопотання задоволено, ухвалою від 18.07.2008 р. слухання справи відкладено на 15.08.2008р.

В судове засідання 15.08.2008 р. представники відповідача 1, відповідача 3 та Виробничого об'єднання  „Бурвуглекомплекс” не з'явилися.

Ухвалою суду від 15.08.2008 р. відкладено розгляд справи на 16.09.2008 р.

В судовому засіданні 16.09.2008 р. представником позивача подано клопотання про направлення запиту в органи статистики з приводу наявності в державному реєстрі Державного підприємства „Центрально-Західна компанія „Вуглеторфреструктуризація”, оскільки в ході розгляду справи стало відомо, що припинено діяльність юридичної особи відповідача 2 і є правонаступник. Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 16.09.2008 р. відкладено розгляд справи на 31.10.2008 р., направлено запит до Головного управління статистики у м. Києві.  

В судове засідання 31.10.2008 р. представники відповідачів 1, 2 та третіх осіб не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомлено.

Також станом на 31.10.2008 р. судом не отримано відповідь від Головного управління статистики у м. Києві на судовий запит від 16.09.2008 р.

Ухвалою суду від 31.10.2008 р. відкладено розгляд справи на 18.11.2008 р.

В судове засідання 18.11.2008 р. представники відповідачів 2, 3 та третіх осіб не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомлено. Ухвалою суду від 18.11.2008 р. відкладено розгляд справи на 12.12.2008 р.

В судовому засіданні 12.12.08 р. представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із можливістю укладання мирової угоди.

Представники відповідачів 2 та 3 проти задоволення даного клопотання не заперечили.

Клопотання задоволено.  

Ухвалою суду від 12.12.2008 р. відкладено розгляд справи на  13.01.2009 р.

В судовому засіданні 13.01.2009 р. представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог до Міністерства вугільної промисловості України.

В зв'язку із нез'явленням в судове засідання представників відповідачів 1, 2 та 3-ої особи 1,  Ухвалою від 13.01.2009  року розгляд справи  відкладено на 03.02.2009 р.

03.02.2009 року відділом діловодства суду отримано клопотання Міністерство палива та енергетики України від 02.02.2009 р. № 17/182 про його заміну належним відповідачем - Міністерством вугільної промисловості України, при цьому заявник посилається на  наступне.

Відповідно до Указу Президента України від 25.07.2005 року №1123 „Про заходи щодо вдосконалення державного управління вугільною промисловістю" Міністерство палива та енергетики України реорганізовано шляхом виділення із його складу Міністерства вугільної промисловості України. Згідно цього Указу об'єкти державної власності у сфері вугільної промисловості передаються в управління Міністерства вугільної промисловості України.

Згідно  Указу  Президента  України  від  5 жовтня  2005 року  №   1417/200   Міністерство вугільної промисловості України є правонаступником Міністерства палива та енергетики України в частині прав та обов'язків, що стосуються реалізації державної політики у вугільній промисловості.

Відповідно до додатку 2 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2005 року № 417-р „Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств та повноважень з управління корпоративними правами держави щодо господарських товариств" та Наказу Мінпаливенерго від 21 жовтня 2005 року № 537 „Про передачу до сфери управління Міністерства вугільної промисловості цілісних майнових комплексів державних підприємств та повноважень з управління корпоративними правами держави щодо господарських товариств" цілісний майновий комплекс ДП «Центрально-Західна Компанія «Вуглеторфреструктуризація»передано до сфери управління Міністерства вугільної промисловості.

Таким чином, Міністерство палива та енергетики України (відповідач 1 у справі № 39/199) не має законних повноважень щодо управління ДП «Центрально-Західна Компанія «Вуглеторфреструктуризація»(відповідач 2 у справі № 39/199), тобто позовні вимоги позивача у частині зобов'язати Мінпаливенерго надати вказівку ДП «Центрально-Західна Компанія «Вуглеторфреструктуризація»вчинити дії по підписанню договору про надання аудиторських послуг суперечать чинному законодавству.

Враховуючи наведене, а також те, що Міністерство вугільної промисловості України є відповідачем у справі, суд вважає за необхідне виключити Міністерство палива та енергетики України зі складу відповідачів, в зв'язку з чим слухання справи підлягає відкладенню.

Ухвалою суду від 03.02.2009 р. відкладено розгляд справи на 24.02.2009 р., виключено Міністерство палива та енергетики України зі складу відповідачів.

В обґрунтування своїх уточнень позовних вимог позивач посилається на наведені нижче обставини.

30.08.2005 р. ТОВ «Аудиторська фірма «НХД-Аудит»складено та підписано в односторонньому порядку за попереднім усним погодженням сторонами договір № 097 з ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація» про надання аудиторських послуг, де було обумовлено умови проведення перевірки та вартість наданих послуг відповідно до відповідно до відпрацьованих днів згідно з планом проведення перевірки.

Позивачем на ім'я ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація»було виставлено рахунок-фактуру № 163 від 30.08.2005 року про здійснення попередньої оплати в сумі 5 000 грн. за послуги відповідно договору № 097 від 30.08.2005 року.

Рахунок був сплачений ВО «Бурвуглекомплекс»- боржником відповідача-2 та був прийнятий позивачем як часткова оплата за надані послуги.

Після отримання попередньої оплати в розмірі 5 000,00 грн. позивачем здійснено перевірку фінансово-господарської діяльності ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація»та складено висновок від 01.11.2005 року.

16.12.2005 року позивачем було виставлено рахунок-фактуру № 178 на ім'я  ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація»за послуги відповідно до договору № 097 від 30.08.2005 року та направлено акт виконаних робіт.

Станом на сьогоднішній день кошти від відповідача-2 на оплату послуг не надійшли, договір № 097 від 30.08.2005 року з боку відповідача-2 не підписаний. Таким чином відповідач-2 ухиляється від підписання акту виконаних робіт та оплати за фактично надані послуги , які оформлені відповідним чином у вигляді письмового звіту.

В зв'язку з наведеними вище обставинами, позивач просить господарський суд зобов'язати відповідача-2 визнати договір № 097 від 30.08.2005 року укладеним у редакції позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «НХД-Аудит»), так як заперечень щодо змісту та умов договору від відповідача-2 не надходило та здійснити оплату за отримані послуги в  розмірі 32 000 грн.

В частині позовних вимог до Міністерства вугільної промисловості позивач відмовляється.

Відповідач-2 заперечує проти позову, обґрунтовуючи це відсутністю погодження на проведення аудиторської перевірки з боку  ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація».

Відповідач-2 зазначає, що ним не було укладено договір з позивачем на проведення перевірки. Крім того, відповідач-2 стверджує, що ним не було здійснено попередньої оплати за спірним договором, а кошти, які отримав позивач від ВО «Бурвуглекомплекс»є помилково перерахованими, і не можуть слугувати доказом часткової оплати аудиторських послуг. Крім того, відповідач-2 заперечує проти фактів, які встановлені у аудиторському висновку від 01.11.2005 року, у зв'язку з чим вважає його незаконним. В підтвердження даних обставин відповідача-2 надав докази оскарження аудиторського висновку ТОВ «Аудиторська фірма «НХД-Аудит»від 01.11.2005 року в судовому порядку.

Суд не приймає ці обставини в якості доказу, тому що позивачем було надано суду рішення від 26.10.2007 року по справі № 3/358, яке набрало законної сили. Відповідно до цього рішення ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація»не подано жодного доказу незаконності висновку ТОВ «Аудиторська фірма «НХД-Аудит»тому в задоволенні позову відмовлено повністю. Крім того, визнано, що висновок ТОВ «Аудиторська фірма «НХД-Аудит»від 01.11.2005 року є дійсним, висновки правомірні, характер послуг, який був наданий аудиторською фірмою відповідний до міжнародного стандарту аудиту № 3000 та повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач-2, як доказ на заперечення правомірності аудиторського висновку ТОВ «Аудиторська фірма «НХД-Аудит»надав в судовому засіданні висновки Аудиторської фірми ТОВ «Аудит-сервіс»від 26 грудня 2005 року та висновок Дніпропетровського НДІСЕ Кушакової Н.О. від 26 вересня 2007 року. Ці висновки не можуть бути взяти до уваги судом, оскільки вони спростовуються Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2007 року по справі № 2-94/07 та Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2007 року по справі  № 22-8029.

Позивачем до справи було залучено експертизу, проведену КНДІСЕ, експертиза була призначена суддею Троян Н.М. по справі № 2-94/07, експерти були належним чином попередженні про кримінальну відповідальність, були допитані в судовому засіданні. Відповідно обставин, які були ними встановлені у висновку експертів ТОВ «НХД-Аудит», повно дослідженні  по справі  № 2-94/07 і знайшли своє відображення в судовому рішенні від 12 липня 2007 року, яке набрало законної сили. А саме висновок ТОВ «Аудиторської фірми «НХД-Аудит»документально та нормативно підтверджений.

Також відповідач-2 вважає дії ТОВ «Аудиторська фірма «НХД-Аудит»при складанні висновку протизаконними та такими, що заподіяли шкоду Міністерству вугільної промисловості України та державі.  

На думку відповідача-2, позовні вимоги є безпідставними на необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають, на підставах зазначених вище.

Третя особа - ВО «Бурвуглекомплекс»заперечень та пояснень по суті позову не надала, присутність повноважних представників у  судові засідання не забезпечила.

Третя особа –Районне управління Головного управління МВС України у Святошинському районі м. Києва позовні вимоги підтримує повністю, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні 24.02.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Центрально-Західна компанія «Вуглеторфреструктуризація», що підпорядковане Міністерству палива та енергетики України, звернулося до Святошинського РУГУ МВС із заявою про порушення кримінальної справи відносно директора підприємства. Підставою для такої заяви став Акт КРУ Міністерства палива та енергетики №1 від 20.05.2005 року. На підставі вищевикладеного, Святошинським РУГУ МВС було направлено лист від 29.08.2005 року № 51/105 з проханням терміново здійснити перевірку фінансово-господарської діяльності ДП ЦЗК «Вулеторфреструктуризація», з питань викладених в Акті, на адресу незалежних фахівців –ТОВ «Аудиторська фірма «НХД-Аудит».

30.08.2005 року ТОВ «Аудиторська фірма «НХД-Аудит»складено та підписано односторонньому порядку за попереднім усним погодженням сторонами договір № 097 з ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація» про надання аудиторських послуг, де було обумовлено умови проведення перевірки та вартість наданих послуг відповідно до відпрацьованих днів згідно планом проведення перевірки.

Два екземпляри договору були направлені на адресу відповідача-2 для підписання.

З метою узгодження порядку проведення перевірки, позивачем складено план перевірки ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація»за 2004 рік, та І квартал 2005 р. Даний план погоджено з Начальником ВДСБЕЗ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві Макаринським Я.М. наданий для ознайомлення директору ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація». У зв'язку відмовою керівника ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація»погодити план перевірки, йому було надіслано план перевірки поштою рекомендованим листом з повідомленням.

Відповіді на свої листи позивачем отримано не було, натомість отримано 5 000 грн. по виставленому рахунку № 166 та на підставі акту прийому –передачі 05.09.2005 року документів відповідач-2 надав документи. Тому суд вважає що досягнення істотних умов договору відбулося.

Підтвердженням волевиявлення відповідача-2 є здійснення ним вчинених дій на лист - вимогу від ТОВ «Аудиторська фірма «НХД-Аудит»передбачені договором № 097 від 30.08.2005 року, а саме:

- по акту прийому-передачі аудиторам для проведення перевірки були надані необхідні документи ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація»;

- надані робочі місця аудиторам для проведення аудиторської перевірки;

- відповідно до виписки з особового рахунку ТОВ «Аудиторська фірма «НХД-Аудит»від 31.10.2005 р., отримано 5 000 грн. за аудиторські послуги згідно з рахунком №166 від 05.10.05 р.

Дана оплата була прийнята позивачем як часткова оплата за надані послуги, загальна вартість яких складає 32 000 грн.

Відповідно до ст. 528 ЦК України - виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Таким чином, сторонами фактично було погоджено порядок проведення перевірки та оплати послуг за договором № 097 від 30.08.2005 року.

Суд погоджується з твердженням позивача, що проведення аудиторської перевірки та складання висновку позивачем є наслідком звернення Міністерства палива та енергетики в особі ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація»до РУГУ МВС Святошинського району  із заявою про порушення кримінальної справи, та не було самостійно ініційовано позивачем, що підтверджується запитом Святошинського РУГУ МВС від 29.08.2005 року № 51/105, який є у матеріалах справи.

Позивач листом від 16.12.2005 р. № 53 направив повторно на адресу відповідача-2 договір про надання аудиторських послуг № 097 від 30.08.2005 р. (2 екземпляри), копію плану перевірки відповідно до договору № 097 від 30.08.2005 р., акти виконаних робіт про проведену аудиторську перевірку згідно договору № 097 від 30.08.2005 р. (2 екземпляри), рахунок-фактуру №178 від 16.12.2005 р. на остаточну оплату за виконані роботи згідно договору № 097 від 30.08.2005 р. Відповідь отримана не була.

Факт виконання договору боржником і прийняття цього виконання кредитором свідчить про узгодження сторонами істотних умов вже в процесі самого виконання договору.

З аналізу вищевикладених обставин суд прийшов до висновку, що такі дії відповідача-2 свідчать про умисне ухилення від виконання договору в законному порядку та від оплати в повному об'ємі за послуги, які фактично були надані та оформлені відповідним чином у вигляді письмового звіту.

Відмову оплати відповідач-2 обґрунтував тим, що висновок ТОВ «Аудиторської фірми «НХД-Аудит»є упередженим та не відповідає дійсності.  

Крім того, обставина, на яку посилається відповідач-2, є те, що ТОВ «Аудиторська фірма «НХД-Аудит»своїми протизаконними діями заподіяла шкоду Міністерству вугільної промисловості України та державі. Не подано жодних доказів підтвердження даних обставин, а позивачем надані достатні докази на підтвердження протилежного.

Згідно зі ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Як передбачено ч.2 ст. 218 ЦК України, правочин вважається дійсним, якщо одна зі сторін вчинила дію (надала послуги), а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання (здійснення передплати, надання документів для перевірки). Отже, своїми діями - здійсненням передплати, наданням документів відповідач-2 підтвердив наявність правовідносин з позивачем та свої права та обов'язки у цих правовідносинах.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до ст.. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.    

Оскільки з боку позивача договір № 097 від 30.08.2005 р.  виконаний в повному обсязі, то дії відповідача-2 по відмові в підписанні акту виконаних робіт та оплаті послуг класифікуються як одностороння відмова від виконання зобов'язання, що є порушенням ст. ст. 525, 526 ЦК України, та порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

З аналізу вищевикладеного суд прийшов до висновку про наявність договірних відносин між позивачем (ТОВ «Аудиторська фірма «НХД-Аудит») і відповідачем-2 (ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація»). Заперечень від відповідача-2 щодо змісту та умов договору не надходило, тому суд вважає договір укладеним в редакції позивача.

Господарський суд встановив, що Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.10.2007 по справі № 3/358 та Рішенням Святошинського суду від 12 липня 2007 року по справі № 2-94/07 підтверджуються факти, які викладені у аудиторському висновку ТОВ «Аудиторська фірма «НХД-Аудит»від 01.11.2005 р. та відповідають дійсності, що підтверджено висновком №9334/2137(07)/2138(07) судово-бухгалтерської експертизи КНДІСЕ  від 05.03.2007 р., який є у матеріалах справи. Так у висновку судово-бухгалтерської експертизи КНДІСЕ зазначено, що аудиторський висновок ТОВ «Аудиторська фірма «НХД-Аудит»від 01.11.2005 року є документально та нормативно підтвердженим.

Надана відповідачем-2 рецензія від 28.03.2008 р. на висновок судово-бухгалтерської експертизи № 9334/2137(07)/2138(07) не приймається судом до уваги. Суд з відповідним запитом до лабораторії судово-економічних досліджень ХНДІСЕ не звертався, оскільки в противагу висновків рецензії від 28.03.2008 року позивачем надані судові рішення, які набули законної сили, рецензія від 28.03.2008 року, як доказ наданий відповідачем-2 не звільнений від доказування. Натомість у справі є інші докази надані позивачем, які відповідно до ст.ст.35, 43 ГПК України звільнені від доказування і доводять протилежне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду. Факти встановлені таким рішенням вважаються встановленими і не доводяться знову.

Таким чином є доведеним факт правомірності та обґрунтованості аудиторського висновку ТОВ «Аудиторська фірма «НХД-Аудит» від 01.11.2005р., відповідно надана послуга є належної якості.

Згідно зі ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач-2 не довів суду обставини, на які посилається як на підставу своїх заперечень.

Натомість позивач обґрунтував та надав суду належні докази, які підтверджують правомірність позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в частині позовних вимог до відповідача-2 позов підлягає задоволенню.

У процесі судового розгляду позивачем уточнено позов шляхом відмови від позовних вимог до Міністерства вугільної промисловості України про зобов'язання надати вказівку ДП ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація»вчинити дії по підписанню договору.

Згідно зі ст.. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача-2.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати договір №097 від 30.08.2005 року укладеним у редакції Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «НХД-Аудит».

3.          Стягнути з Державного підприємства «Центрально-Західна компанія «Вуглеторфреструктуризація »(03142, м. Київ, пр. Академіка Паладіна, 46/2, код ЄДРПОУ 32112705, р/р 35242003000428 УДК у м. Києві, МФО 820019, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «НХД-Аудит»(04071, м. Київ, вул. Оленівська, 16, код ЄДРПОУ 31725342, р/р 26005100400001 в ПФ АКБ "Мрія" в м. Києві, МФО 300777) 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. заборгованості, 320 (триста двадцять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Провадження у справі в частині позовних вимог до Міністерства вугільної промисловості України припинити.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя                                                                                                              Л.В.Прокопенко

Дата підписання 16.03.2009 р.