Постанова

від 25.03.2009 по справі а27/274-08(а23/214-08(а37/221-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А27/274-08(А23/214-08(А37/221-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

03.03.09р.

Справа № А27/274-08(А23/214-08(А37/221-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехінтеграція», м. Павлоград Дніпропетровської області

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, м. Павлоград Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень №0002012342/0 від 05.06.2007р., №0002022342/0 від 05.06.2007р., №0002032342/0 від 05.06.2007р., №0002042342/0 від 05.06.2007р.

                                                                                                                      Суддя Татарчук В.О.

          Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача –Сиріца В.А. дов. від 25.11.08р.

від відповідача - Марікуца О.Б. дов. від 02.01.09р. №3/10

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехінтеграція»звернулося з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0002012342/0 від 05.06.2007р., №0002022342/0 від 05.06.2007р., №0002032342/0 від 05.06.2007р., №0002042342/0 від 05.06.2007р.

                  Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          податковим органом порушений порядок проведення перевірки та не були досліджені всі документи фінансово – господарської діяльності;

-          відповідачем невірно визначено валові доходи підприємства за період IV кварталу 2005р. –2006р.;

-          податковою інспекцією не перевірялися первинні документи, які підтверджують валові витрати товариства за вказаний період та не враховані амортизаційні відрахування, які становлять за IV квартал 2005р. –10066,75грн., за 2006р. –29653,74грн.;

-          є необґрунтованим висновок податкового органу щодо заниження підприємством податку на додану вартість у розмірі 46424грн., оскільки відповідачем не перевірялися документи, що підтверджують придбання ТОВ «Укртехінтеграція»товарів та послуг;

-          ТОВ «Укртехінтеграція»не є платником комунального податку та не подає податкову звітність у зв'язку з відсутністю штатних працівників;

-          неподання звітності по збору за забруднення навколишнього природного середовища обумовлено тим, що підприємство не є платником вказаного збору та не проводило списання пального з  IV кварталу 2005р. по 2006р.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-          податковою інспекцією не були порушені терміни проведення перевірки;

-          позивачем в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено податок на прибуток за період з IV кварталу 2005р. по 2006р. на суму 58030грн., з яких: в IV кварталі 2005р. - 6052грн., в 2006р. - 51978грн.;

-          в порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»товариством занижено податок на додану вартість на суму 46424грн., в тому числі: листопад 2005р. –1091грн., грудень 2005р. –3750грн., січень 2006р. –3047грн., лютий 2006р. –5217грн., березень 2006р. –4342грн., квітень 2006р. –4300грн., травень 2006р. –2333грн., червень 2006р. –2083грн., липень 2006р. –1167грн., серпень 2006р. –6548грн., вересень 2006р. –3688грн., жовтень 2006р. –4175грн., грудень 2006р. –4683грн.;

-          в порушення пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивачем не подана податкова звітність за ІV квартал 2005р., І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2006р. по комунальному податку та збору за забруднення навколишнього середовища.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008р. по справі №А37/221-07 призначено судово-економічну експертизу.

           В судовому засіданні 03.03.2009р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

25.05.2007р. Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією в Дніпропетровській області був складений акт №261-23-31980826 «Про результати позапланової  перевірки ТОВ «Укртехінтеграція» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин між ТОВ «Укртехінтеграція»та КП «Павлоградське ВУВКГ»за період з 01.01.04р. по 31.12.06р. та не подання звітності».

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Укртехінтеграція»в порушення:

-          пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено податок на прибуток за період з IV кварталу 2005р. по 2006р. на суму 58030грн., в тому числі: в IV кварталі 2005р. - 6052грн., в 2006р. - 51978грн.

-          пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1. ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено податок на додану вартість на суму 46424грн., в тому числі: листопад 2005р. – 1091грн., грудень 2005р. –3750грн., січень 2006р. –3047грн., лютий 2006р. –5217грн., березень 2006р. –4342грн., квітень 2006р. –4300грн., травень 2006р. –2333грн., червень 2006р. –2083грн., липень 2006р. –1167грн., серпень 2006р. –6548грн., вересень 2006р. –3688грн., жовтень 2006р. –4175грн., грудень 2006р. –4683грн.;

-          пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не подана податкова звітність за ІV квартал 2005р., І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2006р. по комунальному податку та збору за забруднення навколишнього середовища.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

-          від 05.06.2007р. №0002012342/0, яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «Укртехінтеграція» з податку на прибуток в розмірі 81238,20грн. в тому числі: 58030грн. –основний платіж і 23208,20грн. –штрафні санкції;

-          від 05.06.2007р. №0002022342/0, яким визначено суму податкового зобов'язання позивача з ПДВ в розмірі 72186грн. в тому числі: 46424грн. –основний платіж і 25762грн. –штрафні санкції;

-          від 05.06.2007р. №0002032342/0 з нарахуванням товариству штрафних санкцій  по комунальному податку у розмірі 850грн.;

-          від 05.06.2007р. №0002042342/0 з нарахуванням товариству штрафних санкцій по збору за забруднення навколишнього середовища у розмірі 850грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень Західно-Донбаської ОДПІ №0002012342/0 від 05.06.2007р. в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 71963,2грн. в тому числі: 50630грн. –основний платіж і 21333,2грн. –штрафні санкції та №0002022342/0 від 05.06.2007р. в частині нарахування податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 48667,5грн. в тому числі: 30745грн. –основний платіж і 17922,5грн. –штрафні санкції з таких підстав.

             Аналіз чинного законодавства та матеріалів справи дозволяє стверджувати про недоведеність висновку податкової інспекції щодо заниження товариством податку на прибуток в сумі 50630грн. за період з IV кварталу 2005р. по 2006р.

Так, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до згідно п.1.17 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р. факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.2.3.2 Порядку за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Наведені положення не виконані податковою інспекцією належним чином при складанні акту перевірки №261-23-31980826 від 25.05.2007р.

Так, не викладений зміст порушень з посиланням на господарські операції, які не були відображені в податковій звітності товариства, відсутні посилання на первинні документи та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Крім того, матеріали справи свідчать про неповноту перевірки, проведеної податковою інспекцією. Зокрема, відповідачем при перевірці не досліджувалися всі первинні документи, що були підставою для формування позивачем валового доходу та валових витрат, не були встановлені амортизаційні відрахування.

Так, згідно з висновком судово-економічної експертизи ПП «Економічна експертиза та аудит»№21 від 27.06.2008р. з урахуванням уточнень №36 від 11.12.2008р. висновок Західно-Донбаської ОДПІ, який викладений в акті документальної перевірки від 25.05.2007р. №261-23-31980826 щодо заниження податку на прибуток за перевіряємий період на суму 58030грн., в т.ч. 4 квартал 2005р. на суму 6052грн., 2006р. на суму 51978грн. в обсязі наданих документів не підтверджується. Всього за даними дослідження обчислено перевищення витрат над доходами за 2005р. –8,3тис.грн., за 2006р. Прибуток становить 37,9тис.грн., з урахуванням від'ємного значення 2005р. прибуток становить 29,6тис.грн., податок на прибуток –7,4тис.грн.

Наведений висновок експерта підтверджується і наявними матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим твердження податкового органу про заниження товариством податку на прибуток в сумі 50630грн. за період з IV кварталу 2005р. по 2006р. Зазначене є підставою для задоволення вимог позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення Західно-Донбаської ОДПІ №0002012342/0 від 05.06.2007р. в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 71963,2грн. в тому числі: 50630грн. –основний платіж і 21333,2грн. –штрафні санкції.     

В той же час, викладені обставини свідчать про необхідність відмови в позові щодо скасування наведеного податкового повідомлення-рішення відповідача в частині нарахування товариству податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 9275грн. в тому числі: 7400грн. –основний платіж і 1875грн. –штрафні санкції.  

В ході вирішення спору позивачем не доведена відсутність заниження податку на прибуток в сумі 7400грн. та не спростовані у відповідній частині висновки як експерта, так і податкової інспекції.

Є безпідставним і нарахування позивачу податковим повідомленням-рішенням №0002022342/0 від 05.06.2007р. податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 48667,5грн. в тому числі: 30745грн. –основний платіж і 17922,5грн. –штрафні санкції.

При викладенні відповідного розділу в акті перевірки №261-23-31980826 від 25.05.2007р. відповідачем також не виконані належним чином вимоги п.п.1.17, 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р.

Знову ж таки, має місце неповнота перевірки, оскільки не досліджувалися всі первинні документи, що були підставою для формування позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ.  

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи ПП «Економічна експертиза та аудит»№21 від 27.06.2008р. висновок Західно-Донбаської ОДПІ, який викладений в акті документальної перевірки від 25.05.2007р. №261-23-31980826 щодо заниження податку на додану вартість на суму 46424грн. в обсязі наданих документів не підтверджується. Всього за даними дослідження за вересень 2005р. - 2006р. належить до сплати податку на додану вартість в сумі 15679грн., в т.ч. 2005р. –1090грн., 2006р. –14589грн.  

Враховуючи викладене є незаконним податкове повідомлення-рішення №0002022342/0 від 05.06.2007р. в частині нарахування позивачу податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 48667,5грн. в тому числі: 30745грн. –основний платіж і 17922,5грн. –штрафні санкції.   

Однак, наведені обставини є також підставою для висновку щодо заниження ТОВ «Укртехінтеграція»ПДВ на суму 15679грн. і обґрунтованості у зв'язку з цим нарахування податковим органом штрафу в розмірі 7839,5грн.

В ході вирішення спору товариством не доведений факт відсутності заниження ПДВ в розмірі 15679грн.

З урахуванням викладеного, суд:

- задовольняє позовні вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень Західно-Донбаської ОДПІ №0002012342/0 від 05.06.2007р. в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 71963,2грн. в тому числі: 50630грн. –основний платіж і 21333,2грн. –штрафні санкції та №0002022342/0 від 05.06.2007р. в частині нарахування податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 48667,5грн. в тому числі: 30745грн. –основний платіж і 17922,5грн. –штрафні санкції;

- відмовляє в задоволенні позову щодо скасування податкових повідомлень-рішень відповідача №0002012342/0 від 05.06.2007р. в частині нарахування товариству податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 9275грн. в тому числі: 7400грн. –основний платіж і 1875грн. –штрафні санкції та №0002022342/0 від 05.06.2007р. в частині нарахування позивачу податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 23518,5грн. з яких: 15679грн. –основний платіж і 7839,5грн. –штрафні санкції.  

Також, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на незаконність застосування податковим органом штрафів за неподання звітності по комунальному податку та збору за забруднення навколишнього середовища.

Так, ТОВ «Укртехінтеграція»вказує на відсутність необхідності подання вказаної звітності з огляду на те, що товариство не є платником вказаних податку і збору, на підприємстві відсутні штатні працівники і списання пального з  IV кварталу 2005р. по 2006р. не проводилось.

Однак, позивачем не враховано наступне.

Відповідно до ст.15 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки і збори» комунальний податок справляється з юридичних осіб, крім бюджетних установ, організацій, планово-дотаційних та сільськогосподарських підприємств. Його граничний розмір не повинен перевищувати 10 відсотків річного фонду оплати праці, обчисленого виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.18 вказаного Декрету, органи місцевого самоврядування самостійно встановлюють і визначають порядок сплати місцевих податків і зборів відповідно до переліку і в межах установлених граничних розмірів ставок.

Відповідно до п.1.1 Положення про механізм справляння та порядок сплати комунального податку (додаток №2 до рішення Павлоградської міської ради №110-6/ХХІV від 24.01.2003р. платниками комунального податку є в тому числі юридичні особи, крім бюджетних установ, організацій, планово-дотаційних та сільськогосподарських підприємств.

Згідно з ч.1 ст.22 Декрету відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати місцевих податків і зборів до бюджету місцевого самоврядування покладається на платників відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 5.1 наведеного Положення встановлено, що відповідальність за правильність визначення суми податкового зобов'язання, своєчасність подання податкової декларації (розрахунку), повноту та своєчасність сплати комунального податку визначена діючим законодавством.     

Відповідно до ч.3 ст.44 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порядок встановлення нормативів збору і стягнення зборів за забруднення навколишнього природного середовища визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2.1 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації України від 19 липня 1999р. N162/379 платниками збору є суб'єкти господарювання, незалежно від форм власності, включаючи їх об'єднання, філії, відділення та інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої територіальної громади; бюджетні, громадські та інші підприємства, установи і організації; постійні представництва нерезидентів, які отримують доходи в Україні; громадяни, які здійснюють на території України і в межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони викиди і скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище та розміщення відходів.

Відповідно до п.9.2 Інструкції платники несуть відповідальність за правильність обчислення,  повноту та своєчасність сплати, а також за правильність складання і своєчасність подання розрахунків органам державної податкової служби та органам Мінприроди України згідно з законодавством.

Викладені положення дозволяють стверджувати про наявність у позивача обов'язку подавати звітність з комунального податку та збору за забруднення навколишнього природного середовища незалежно від наявності чи відсутності об'єкту оподаткування. Відсутність об'єкту оподаткування за певний період не є підставою для неподання звітності.  

Таким чином, є правомірним висновок податкового органу про порушення товариством пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у вигляді неподання податкової звітності за ІV квартал 2005р., І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2006р. по комунальному податку та збору за забруднення навколишнього середовища. Наведене є підставою для відмови в позові щодо скасування податкових повідомлень-рішень №0002032342/0 від 05.06.2007р. і №0002042342/0 від 05.06.2007р.

Також, суд не приймає посилання позивача на порушення термінів проведення перевірки. Наведене в будь-якому випадку не є підставою для висновку про незаконність спірних податкових повідомлень-рішень.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області №0002012342/0 від 05.06.2007р. в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 71963,20грн. в тому числі: 50630грн. –основний платіж і 21333,2грн. –штрафні санкції та №0002022342/0 від 05.06.2007р. в частині нарахування податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 48667,5грн. в тому числі: 30745грн. –основний платіж і 17922,5грн. –штрафні санкції;

В іншій частині позову відмовити.

                    Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю  «Укртехінтеграція»(Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Радянська, 59, код ЄДРПОУ 31980826) 9752,69грн. - витрат по оплаті судово-економічної експертизи, 3,40грн. - витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –19.03.2008р.