Постанова

від 19.03.2009 по справі 1/158-д

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/158-Д

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "19" березня 2009 р.                                                          Справа №  1/158-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

                                                                                    Ляхевич А.А.

при секретарі                                                             Кузнєцовій Г.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Грінчук Н.А.  - представника за довіреністю  від 31.12.2008 р.,

від відповідача: Колосовського В.К. - представника за довіреністю від 12.01.2009 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Магнолія", м. Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "26" червня 2007 р. у справі № 1/158-Д ( суддя Сичова О.П. )

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Житомирській області, м. Житомир  

до Приватного підприємства "Магнолія", м. Житомир

про розірвання договору купівлі-продажу від 01.12.2000 №2-907 та повернення об'єкта

в державну власність,

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.06.07 рокуу справі № 1/158-Д позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до приватного підприємства "Магнолія" - задоволено. Розірвано договір від 01 грудня 2000 року №2-907 купівлі - продажу незавершеного будівництвом полігону залізобетонних виробів для централізованого забезпечення фундаментними блоками і кільцями об'єктів водопостачання, який знаходиться за адресою: м.Коростишів, будівельна дільниця № 19, виробнича база ДП ПМК 159 ВАТ „Житомирводбуд" на земельній ділянці 1,3 га, який був укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (код 13578893) м. Житомир, вул. 1 Травня, 20 та приватним підприємством „Магнолія" (код 24708554) м.Житомир, вул. Ватутіна, 55 А. Зобов'язано приватне підприємство „Магнолія" (код 24708554) м. Житомир, вул. Ватутіна, 55 А повернути у власність держави об'єкт - незавершений будівництвом полігон залізобетонних виробів для централізованого забезпечення фундаментними блоками і кільцями об'єктів водопостачання, який знаходиться за адресою: м. Коростишів, будівельна дільниця №19, виробнича база ДП ПМК 159 ВАТ „Житомирводбуд" на земельній ділянці 1,3 га, в т. ч. обладнання відповідно до переліку, зазначеному в акті обстеження від 09.10.2000 року, шляхом підписання між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (код 13578893) м. Житомир, вул. 1 Травня, 20 та приватним підприємством „Магнолія" (код 24708554) м. Житомир, вул. Ватутіна, 55 А акту приймання - передачі. Стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України  85,00 грн. та 230,00 грн. державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким в позові  відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що :

- дану справу господарський суд розглянув за відсутністю відповідача,                неповідомленого належним чином про час та місце засідання суду, чим порушив ст.22 ГПК України щодо рівності прав сторін, позбавивши можливості відповідача подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

- розгляд даної справи до подачі касаційної скарги у пов"язаній з нею справі №8/130 "Д" порушив гарантоване чинним законодавством право відповідача на подачу касаційної скарги;

- без врахування результатів розгляду пов"язаної зі справою №1/158-Д справи №8/130"Д" неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В додаткових обґрунтуваннях апеляційної скарги від 24.01.2008 р. відповідач зазначив, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а також порушено й неправильно застосовано норми матеріального права, а саме:

- сторонам не було забезпечено реальної можливості для здійснення прав, передбачених ст.22 ГПК України; не було забезпечено рівних умов;

-  судом неправильно застосовано ст.611 ЦК України;

-  відсутня вина відповідача в порушенні зобов"язань; відповідачем вчинялись дії по виконанню п. 5.3. спірного договору, однак відповідними органами влади було відмовлено в отриманні дозволу на будівництво, оскільки земельна ділянка не відповідає вимогам будівництва;

- ПП "Магнолія" було відмовлено в наданні дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації;

- згідно з висновком №9574 судової будівельно-технічної експертизи від 15 січня 2007 р. будівництво полігону залізобетонних виробів ( цеху з обробки природного каменю та виготовлення будівельних матеріалів - залізобетонних виробів ) в м. Коростишеві на будівельній ділянці №19 виробничої бази ДП ПМК-159 ВАТ "Житомирводбуд" не відповідає вимогам п.10.12 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", п.п.5.4., 5.10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів;

- відповідач звертався до позивача з пропозицією внесення змін до договору, однак йому було відмовлено;

- при укладенні спірного договору ПП "Магнолія" не розраховувало на те, що придбаний об"єкт не буде відповідати санітарним нормам, архітектурно-планувальним умовам та протипожежним розривам;

- об"єкт приватизації за спірним договором був придбаний саме як об"єкт незавершеного будівництва, що передбачає початок будівництва за державними нормами, стандартами та правилами, а обов"язок покупця заключається у завершенні будівництва;

- добудову на земельній ділянці колишньої виробничої бази ДП "Коростишівське ПМК-159" ВАТ "Житомирводбуд" можливо здійснити виключно за іншим виробничим призначенням, ніж об"єкт незавершеного будівництва, який ПП "Магнолія" повинно побудувати за спірним договором;

- передбачене спірним договором право ПП "Магнолія" на перепрофілювання об"єкта не означає, що позивач укладав договір, виходячи з невідповідності об"єкта його цільовому призначенню, чи розраховував на таке.

В додаткових поясненнях за №37 від 18.03.2009 р. ПП "Магнолія" зазначило, що  18.03.2009 р. була укладена додаткова угода до договору купівлі-продажу від            01.12.2000 р. №2/907.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В письмовому відзиві від 22.08.2007 р.  за №03/3493 позивач  проти доводів й вимог скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення - без змін.

Представник позивача  Грінчук Н.А. в засіданні апеляційного суду 19.03.2009 р. пояснила, що на даний час відсутні підстави розірвання договору купівлі - продажу незавершеного будівництвом полігону залізобетонних виробів  для централізованого забезпечення фундаментними блоками і кільцями об'єктів водопостачання в                   м. Коростишів від 01.12.2000 р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та Приватним  підприємством "Магнолія" та повернення об'єкта у державну власність.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм  матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Матеріали справи свідчать, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по  Житомирській області подано до господарського суду Житомирської області позов про розірвання договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом полігону залізобетонних виробів для централізованого забезпечення фундаментними блоками і кільцями об'єктів водопостачання в м. Коростишеві від 01.12.2000 №2-907, укладеного з ПП "Магнолія" ( вказану особу зазначено в якості відповідача ), та повернення об'єкта купівлі-продажу в державну власність (а.спр.2,3).

У позовній заяві зазначено наступне.

Відповідач в порушення п.5.3. договору не завершив будівництво об"єкта в зазначений строк, що підтверджується актами поточних перевірок, проведених регіональним відділенням згідно з приписами п. 135 Закону України "Про державну програму приватизації" від 18 травня 2000 року №1723 - III, ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна" від 19.02.97 №89/97 - ВР.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист за № 05/76 від        12.01.05 р. з попередженням про те, що якщо у встановлений строк покупцем не буде виконано умови договору купівлі-продажу, то регіональне відділення буде ставити питання про розірвання договору та повернення об'єкта у державну власність.

02.11.2005 відповідач звернувся до регіонального відділення з пропозицією внести зміни до договору купівлі-продажу №2-907 від 01.12.2000, змінивши п. 5.3 договору з умови добудови об'єкта на розбирання останнього.

Листом від 16.11.2005 № 05/4131 регіональне відділення повідомило ПП „Магнолія" про те, що внесення змін до договору купівлі-продажу є неможливим, оскільки, відповідно до Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом ФДМУ від 29.10.98 № 2041, по-перше, зміни, що вносяться до договору купівлів-продажу не можуть передбачати зменшення загального обсягу інвестицій та зобов'язань, по-друге, пропозиція, яка надійшла після виявлення факту невиконання умов договору купівлі-продажу органом приватизації не розглядається.

На адресу відповідача була направлена претензія (вих. № 03/3010 від 25.07.2006) з пропозицією в добровільному порядку розірвати договір купівлі-продажу та повернути об'єкт у державну власність. 08.08.2006 на адресу позивача була надіслана відповідь на претензію, в якій зазначалось, що з пропозицією щодо розірвання договору купівлі-продажу № 2-907 від 01.12.2000 відповідач не згоден.

Згідно з вимогами ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Згідно пункту 7.3 договору у разі невиконання покупцем умов договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору, відшкодування завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця.

Відповідно до п. 70 Закону України "Про державну програму приватизації" та ст.19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", обов'язковою умовою приватизації об'єктів незавершеного будівництва є встановлення терміну завершення будівництва придбаного об'єкта.

У разі невиконання покупцем зазначеної умови, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність, а також відшкодовує державі збитки, завдані  невиконанням умов договору.

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Житомирської області від 26.06.07 року у справі № 1/158-Д позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до приватного підприємства "Магнолія" - задоволено. Розірвано договір від 01 грудня 2000 року №2-907 купівлі - продажу незавершеного будівництвом полігону залізобетонних виробів для централізованого забезпечення фундаментними блоками і кільцями об'єктів водопостачання, який знаходиться за адресою: м.Коростишів, будівельна дільниця № 19, виробнича база ДП ПМК 159 ВАТ „Житомирводбуд" на земельній ділянці 1,3 га, який був укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (код 13578893) м. Житомир, вул. 1 Травня, 20 та приватним підприємством „Магнолія" (код 24708554) м.Житомир, вул. Ватутіна, 55 А. Зобов'язано приватне підприємство „Магнолія" (код 24708554) м. Житомир, вул. Ватутіна, 55 А повернути у власність держави об'єкт - незавершений будівництвом полігон залізобетонних виробів для централізованого забезпечення фундаментними блоками і кільцями об'єктів водопостачання, який знаходиться за адресою: м. Коростишів, будівельна дільниця №19, виробнича база ДП ПМК 159 ВАТ „Житомирводбуд" на земельній ділянці 1,3 га, в т. ч. обладнання відповідно до переліку, зазначеному в акті обстеження від 09.10.2000 року, шляхом підписання між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (код 13578893) м. Житомир, вул. 1 Травня, 20 та приватним підприємством „Магнолія" (код 24708554) м. Житомир, вул. Ватутіна, 55 А акту приймання - передачі. Стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України  85,00 грн. та 230,00 грн. державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.спр.38,39).

Суд першої інстанції з посиланням, зокрема на акти поточної перевірки позивачем виконання умов договору купівлі-продажу, розділ 10 договору, на положення ст.526, 611,651 ЦК України, враховуючи невиконання відповідачем умов договору та недосягнення сторонами згоди щодо розірвання договору купівлі-продажу в досудовому порядку, дійшов висновку, що наявність порушення відповідачем істотних умов договору  № 2-907 від 01.12.2000, а саме п. 5.3 щодо взятого зобов'язання на завершення будівництва полігону залізобетонних виробів для централізованого забезпечення фундаментними блоками і кільцями об'єктів водопостачання, який знаходиться за адресою: м. Коростишів, будівельна дільниця № 19, виробнича база ДП ПМК 159 ВАТ „Житомирводбуд" на земельній ділянці 1,3 га протягом п'яти років, є підставою для  розірвання договору, а майно підлягає поверненню продавцю (позивачу) шляхом підписання між відповідачем та позивачем акту приймання - передачі.

Апеляційний суд не погоджується з рішенням суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2000 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (позивач), яке виступило в якості продавця, та приватним підприємством „Магнолія" (відповідач), яке виступило в якості покупця,  був укладений договір №2-907 купівлі-продажу незавершеного будівництвом полігону залізобетонних виробів для централізованого забезпечення фундаментними блоками і кільцями об'єктів водопостачання, який знаходиться за адресою: м. Коростишів, будівельна дільниця № 19, виробнича база ДП ПМК 159 ВАТ „Житомирводбуд" на земельній ділянці 1,3 га (а.с. 4, 5).

Згідно з актом оцінки, затвердженим наказом регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області від 11.09.2000 року № 863, початкова ціна продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні становить 157,60 грн.

Згідно з протоколом аукціону № 1 від 27.11.2000 року, затвердженого наказом регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області від 28.11.2000 року № 986, об'єкт незавершеного будівництвом полігону залізобетонних виробів для централізованого забезпечення фундаментними блоками і кільцями об'єктів водопостачання, який знаходиться за адресою: м. Коростишів, будівельна дільниця №19, виробнича база ДП  ПМК 159 ВАТ „Житомирводбуд" на земельній ділянці 1,3 га було продано за 23000 (двадцять три тисячі) гривень.

Пунктом 5.3 договору купівлі-продажу від 01.12.2000 передбачено, що покупець зобов'язаний виконувати умови продажу об'єкта на аукціоні, зокрема, завершити будівництво об'єкта протягом 5 років, тобто зобов'язання за договором мали бути виконані до 01.12.2005.

Відповідно до п. 135 Закону України "Про державну програму приватизації" від 18 травня 2000 року №1723 - III, ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна" від 19.02.97 №89/97 - ВР, контроль за виконанням договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації здійснює державний орган приватизації, який уклав відповідний договір.

На виконання вимог Закону регіональним відділенням були проведені поточні перевірки виконання умов договору купівлі-продажу № 2-907 від 01.12.2000 року.

Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом полігону залізобетонних виробів для централізованого забезпечення фундаментними блоками і кільцями об'єктів водопостачання в м. Коростишеві від 19.12.2001р. зафіксовано, що роботи по будівництву не проводяться (а.с. 8).

Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом полігону залізобетонних виробів для централізованого забезпечення фундаментними блоками і кільцями об'єктів водопостачання в м. Коростишеві від 20.06.2002р. зафіксовано, що роботи по будівництву не проводяться (а.с.9).

Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом полігону залізобетонних виробів для централізованого забезпечення фундаментними блоками і кільцями об'єктів водопостачання в м. Коростишеві від 05.01.2005 зафіксовано, що умови договору купівлі-продажу не виконуються (а.с. 10).

Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу незавершеного будівництва полігону залізобетонних виробів для централізованого забезпечення фундаментними блоками і кільцями об'єктів водопостачання в                   м. Коростишеві від 10.11.2006 зафіксовано, що умови договору купівлі-продажу не виконані (а.с. 11).

Розділом 10 договору купівлі-продажу передбачено: всі спори, що виникають при виконанні умов договору вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони протягом місяця не досягли домовленості, то спір передається на розгляд судових органів у порядку, встановленому чинним законодавством.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист за № 05/76 від 12.01.05 р. з попередженням про те, що, якщо у встановлений строк покупцем не буде виконано умови договору купівлі-продажу, то регіональне відділення буде ставити питання про розірвання договору та повернення об'єкта у державну власність (а.спр.13).

Відповідач звернувся до регіонального відділення з пропозицією внести зміни до договору купівлі-продажу №2-907 від 01.12.2000, змінивши п. 5.3 договору з умови добудови об'єкта на розбирання останнього (лист за №51 від 02.11.2005 р., копія якого міститься на а.спр.15, оригінал оглянуто в засіданні апеляційного суду 24.01.2008 р.).

Листом від 16.11.2005 № 05/4131 (а.спр.14) регіональне відділення повідомило ПП „Магнолія" про те, що внесення змін до договору купівлі-продажу є неможливим, оскільки, відповідно до Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом ФДМУ від 29.10.98 № 2041, по-перше, зміни, що вносяться до договору купівлі-продажу не можуть передбачати зменшення загального обсягу інвестицій та зобов'язань, по-друге, пропозиція, яка надійшла після виявлення факту невиконання умов договору купівлі-продажу органом приватизації не розглядається.

На адресу відповідача була направлена претензія (вих. № 03/3010 від 25.07.2006) з пропозицією в добровільному порядку розірвати договір купівлі-продажу та повернути об'єкт у державну власність (а.спр.16,17).

08.08.2006 на адресу позивача була надіслана відповідь на претензію, в якій зазначалось, що з пропозицією щодо розірвання договору купівлі-продажу № 2-907 від 01.12.2000 відповідач не згоден (а.с. 18).

Згідно з вимогами ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Згідно з пунктом 7.3 договору у разі невиконання покупцем умов договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору, відшкодування завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця.

Відповідно до п. 70 Закону України "Про державну програму приватизації" та ст.19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", обов'язковою умовою приватизації об'єктів незавершеного будівництва є встановлення терміну завершення будівництва придбаного об'єкта.

У разі невиконання покупцем зазначеної умови, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність, а також відшкодовує державі збитки, завдані  невиконанням умов договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Апеляційним судом враховуються вищезазначені норми та умови п. 7.3. договору, однак вказане не свідчить про наявність підстав для задоволення позову         ( висновок місцевого суду про протилежне з посиланням на наявність істотних порушень відповідачем умов договору є помилковим  ).

Судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні господарського суду  Житомирської області знаходилась пов"язана зі справою №1/158-Д справа №8/130"Д" за позовом ПП "Магнолія" до РВФДМУ по Житомирській області про зміну договору купівлі-продажу від 01.12.2000 р.

В суді першої інстанції провадження у справі №1/158-Д зупинялось до вирішення  справи №8/130"Д" ( ухвала від 30.01.2007 р. - а.спр.27 ) та поновлювалось ( ухвала від 02.04.2007 р. - а.спр.29 ) після прийняття  21.03.2007 р. рішення у справі  №8/130"Д" про відмову у задоволенні позову.

Житомирським апеляційним господарським судом вищезазначене рішення від 21.03.2007 р. залишено без змін (постанова від 25.06.2007 р. у справі №8/130"Д", яку було надіслано судом першої інстанції на адресу апеляційного суду на запит останнього), однак постановою ВГСУ від 25.09.2007 р. у справі №8/130"Д" рішення місцевого суду від 21.03.2007 р. та постанову апеляційного суду від 25.06.2007 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Правовідносини сторін з питань приватизації об'єктів незавершеного будівництва регулюються законодавством України про приватизацію з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва"; також питання підстав та порядку внесення змін до договору регулюються Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України.

За статтею 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором, або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Для зміни договору необхідна одночасна наявність таких умов, як укладення договору, виходячи з того, що така зміна не настане, зумовленість зміни обставин причинами, які заінтересована сторона не могла усунути, виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, із суті договору або звичаїв ділового обороту випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Якщо ж сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, то договір може бути змінено за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Водночас запропонована стороною редакція змін до договору не повинна суперечити чинному законодавству України, що має бути встановлено судом при розгляді справи.

Згідно зі статті 188 Господарського кодексу України встановлено загальний порядок зміни та розірвання господарських договорів, відповідно до якого зміна та розірвання договорів у односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Судовою колегією встановлено, що відповідачем вчинялись дії по виконанню     п. 5.3. спірного договору, однак відповідними органами влади було відмовлено в отриманні дозволу на будівництво, оскільки земельна ділянка не відповідає вимогам будівництва, про що складено акт.

ПП "Магнолія" було відмовлено в наданні дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації.

Згідно з висновком №9574 судової будівельно-технічної експертизи від 15 січня 2007 р. будівництво полігону залізобетонних виробів ( цеху з обробки природного каменю та виготовлення будівельних матеріалів - залізобетонних виробів ) в м. Коростишеві на будівельній ділянці №19 виробничої бази ДП ПМК-159 ВАТ "Житомирводбуд" не відповідає вимогам п.10.12 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", п.п.5.4., 5.10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів.

Відповідач звертався до позивача з пропозицією внесення змін до договору, однак йому було відмовлено.

При укладенні спірного договору ПП "Магнолія" не розраховувало на те, що придбаний об"єкт не буде відповідати санітарним нормам, архітектурно-планувальним умовам та протипожежним розривам.

Об"єкт приватизації за спірним договором був придбаний саме як об"єкт незавершеного будівництва, що передбачає початок будівництва за державними нормами, стандартами та правилами, а обов"язок покупця заключається у завершенні будівництва.

Добудову на земельній ділянці колишньої виробничої бази ДП "Коростишівське ПМК-159" ВАТ "Житомирводбуд" можливо здійснити виключно за іншим виробничим призначенням, ніж об"єкт незавершеного будівництва, який ПП "Магнолія" повинно побудувати за спірним договором;

Передбачене спірним договором право ПП "Магнолія" на перепрофілювання об"єкта не означає, що позивач укладав договір, виходячи з невідповідності об"єкта його цільовому призначенню, чи розраховував на таке.

На думку апеляційного суду, відсутня вина відповідача в порушенні зобов"язання.

Крім того, слід зазначити таке.

Апеляційне провадження у справі №1/158-Д неодноразово зупинялось до вирішення справи №8/130"Д" й було поновлено (ухвала апеляційного суду від 29.01.2009 р.-а.спр.124,125), так як провадження у справі №8/130"Д" припинено у зв"язку із затвердженням судом мирової угоди (ухвала господарського суду Житомирської області від 26.12.2008 р. у справі №8/130"Д" - а.спр.122,123).

На виконання ухвали про затвердження мирової угоди  сторонами внесено зміни до договору купівлі-продажу (про вказане йдеться в поясненнях позивача              вх.№02-01/16575/09 від 19.03.2009 р.), абз.2 п.5.3. викладено у такій редакції:

- завершення будівництва об"єкта в термін до першого березня дві тисячі чотирнадцятого року.  

Засвідчену відповідачем копію укладеного 18.03.2009 р. договору про внесення змін до договору від 01.12.2000 р. подано в матеріали справи.

Як зазначалось вище, представник позивача  Грінчук Н.А. в засіданні апеляційного суду 19.03.2009 р. пояснила, що на даний час відсутні підстави розірвання договору купівлі - продажу незавершеного будівництвом полігону залізобетонних виробів  для централізованого забезпечення фундаментними блоками і кільцями об'єктів водопостачання в м. Коростишеві від 01.12.2000 р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та Приватним  підприємством "Магнолія" та повернення об'єкта у державну власність .

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову у справі №1/158-Д.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Магнолія" ( м. Житомир ) слід  задовольнити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 26 червня 2007 року у справі № 1/158-Д підлягає скасуванню з прийняттям нового  рішення про відмову у позові.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити про безпідставність доводів скарги в тій частині, що дану справу господарський суд розглянув за відсутністю відповідача, неповідомленого належним чином про час та місце засідання суду (порушення норм процесуального права).

Із надісланого судом першої інстанції на адресу апеляційного суду на запит останнього списку Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції за 06.04.2007 р. вбачається, що копії ухвали місцевого суду від 02.04.2007 р. про призначення судового засідання на 29.05.2007 р., в якому оголошувалась перерва до 26.06.2007 р., надсилались на адреси обох сторін.

Крім того, на звороті ухвали від 02.04.2007 р. є відмітка про відправку.

Таким чином, сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Справа правомірно розглянута місцевим судом відповідно до ст. 75 ГПК України,  за наявними в ній матеріалами. 

  Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Магнолія", м. Житомир- задовольнити.

2.  Рішення господарського суду Житомирської області від 26 червня 2007 року у справі № 1/158-Д - скасувати.

Прийняти нове  рішення.

У позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Приватного підприємства "Магнолія" (м. Житомир) про розірвання  договору купівлі-продажу від 01.12.2000 №2-907 та повернення об'єкта в державну власність - відмовити.

3. Справу № 1/158-Д  повернути до господарського суду Житомирської області .

Головуючий - суддя:                                                              Зарудяна Л.О.

 судді:

                                                                                           Вечірко І.О  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

Віддрук.4 прим.:

-----------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд