Постанова

від 04.03.2009 по справі 12021-2007а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

12021-2007А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2009Справа №2-30/12021-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Карпухіної Л.К.

З участю представників сторін:

Позивача – Могила Д.В., представник, довіреність від 03.03.2008р., у справі.

Відповідача – Душенчук Т.Б., представник, довіреність №3033/9/10-0 від 01.12.2008р., у справі.

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримнафтапостачання», м. Сімферополь, вул. Глінки, 72-А.

до відповідача Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі АРК, с. Мирне Сімферопольського району, вул. Бєлова, 2.

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення - рішення № 0000792302\0 від 17 серпня 2007 року та повідомлення-рішення № 0000802302\0 від 17 серпня 2007 року.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кримнафтапостачання», м. Сімферополь звернулось з позовом до ДПІ в Сімферопольському р-ні АРК, с. Мірне Сімферопольського р-ну про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення № 0000792302\0 від 17 серпня 2007р. та податкового повідомлення-рішення № 0000802302\0 від 17 серпня 2007р.

В судовому засіданні представник позивача змінив свої вимоги, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення № 0000792302\0 від 17 серпня 2007р. та № 0000802302\0 від 17 серпня 2007р.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржені податкові повідомленні – рішення прийняті з порушенням норм податкового законодавства, а тому повинні бути визнані протиправними та скасовані.

Відповідач у заперечені на позов від 01.10.2007р. (а.с. 19-24) зазначив, податкові повідомлення-рішення від 17.08.2007р. прийняті на підставі достовірних висновків акту перевірки, відповідають діючому податковому законодавству і підстави для їх скасування відсутні.

Ухвалою господарського суду  АР Крим від 13.11.2007р. провадження у справі було зупинено для проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро», м. Сімферополь.

06.03.08р. на адресу суду з ТОВ «Кримське експертне бюро», м. Сімферополь надійшов висновок експерта №151/07 від 05.05.2008р., у зв'язку з чим ухвалою господарського суду АР Крим від 13.05.2008р. провадження у справі було поновлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримнафтапостачання» звернулось до господарського суду АРК з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в Сімферопольському районі: №0000792302/0 від 17.08.2007р. (а.с. 11), яким підприємству нараховане податкове зобов'язання з податку на прибуток загальною сумою 945606,30грн., у тому числі 559061,00грн. основного платежу та 386545,30грн. штрафних санкцій та №0000802302/0 від 17.08.2007р. (а.с. 12), яким підприємству нараховано податкове зобов'язання з ПДВ загальною сумою 2475,00грн., у тому числі 1650,00грн. основного платежу та 825,00грн. штрафних санкцій.

Зазначені податкові повідомлення-рішення ДПІ в Сімферопольському районі прийняті на підставі висновків акту виїзної планової перевірки №641/23-2/31883762 від 06.08.2007р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2007р. (а.с. 55 – 100, т. 1).

Так, згідно з актом перевірки ДПІ, заниження податку на прибуток було допущено внаслідок:

- заниження валового прибутку за 1-ий квартал 2007 року на суму 2180173,00грн. – безповоротна фінансова допомога у вигляді кредиторської заборгованості з минувшим строком позовної давності (в 1-му кварталі 2007 року минув строк позовної давності з кредитної заборгованості ТОВ «Кримнафтапостачання»  перед ПП «Агроінвест») – у порушення п.п 4.1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.1997р., оскільки до складу валового прибутку 1-го кварталу 2007 року не була включена безповоротна фінансова допомога у вигляді кредиторської заборгованості зі строком позовної давності що минув, в сумі 2181773,00грн.

- заниження валового доходу за весь період перевірки на 8268,0 грн. безповоротна фінансова допомога у виді безплатно наданих послуг;

- завишення валових витрат, пов'язаних з покращенням основних фондів на 46093,0 грн. за весь період перевірки;

- завишення в декларації за 1-й квартал 2007 р. фактичної суми нарахування амортизації на 1710,0 грн.

В акті перевірки від 06.08.2007р. з посиланням на акт попередньої документальної перевірки від 07.08.2006р. зазначено, що в бухгалтерському обліку ТОВ «Кримнафтапостачання» значилась кредиторська заборгованість по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними виробниками перед ПП «Агроінвест» строком виникнення 22.02.2004р.

У висновку № 151/07 від 05.05.2007 р. експертом встановлено, що наявність безнадійної заборгованості, яка підлягала включенню в склад валових доходів ТОВ «Кримнафтапостачання» за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2007 р. первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Кримнафтапостачання» не підтверджується.

При цьому в експертизі йдеться посилання на те, що кредиторська заборгованість перед ПП «Агроінвест» погашена, що було підтверджено журналом-ордером по б/р 631 «розрахунки з вітчизняними виробниками» та  б/р 511 «Довгострокові векселя, які видані в національній валюті», наданими експерту. Встановлено, що станом на 01.01.2006р. в обліку (головна книга, журнал-ордер по б/р 631) значилась кредиторська заборгованість перед ПП «Агроінвест» в сумі 2180173,63грн. Строк її виникнення в журналі-ордері не зазначений. Станом на 31.12.2006р. заборгованість перед ПП «Агроінвест» у той самій сумі продовжувала значитися. Проте, в журналі-ордері по б/р 631 за 1 квартал 2007 року сальдо на 01.01.2007р. по цьому постачальнику вже відсутня, а значиться заборгованість у той самій сумі по б/р 511 – сальдо на 01.01.2007р. по кредиту.

Таким чином, у висновку № 151/07 від 05.05.2007 р. експертом зроблено висновок, що наявність безнадійної заборгованості, які підлягала включенню в склад валових доходів ТОВ «Кримнафтапостачання» за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2007 р. первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Кримнафтапостачання» не підтверджується.

Погашення кредиторської заборгованості перед ПП «Агроінвест» по б/р 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» було здійснено на підставі простого векселя та акту від 26.12.2006р. приймання-передачі простого векселя (а.с. 43).

На підтвердження своїх доводів, позивачем в матеріали справи був наданий договір від 01.11.2006р. між ПП «Агроінвест» (Сторона 1) та ТОВ «Кримнафтапостачання» (Сторона 2), предметом якого є погашення Стороною 2 свого зобов'язання в сумі 2180173,63грн. перед Стороною 1 шляхом видачі Стороною 2 Стороні 1 простого векселя на зазначену суму без зазначення дати пред'явлення.

Також був представлений простий вексель серії АА №0331052 від 26.12.2006р. (а.с. 42, т. 1), який підтверджує обов'язок ТОВ «Кримнафтапостачання» сплатити приватному підприємству «Агроінвест» суму 2180173,63грн.. Дата пред'явлення векселя до оплати не зазначена, місце платежу за векселем – СФ АКБ МТБ, МФО 384748. В акті приймання-передачі векселя від 26.12.2006 р. (а.с. 43, т. 1) зазначено, що в результаті такої операції заборгованість Векселедавця перед Векселедержателем в сумі 2180173,63грн. за договором поставки від 15.01.2003р. №05/01 визнана сторонами погашеною.

Відповідно до п.п 4.1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р., валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Пунктом 1.22.1. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що безповоротна фінансова допомога – це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Статтею 257 Господарського кодексу України, загальна позовна давність встановлена тривалістю 3 роки.

Однак суд не приймає до уваги доводи, викладені у висновку експерта та доводи позивача про погашення заборгованості з наступного.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» №3480-ІV від 23.02.2006р., вексель – цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або  його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму  власнику векселя (векселедержателю).

Статтею 75 Уніфікованого Закону про переводні та прості векселя, який був упроваджений міжнародною Конвенцією від 07.06.1930р. (в Україні діє з 06.01.2000р.) встановлені обов'язкові реквізити, які повинні містити простий вексель.

Особливості обігу векселів в Україні визначені Законом України «Про обіг векселів в Україні» №2374-ІІІ від 05.04.2001р. Статтею 4 зазначеного Закону встановлено, що у випадку видачі (передачі) векселя у відповідності до договору припиняються грошові зобов'язання відносно платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання відносно платежу по векселю. Статтею 5 цього ж Закону передбачено, що вексель, який видається на території України та місце платежу за яким також знаходиться на території України, складається на державній мові. Проте Законом України «Про обіг векселів в Україні» не передбачена санкція за порушення цієї норми.

Відомості про вказану операцію були відображені лише у бухгалтерському обліку 2007 року (1 квартал). Висновок про видачу простого векселю серії АА №0331052 від 26.12.2006р. експертом зроблено на підставі договору від 01.11.2006р., копії простого векселю та акту приймання-передачі векселю від 26.12.2006р.

Відповідно до ст. 10 Закону України від 05.04.2001р. №2374-ІІІ «Про обіг векселів в Україні» векселедавець зобов'язаний вести реєстр виданих векселів у порядку, затвердженому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Форма і порядок ведення реєстру затверджені Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.07.2003р. №296 «Про затвердження Порядку ведення реєстру виданих векселів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.08.2003р. за №708/8029. Однак реєстр виданих векселів у векселедавця відсутній.

Крім того, у бухгалтерському обліку не було відображено придбання бланку векселю та сплата держмита, оприбуткування та списання бланку векселю (до перевірки не були надані первинні документи, які підтверджують вказані операції).

Як зазначають в судовому засіданні представники ДПІ та зафіксовано в акті перевірки, на момент проведення перевірки був відсутній договір, вексель складений на російській мові, що є порушенням ст. 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні» від 05.04.2001р. №2374-ІІІ, в якій передбачено, що вексель, який видається на території України і місце платежу за яким також знаходиться на території України, складається державною мовою

При цьому суд звертає увагу на наступне. Відповідно до постанови Сімферопольського районного суду від 25.04.2008р. по справі №4-131/08 про виїмку у Сімферопольській філії ВАТ «Морський транспортний банк» за кримінальною справою №10808370002 порушеною у відношенні посадових осіб ТОВ «Кримнафтапостачання» по ознакам ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, вилучена заявка на купівлю бланків векселів від 13.03.2007р. (а.с. 54, т. 2) та платіжні доручення про покупку вищевказаного векселю серії АА №0331052 від 26.12.2006р. ТОВ «Кримнафтапостачання» у філії «Морський транспортний банк». Тобто вексель серії АА № 0331052 на який посилається позивач у своїх доводах (а.с. 42, т. 1) був придбаний 13.03.2007 р.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається що вексель серії АА №0331052 був виписаний 26.12.2006р., а придбаний 13.03.2007 р., тобто через 2 місяця після передачі, що є неможливим.

Крім того, ухвалою господарського суду АРК від 08.07.2005 р. по справі №2-20/3932-2006 за заявою Євпаторійської ОДПІ про визнання ПП «Агроінвест» банкрутом було введено судову процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Вудуд Г.І. Постановою від 21.02.2006 р. по вказаній справі боржник ПП «Агроінвест» визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 6 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Вудуда Г.І.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи, а також припиняються повноваження власника майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше. Всі права керівника юридичної особи переходять до ліквідатора.

Згідно ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-ХІІ ліквідація – це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

25.12.2006 р. по справі №2-20/3932-2006 за заявою Євпаторійської ОДПІ про визнання ПП «Агроінвест» банкрутом ухвалою суду затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ПП «Агроінвест» ліквідовано та виключено з ЄДРПОУ, провадження по справі припинено.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, акт прийому-передачі векселя (а.с. 43, т. 1) підписаний від 26.12.2006 р., від імені ПП «Агроінвест» він підписаний директором В.Е. Кунцовим після ліквідації ПП «Агроінвест».

З викладених обставин, суд не приймає до уваги висновки, зроблені експертом під час проведення експертизи і вважає що матеріалами справи підтверджені факти, вказані в акті перевірки ДПІ в цій частині.

Крім того, в акті перевірки ДПІ від 06.08.2007 р. встановлено заниження валового доходу за період що перевірявся, на суми безоплатно одержаних послуг оренди транспортних засобів, орендодавцем яких є пов'язана фізична особа – директор ТОВ «Кримнафтопостачання» Кунцов В.Е.

Відповідно до п. 7.4.1. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.   

Експертизою були дослідженні договори оренди автомобілю у фізичної особи від 01.01.2004р., відповідно до якого Кунцов В.Є. (Орендодавець)  передав ТОВ «Кримнафтапостачання»  (Орендатору) у тимчасове користування транспортні засоби (вантажні автомобілі у кількості 7 шт. та причепи у кількості 2 шт.); підпунктом 5.2 зазначеного договору передбачено, що орендна плата сплачується Орендатором на підставі рахунків, які були виставлені Орендодавцем не пізніше 10 днів з моменту отримання такого рахунку; додатковою угодою від 03.01.2006р. пункт 5 договору оренди від 01.01.2004р. доповнений пунктом 5.3 наступного змісту: «Орендна  плата складає 5000,00грн. на рік та сплачується Орендодавцю наприкінці кожного календарного року всією сумою одночасно». Договір оренди від 03.01.2007р., відповідно до якого Кунцов В.Є. (Орендодавець)  передав ТОВ «Кримнафтапостачання»  (Орендатору) у тимчасове користування транспортні засоби (вантажні автомобілі у кількості 7 шт. та причепи у кількості 2 шт.); підпунктом 5.2 зазначеного договору передбачено, що орендна плата сплачується Орендатором на підставі рахунків, які були виставлені Орендодавцем не пізніше 10 днів з моменту отримання такого рахунку; додатковою угодою від 03.01.2007р. пункт 5 договору оренди від 03.01.2007р. доповнений пунктом 5.3 наступного змісту: «Орендна  плата складає 5000,00грн. на рік та сплачується Орендодавцю наприкінці кожного календарного року всією сумою одночасно».

Згідно з п. 1.23. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безоплатно надані товари (роботи, послуги) – це роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості.

У даному випадку, умовами договорів оренди передбачені сума та порядок компенсації Орендарем вартості оренди автомобілів. Але, бухгалтерські документи, які підтверджують нарахування в обліку орендної плати та наявність кредиторської заборгованості перед фізичною особою-підприємцем, для експертизи не надавалися. Нарахування та оплата орендної плати за оренду транспортних засобів у бухгалтерському обліку ТОВ «Кримнафтапостачання» не відображені.

З викладеного, висновки про заниження валових прибутків на загальну суму 8268,00грн. за весь період перевірки, викладені на сторінці 24 акту перевірки ДПІ від 06.08.2007р., підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Кримнафтапостачання».

Також актом перевірки ДПІ встановлено, що вартість запасних частин (крім шин, акумуляторів та вартості технічного обслуговування), встановлених на орендовані транспортні засоби, відносилась до валових витрат в повному обсязі, без урахування 10%-вого ліміту віднесення витрат на поліпшення основних засобів. На сторінках 27-28 акту перевірки приведена таблиця, у якій  «залишкова вартість запасних частин, яка підлягає розрахунку суми, яка враховується у валові витрати у розмірі 10%» розрахована як арифметична різниця між сумами по актам списання та сумами «знято акумулятори, шини, технічне обслуговування». За даними цієї таблиці встановити, вартість яких саме запасних частин повинна була, на думку перевіряючи, відноситися до валових витрат у межах 10%-вого ліміту, не надається можливим.

Для проведення експертизи були надані акти про списання автомобільних запчастин за період з 28.04.2006р. по 31.03.2007р., відповідно до яких списувались запчастини, які встановлювались на автомобілі під час технічного обслуговування (висновки акту перевірки ДПІ зроблені на підставі саме цих актів списання).

Згідно з п. 1.3 Положення про технічне обслуговування та ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Мінтранса України №102 від 30.03.1998р. технічне обслуговування (ТО) - комплекс операцій чи операція щодо підтримки роботоздатності або справності виробу під час використання за призначенням, зберігання та транспортування.

Пунктом 3.1 зазначеного Положення встановлено, що система технічного обслуговування та ремонту ДТЗ передбачає підготовку до продажу; технічне обслуговування в період обкатки; щоденне обслуговування; перше технічне обслуговування (ТО-1); друге технічне обслуговування (ТО-2); сезонне технічне обслуговування; поточний ремонт; капітальний ремонт; технічне обслуговування під час консервації ДТЗ; технічне обслуговування та ремонт ДТЗ на лінії.

Пунктом 3.8 цього ж Положення зазначено, щоденне обслуговування, технічне обслуговування та сезонне технічне обслуговування ДТЗ не належать до реконструкції, модернізації, технічного переозброєння та інших видів поліпшення ДТЗ.

Відповідно до ст. 8  п.п. 8.7.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

На підставі викладеного, застосування в акті перевірки ДПІ норм п.п 8.7.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до витрат на технічне обслуговування основних засобів суперечить самому п.п 8.7.1, оскільки він регулює віднесення до валових витрат затрат, які пов'язані з поліпшенням основних фондів, а витрати на технічне обслуговування автомобілів такими не можуть бути.

Таким чином, висновок про завищення валових витрат позивача на загальну суму 46093,00грн., які викладені на сторінці 28 акту перевірки ДПІ від 06.08.2007р. не підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Кримнафтапостачання».

Що стосується висновку в акті ДПІ про завишення в декларації за 1-й квартал 2007 р. фактичної суми нарахування амортизації на 1710,0 грн., суд зазначає наступне.

Як встановлено експертом під час проведення судової експертизи  з оборотно-сальдової відомості по б/р 10 «Основні кошти» за 1-ий квартал 2007 року, сума нарахованої за цей період амортизації основних коштів склала 5115,92грн.

Відповідно до декларації по податку на прибуток за 1-ий квартал 2007р. по стр. 07 декларації нарахована амортизація відображена в сумі 6825,00грн. (а.с. 62, т. 1). Завищення амортизації у податковій звітності складає 1709,00грн. (6825-5116)

Висновок про завищення платником амортизації за 1-ий квартал 2007 року на суму 1710,00 грн., викладений на сторінці 30 акту перевірки ДПІ від 06.08.2007р., підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Кримнафтапостачання» в сумі 1709,00грн.

Податковим повідомлення рішенням № 0000802302/0 від 17.08.2007 позивачу визначено податкове зобов'язання по ПДВ на загальну суму 2475,0 грн., в тому числі 1650,0 грн. основного платежу та 825,0 грн. штрафних санкцій.

Дане податкове повідомлення рішення прийнято на підставі висновку акта перевірки ДПІ від 06.08.2007р. про заниження податкових  зобов'язань з ПДВ від безкоштовно наданих послуг оренди транспортних засобів фізичної особи Кунцова В.Є., що кваліфіковано актом як порушення п.4.2 Закону України «Про податок на додану вартість».

У розділі «Податкові зобов'язання по ПДВ» (стр. 34 акту перевірки) зазначено, що ТОВ «Кримнафтапостачання» для ведення господарської діяльності використовувало транспортні засоби фізичної особи Кунцова В.Є. за договорами оренди від 01.01.2004р. та 03.01.2007р.

На підставі п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.

З викладеного, суд приходить до висновку, що зроблений в акті перевірки висновок суперечить фактичним даним бухгалтерського обліку позивача, оскільки послуги оренди автомобілів були отримані підприємством від фізичної особи Кунцова, а не надані йому підприємством. Об'єктом оподаткування ПДВ є надання послуг, а не їх отримання (придбання), тому норма п. 4.2 Закону України «Про податок на додану вартість» у даному випадку не повинна застосовуватися.

Висновок про заниження  ТОВ «Кримнафтапостачання» податкових зобов'язань по ПДВ в сумі 1650,00грн., викладений на сторінці 34 акту перевірки від 06.08.2007р., первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підприємства висновком експерта не підтверджується.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч. 2 ст. 71 КАС України).

З викладених обставин, суд вважає, що позов позивача підлягає задоволенню частково, а тому податкове повідомлення – рішення №0000802302/0 від 17.08.2007р. підлягає визнанню протиправним та скасовано в повному обсязі на суму 2475,00грн.; податкове повідомлення – рішення № 0000792302/0 від 17.08.2007 року підлягає визнанню протиправним та скасуванню частково на суму 11522,75 грн. основного платежу та 4147,10грн. штрафних санкцій, усього на суму 15669,85 грн.

Що стосується посилань позивача на те, що в податковому повідомленні – рішенні від 17 серпня 2007 р. № 0000792302/0 в графі зазначення суми податкового зобов'язання прописом вказана сума 831582,50 грн., а фактично сума податкового зобов'язання визначена позивачу в сумі 945606,30 грн., то вони не приймаються до уваги, оскільки така помилка є формальною, тому окремі порушення встановленої форми податкового повідомлення – рішення не можуть бути підставою для визнання його таким, який не потребує невиконання, тобто визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до п. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -  відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п. 3 ст. 160 КАС України, вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 04 березня 2009 року, постанова складена та підписана суддею 13 березня 2009 року.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 158 – 161, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Адміністративний позов ТОВ «Кримнафтапостачання», м. Сімферополь задовольнити частково.

2.          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі АРК № 0000802302/0 від 17.08.2007 р. в повному обсязі на суму 2475,00грн.

3.          Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі АРК № 0000792302/0 від 17.08.2007 року частково на суму 11522,75 грн. основного платежу та 4147,10грн. штрафних санкцій, усього на суму 15669,85 грн.

4.          В інший частині позову відмовити.

5.          Стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ «Кримнафтапостачання» (м. Сімферополь, вул. Глінки, 72-А; р/р26003313041 СФ ВАТ МТБ МФО 384748 ЄДРПОУ 31883762) 1,70 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.