Ухвала

від 17.03.2009 по справі 6/486-08(21/183-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/486-08(21/183-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.09р.

Справа № 6/486-08(21/183-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс", м. Дніпропетровськ 

до  Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 1 642 104,00 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Ляшко О.Б., представник, довіреність від 07.11.2007р.

  від відповідача - Кондрашов С.В., представник, довіреність №145 від 03.03.2008р. 

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов про зобов'язання відповідача виконати в натурі зобов'язання за договором купівлі-продажу, укладеного згідно листів №4/07 від 04.07.2006 р., №б/н від 05.07.2006 р., №10/07 від 10.07.2006 р. між ТОВ "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс" та ВАТ "Міськшляхрембуд", шляхом поставки ТОВ "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс" щебню виробництва Чаплінського гранітного кар'єру в наступних асортименті, кількості за ціною: фр.5-10мм12000 м.куб за ціною 46,67 грн. за 1 м.куб. без ПДВ, фр. 5-20 мм. 8000 м.куб. за ціною 41,67 грн. за 1 м.куб, без ПДВ, фр. 10-20 мм, 6000 м.куб., за ціною 40,00 грн, за 1 м.куб. без ПДВ, фр. 20-40мм. 6000 м.куб. за ціною 39,17 грн. за 1 м.куб. без ПДВ.

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2008 р. у справі №21/183-07 провадження зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу, її проведення доручено Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

21.01.2009 р. до Господарського суду надійшов висновок криміналістичної почеркознавчої експертизи № 248/249-08 від 12.06.2008 р. по справі № 21/183-07, складений експертом Ус І.І. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.01.2009 р. ухвалою Господарського суду провадження у справі було поновлено.

Під час розгляду справи у судовому засіданні на підставі ст.77 ГПК України неодноразово оголошувалася перерва, розгляд справи відкладався.

У відповідності до ст.69 ГПК України  за письмовою заявою сторін термін розгляду справи було продовжено до 30.05.2009 р.

23.01.2009 р. відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення почеркознавчої та технічної експертиз, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз. Зазначає, що під час розгляду справи в судовому засіданні позивачем у якості доказу був наданий лист від 17.05.2007 р. за підписом голови правління ВАТ "Міськшляхрембуд" Охрименка С.В. про поставку продукції. Представник ВАТ "Міськшляхрембуд" у клопотанні вказує, що лист від 17.05.2007 р. не містить реєстраційного вих. номеру і копія цього листа на підприємстві відсутня, надав суду довідку від 22.01.2009 р. № 18  та копії листів Книги реєстрації вихідної документації ВАТ "Міськшляхрембуд" за 2007р. На вирішення почеркознавчої та технічної експертиз просить поставити наступні питання:

"1. Чи належить підпис на оригіналі наданого позивачем листа б/н від 17.05.2007 р. голові правління ВАТ "Міськшляхрембуд" Охрименку Сергію Васильовичу?

2. Чи відповідає відбиток печатки ВАТ "Міськшляхрембуд" на оригіналі наданого позивачем листа б/н від 17.05.2007 р. відбитку печатки ВАТ "Міськшляхрембуд" дійсного оригіналу печатки ВАТ "Міськшляхрембуд"?

3. Чи виконані на оригіналі наданого позивачем листа б/н від 17.05.2007 р. підпис голови правління Охрименка С.В., печатка ВАТ "Міськшляхрембуд", дата 17.05.2007 р., надрукований текст в різний час? Якщо так, то в якому році - в 2007р., або в 2008р., або в 2009р.?

4. В якій послідовності виконані на оригіналі наданого позивачем листа б/н від 17.05.2007 р. підпис голови правління Охрименка С.В., печатка ВАТ "Міськшляхрембуд", дата 17.05.2007 р., надрукований текст на папері?".

23.01.2009р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.01.2009р. для явки в судове засідання Охріменка С.В.

27.01.2009р. в судовому засіданні був присутній Охріменко С.В., звернувся до суду з письмовою заявою, у якій зазначає, що в листі Міськшляхрембуду від 17.05.2007р. підпис від імені Охріменко С.В., належить йому.

Позивач згідно листа від 12.02.2009 р. № 18/02-08/1юр у зв'язку з заявленням відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, просить поставити питання: - чи є відбиток печатки, який зроблений на листі №б/н від 17.05.2007 р., від імені ВАТ "Міськшляхрембуд" ідентичним відбитку печатки ВАТ "Міськшляхрембуд" на листі № б/н від 05.07.2006 р., підписаному від імені ВАТ "Міськшляхрембуд".

17.03.2009 р. на виконання ухвали Господарського суду відповідач надав вільні зразки відбитків печатки ВАТ "Міськшляхрембуд" та експериментальні зразків відбитків печатки ВАТ "Міськшляхрембуд”. Наполягає на проведенні почеркознавчої та технічної експертиз.  

Враховуючи матеріали справи та пояснення і заперечення сторін суд вважає, що для прийняття рішення по суті наявна необхідність вирішити питання, що виникло при розгляді цього спору та потребує спеціальних знань, для чого слід призначити судову почеркознавчу та технічну експертизи листа ВАТ "Міськшляхрембуд" від 17.05.2007 р. № б/н за підписом голови правління ВАТ "Міськшляхрембуд" Охрименка С.В. наданого позивачем, і доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17), та зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 31,41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтями 86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

2. На вирішення судової почеркознавчої та технічної експертиз поставити наступні питання:

"1. Чи відповідає відбиток печатки ВАТ "Міськшляхрембуд" на оригіналі наданого позивачем листа б/н від 17.05.2007 р. відбитку печатки ВАТ "Міськшляхрембуд" дійсного оригіналу печатки ВАТ "Міськшляхрембуд"?

2. Чи виконані на оригіналі наданого позивачем листа б/н від 17.05.2007 р. підпис голови правління Охрименка С.В., печатка ВАТ "Міськшляхрембуд", дата 17.05.2007 р., надрукований текст в різний час? Якщо так, то в якому році - в 2007р., або в 2008р., або в 2009р.?

3. В якій послідовності виконані на оригіналі наданого позивачем листа б/н від 17.05.2007 р. підпис голови правління Охрименка С.В., печатка ВАТ "Міськшляхрембуд", дата 17.05.2007 р., надрукований текст на папері?".

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для   надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати відповідача, ВАТ "Міськшляхрембуд", здійснити попередню оплату вартості проведення експертизи відповідно рахунку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі зупинити.

Суддя

 О.О. Коваленко