Рішення

від 04.03.2008 по справі 12/769/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/769/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "04" березня 2008 р.                                                 Справа №  12/769/07

4 березня 2008 року                                                                                       Справа № 12/769/07

м. Миколаїв

Позивач:     Відкрите акціонерне товариство “Інгулецький гірничо-збагачувальний

                     комбінат”,

                     50064, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, код ЄДРПОУ 00190905

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтеріор”,

                     54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 19, код ЄДРПОУ 32573503

про: зобов‘язання замінити холодильний агрегат.

Суддя  Семенов А.К.

Представники:

Від позивача:     представник Муходінов М.Л., довіреність від 23.10.2007р.

Від відповідача: представник Вардзєлова О.В., довіреність від 29.10.2007р.

Суть спору:

          Позов поданий 11.12.2007р. про зобов‘язання ТОВ «Інтеріор»провести заміну неякісного товару –холодильного агрегату БХС 800, заводський № 3103/02-01, поставлений ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” –на якісний.

           Позовні вимоги обґрунтовуються на порушенні відповідачем умов договору та вимог чинного законодавства України шляхом не здійснення заміни неякісного товару на якісний.

Відповідач надав відзив на позовну заяву та уточнення до відзиву, згідно яких, проти позову заперечує і просить відмовити в його задоволенні.

Відповідно до статті 85 ГПК України, в судовому засіданні 04.03.2008р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив.

20.11.2006р. між ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” (надалі-Позивач) та ТОВ «Інтеріор»(надалі-Відповідач) був укладений договір № 07/об/232-08 (надалі-Договір).

На виконання п. 3.1  Договору Відповідач 16.04.2007р., згідно накладної № 01/4/12/232-08 поставив Позивачу холодильний агрегат БХС 800, заводський № 3103/02-01, виробництва ТОВ «Технохолод», м. Харків. Вартість поставленого товару, згідно специфікації № 12 складає 2068грн. 00 коп. (без ПДВ)., 20% ПДВ –413 грн. 60 коп., всього з ПДВ – 2481 грн. 60 коп.

Поставлений товар був прийнятий позивачем, про що був складений акт прийняття продукції, підлягаючої вхідному контролю від 17.04.2007р. № 657.

16.04.2007р. Відповідачем був пред‘явлений для оплати за поставлений товар рахунок-фактура № 01/4/12/232-08.

Згідно платіжного доручення № 2875 від 23.05.2007р. Позивачем був оплачений вказаний рахунок-фактура.

Названий холодильний агрегат 05.06.2007р. був пущений в експлуатацію, згідно акту монтажу і пуску холодильного агрегату в торговому холодильному обладнанні від 05.06.2007р.

Після пуску холодильного агрегату в експлуатацію з‘явилися сторонні шуми, у зв‘язку з цим, Позивач телеграмами від 06.06.2007р. повідомив відповідача та виробника товару  про вказане та запропонував направити компетентних представників для участі у складанні двостороннього акту про скриті недоліки холодильного агрегату.

Відповідач та виробник товару своїх представників для складання названого акту не направили, як і відповіді на телеграми.

11.06.2007р. Позивачем була створена комісія за участю представника громадськості та складений акт № 58 про скриті недоліки продукції по якості. Згідно вказаного акту та за результатами огляду холодильного агрегату комісією було встановлено наступне.

05.06.2007р. після пуску в експлуатацію холодильного агрегату БХС 800, заводський № 3103/02-01 з‘явилися сторонні шуми. При огляді було встановлено відсутність тиску всмоктування компресору. Холодильний агрегат виготовлений 12.04.2007р. Порушень правил технічної експлуатації комісією не встановлено. Комісія дійшла наступних висновків: Згідно п. 40 Положення «Про поставки продукції виробничо-технічного призначення»затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988р. –постачальник (виробник) зобов‘язаний за свій рахунок замінити дану продукцію в двадцятиденний строк.

Позивач з метою досудового врегулювання спору 25.10.2007р. надіслав Відповідачу претензію № 58/17119 від 24.10.2007р. Відповіді на претензію Відповідач не надав.

Це обумовило звернення Позивача до Відповідача з позовом.

Як вже вище вказано відповідач надав відзив на позовну заяву та доповнення до нього, згідно яких проти позову заперечує посилаючись на порушення Позивачем при складанні акту № 58 від 11.06.2007р. вимог п. 16-18 Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю»затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1966р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до висновку в задоволенні позову з нижченаведеного.

Згідно пункту 2.2 Договору Відповідач гарантує належну якість товару за умов дотримання правил зберігання та експлуатації, викладених у відповідних ДСТУ та ТУ. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання - поставив неякісний товар.

Відповідно до ст. 268 Цивільного кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до ст. 269 Цивільного кодексу України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари. якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

У даному випадку товар був переданий позивачу 16.04.2007р., що підтверджується накладною № 01/4/12/232/-08 від 16.04.2007р. Недолік виявлений у червні 2007 року, тобто в межах встановленого законодавством гарантійного строку.

Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право вимагати заміни товару.

Згідно пункту 2.3 договору встановлено, що за взаємною згодою, на окремі позиції товару, в додатках сторонами встановлюються гарантійні строки експлуатації даного товару. Якщо гарантійний строк не зазначений, то буде діяти гарантійний строк, передбачений законодавством. Оскільки на поставлений відповідачем товар гарантійний строк в договорі і додатках не передбачений, то діє строк передбачений законодавством.

Відповідно до ст. 680 Цивільного кодексу України якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років.

Відповідно до ст. 269 Цивільного кодексу України гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором.

Заперечення Відповідача проти позову стосовно того, що він в супереч вимог п.п. 6.1. Договору не був належним чином викликаний для складання акту про скриті недоліки, спростовується оригіналом телеграми позивача, засвідченої належним чином.

Отже, заперечення Відповідача на позов не знайшли підтвердження, оскільки Позивачем до суду надано, як це наведено вище, докази щодо належного виконання ним умов Договору та вимог Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю»затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1966р.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України-, господарський суд,

В И Р І Ш І В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов‘язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтеріор” (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 19, код ЄДРПОУ 32573503) провести Відкритому акціонерному товариству “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” (50064, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, код ЄДРПОУ 00190905) заміну неякісного товару –холодильного агрегату БХС 800, заводський № 3103/02-01, –на якісний.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеріор” (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 19, код ЄДРПОУ 32573503) на користь Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” (50064, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, код ЄДРПОУ 00190905, р/р 2600304671415 у відділенні “Укрексімбанку” в м. Кривий Ріг, МФО 305589) 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

   Суддя                                                        А.К.Семенов