Постанова

від 13.08.2013 по справі 2а-431/12/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 р.Справа № 2а-431/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Пром-Регіон» - Таран П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Пром-Регіон» до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Пром-Регіон" звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області від 27.01.2012 року за № 0002782301 та 27.01.2012 року за № 0002772301, якими було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 80816 грн. та застосована штрафна санкція в сумі 40408 грн., зменшено суму бюджетного відшкодування на 196003 грн. та застосована штрафна санкція в сумі 98002 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що угода позивача з ТОВ "Пелагея" не визнана судом недійсною, підтверджується належним чином складеними видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними документами. Податкові накладні, видані ТОВ "Пелагея" як зареєстрованим платником податку на додану вартість, оформлені належним чином та відповідають вимогам податкового кодексу. Відсутність постачальника за юридичною адресою не впливає на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та законодавчими нормами не покладений обов'язок перевіряти статус його контрагентів, знаходження за юридичною адресою, наявність у них основних фондів, транспорту. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для останнього.

09.07.2012 року Херсонським окружним адміністративним судом по справі винесена постанова якою позов задоволено в повному обсязі. Визнано неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області від 27.01.12 № 0002782301, 0002772301.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду щодо незадоволених позовних вимог винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вимоги апелянта обґрунтовані доводами апеляційної скарги.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що у період з 30.12.2011 року по 06.01.2012 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Нова Каховка здійснена позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Компанія "Агро-Пром-Регіон", за результатами перевірки складено акт № 41/230-33141386 від 16 січня 2012 року. ДПІ дійшла до висновку про порушення позивачем п. 200.1, 200.4, статті 200, п. 201.6 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI (далі - ПКУ), завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2011 року на 81246 грн.; порушення п.200.1, 200.4 статті 200, п.201.6 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2011 року на 114757 грн.; порушення п. 200.1, 200.3 статті 200, п. 201.6 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 80816 грн., у тому числі за серпень 2011 р. на суму 17110 грн., вересень 2011 р. на суму 996 грн., листопад 2011 року на суму 62710грн.

Посадовою особою ДПІ було виявлено серед постачальників позивача платника, якому надано ризиковий кредит на суму 199883,33 грн., в тому числі: ТОВ "Пелагея" на суму ПДВ 199883,33 грн. за березень 2011 року. ТОВ "Компанія "Агро-Пром-Регіон" заключено договір № 01/03/11 від 01.03.11 з постачальником ТОВ "Пелагея" на поставку масла соєвого. Поставка відбулась у березні, квітні 2011 року. ТОВ "Компанія "Агро-Пром-Регіон" у серпні 2011 року включено до складу податкового кредиту суму ПДВ 100000 грн. згідно податкової накладної №16 від 02.03.2011р. на суму 600000 (в т.ч. ПДВ 1000000 грн.), оформленої неналежним чином, оскільки остання містить недостовірну інформацію про адресу юридичної особи - постачальника. Юридична адреса даного постачальника: м. Запоріжжя, вул. Сєдова 12, оф. 45, що зазначено в договорі та податковій накладній № 16 від 02.03.2011. Від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в січні 2012 року отримано інформацію (акт від 11.01.2012р. № 17/23-2/37359390 про неможливість проведення зустрічної звірки) про те, що ТОВ "Пелагея" за юридичною адресою не знаходиться. За даними декларації з податку на прибуток ТОВ "Пелагея" за І квартал 2011 року основні засоби відсутні. Відповідно до розрахунку суми комунального податку кількість працюючих на підприємстві у І кварталі 2011 року складала 1 особа, яка, враховуючи загальний обсяг декларованих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), фізично не могла здійснювати такий обсяг роботи. Остання звітність подана за травень 2011 року. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 31.05.2011.

ДПІ у м. Новій Каховці було опитано директора ТОВ "Компанія "Агро-Пром-Регіон" Оборіна Є.В., який пояснив, що підприємство ТОВ "Пелагея" він знайшов по інтернету, шукаючи постачальників соєвого масла, договір отримував по пошті, з директором ТОВ "Пелагея" ніколи не спілкувався і ніколи його не бачив, розрахунки проводились у безготівковій формі.

Крім того, в акті перевірки є посилання на те, що службовою запискою №80/26 від 16.01.12 ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка повідомлено, що згідно постанови Новокаховського міського суду від 04.08.2011р. розкрито банківську таємницю по підприємству ТОВ "Пелагея". В результаті аналізу роздруківки по рахункам ТОВ "Пелагея" встановлено, що підприємство придбавало продукти харчування, а не соєву олію.

Внаслідок цих порушень завищено суму податкового кредиту серпня 2011 року на 100000 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у вересні 2011 року на 81246 грн. та до заниження податку на додану вартість за серпень 2011 року на 17110 грн., за вересень 2011 року на 996 грн.

Згідно декларації позивача за листопад 2011 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, складає 114757 грн. у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів. ТОВ "Компанія "Агро-Пром-Регіон" було включено до податкового кредиту жовтня 2011 року суму 100000 грн. на підставі податкової накладної № 38 від 09.03.11, суму 83333 грн. 33 коп. на підставі податкової накладної № 16 від 05.04.11, видані ТОВ "Пелагея", а також відображені розрахунки корегувань податкового кредиту, виданих тим же платником податків. Включення сум ПДВ за господарськими операціями з ТОВ "Пелагея", на думку відповідача, було неправомірним та призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у листопаді 2011 року на 114757 грн. та заниження податку на додану вартість за листопад 2011 року на 62710 грн. Підставою неприйняття податкових накладних як належних документів для формування податкового кредиту в акті перевірки зазначено невідповідність адреси, яка вказана в накладних, фактичній адресі.

За розглядом висновків акту № 41/230-33141386 від 16 січня 2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія "Агро-Пром-Регіон" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (надалі ПДВ) у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за вересень, листопад 2011 року ДПІ у м. Нова Каховка прийняті податкові повідомлення - рішення від 27.01.2012 року:

- № 0002782301, яким ТОВ "Компанія "Агро-Пром-Регіон" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових пов'язань) з податку на додану вартість у розмірі 196003 грн., та застосовано фінансові санкції у розмірі 98002 грн.,

- № 0002772301, яким визначене податкове зобов'язання ТОВ "Компанія "Агро-Пром-Регіон" з податку на додану вартість у розмірі 80816 грн., та застосовано фінансові санкції у розмірі 40408 грн.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку, що господарські операції, вчинені позивачем, не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, не допущено порушень вимог діючого законодавства під час формування податкового кредиту по операціям з ТОВ "Пелагея", у зв'язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Нова Каховка підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що перевіркою відповідача встановлено, що ТОВ «Компанія «Агро-Пром-Регіон» заключено договір № 01/03/11 від 01.03.11 з постачальником ТОВ «Пелагея» код 37359390. У розділі даного договору зазначено, що ТОВ "Пелагея" знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, .Сєдова 12, оф. 45. У податковій накладній №16 від 02.03.2011р. на суму 600000,00 грн у т.ч. ПДВ 100000,00 грн. також зазначено місцезнаходження (податкова адреса) продавця: м. Запоріжжя, вул. Сєдова 12, оф. 45.

Судом першої інстанції не взято до уваги факт того, що Від ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя за вих. №324/7/23-211/1058 від 13.01.12 отримано інформацію (акт від 11.01.2012р. № 17/23-2/37359390), що ТОВ «Пелагея» за юридичною адресою не знаходиться (м. Запоріжжя, вул. Сєдова 12, оф. 45).

За даними Декларації з податку на прибуток ТОВ "Пелагея" за І квартал 2011 року основні засоби відсутні. Відповідно до розрахунку суми комунального податку кількість працюючих на підприємстві у І кварталі 2011 року складала 1 особа, яка, враховуючи загальний обсяг декларуємих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), фактично не могла здійснювати такий обсяг роботи.

Остання звітність ТОВ «Пелагея» подана за травень 2011 (вх. № 63351 від 20.06.11). Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Пелагея» анульовано 31.05.2011 року.

Дані факти проігноровані судом першої інстанції у зв'язку з тим, що Відсутність підприємства за своєю юридичною адресою може бути викликано різними причинами, в тому числі об'єктивними, сама по собі дана обставина у разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на включення до податкового кредиту сплаченого податку в ціні товару, якщо він виконав усі передбачені законом умови формування податкового кредиту і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Також суд першої інстанції не вбачав доказів того, що ТОВ "Пелагея" було відсутнє за місцезнаходженням, а директор - за місцем реєстрації, відповідач в якості такого доказу надає тільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТО "Пелагея", в якому відсутні відомості про те, яким чином було встановлено відсутність постачальника за юридичною адресою. Згідно витягу з ЄДРПОУ дане товариство змінило свою юридичну адресу на м. Болград Одеської області.

Однак, колегія суддів зазначає, суд першої інстанції не дав належної оцінки тому, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 по справі 1570/5217/2012 припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Пелагея»(вул. Суворова, 145, м.Болград, Одеська область, 68700, ідентифікаційний код 37359390).

Також колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції посилаючись у своїй постанові на загальноєвропейське законодавство та приміняючи його до розгляду даного спору не дослідив реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Компанія «Агро-Пром-Регіон» та ТОВ «Пелагея» та як наслідок правомірність складання між ними податкових накладних, як доказ здійснення цих господарських операцій. Також судом першої інстанції не досліджено правомірності визначення податкового кредиту з податку на додану вартість та заявлення бюджетного відшкодування сум ПДВ позивачем.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що контрагент позивача ТОВ «Пелагея» навіть змінюючи юридичну адресу фактично не вів господарської діяльності і виходячи з цього господарські операції між ТОВ «Пелягея» та ТОВ «Компанія "Агро-Пром-Регіон» не відбувалися та несли характер реальності та вважатися такими, що несли правові наслідки не можуть.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що правовідносини по даним господарським операціям не повинні були включатися позивачем до податкового кредиту суми ПДВ.

Цей факт не досліджено судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи по суті заявлених вимог.

Також з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що службовою запискою № 80/26 від 16.01.2012 року ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка повідомлено, що згідно постанови Новокаховського міського суду від 04.08.2011 року розкрито банківську таємницю по підприємству ТОВ «Пелагея». В результаті аналізу роздруківки по рахунками встановлено, що ТОВ «Пелагея» придбавало продукти харчування, а соєва олія, яка реалізовувалася на адресу позивача не придбавалась. Також встановлено, що у ТОВ «Пелагея» відсутні основні засоби, складські приміщення та наймані працівники.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п.2 ст.9 цього Закону).

Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Понесені витрати на послуги повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання господарської операції. Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України „Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" від 24.05.95 № 88, господарські операції - це факти підприємницької діяльності та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

З матеріалів справи колегія суддів не вбачає документів, які підтверджують взаєморозрахунки між позивачем та ТОВ «Пелагея» а саме платіжних доручень або банківських виписок, а відтак неможливо вважати дані правовідносини такими, що створюють юридичні наслідки.

Таким чином, докази, на які посилався суд першої інстанції є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування, у справі, яка розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції, а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

Таку ж позицію висловив і Верховний Суд України у своїй постанові від 27 березня 2012 року по справі № 21-737во10.

Всупереч вимогам статей 11,159 КАС України зазначені доводи відповідача суд першої інстанції до уваги не взяв і не перевірив, наданим на їх підтвердження доказам правової оцінки не наддав, хоча вони піддають сумніву висновки суду першої інстанції щодо неправомірності доводів ДПІ і мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає ( частина чеверта та пята зазначеної статті)

Згідно ст. 159 КАС України Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що за наявності вказаних обставин господарські операції між ТОВ «Компанія «Агро-Пром-Регіон» та ТОВ «Пелагея» не здійснювалися, у зв'язку з чим висновки, викладені відповідачем в оскаржуваних повідомленнях - рішеннях є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам діючого податкового законодавства.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 207,254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби України - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Пром-Регіон» до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень - скасувати та постановити по справі нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Пром-Регіон» до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень - залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текс постанови виготовлено 14 серпня 2013 року

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.