Рішення

від 04.03.2009 по справі 8/1-08-47     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/1-08-47     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" березня 2009 р.Справа  № 8/1-08-47

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-Рейз Констракшнз”

до відповідача:  Промислово-будівельної групи „Інтобуд”

про  стягнення 499 310,24 грн.

та за зустрічним позовом: Промислово-будівельної групи „Інтобуд”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-Рейз Констракшнз”

про  стягнення неустойки у сумі 107 902,38 грн.

                                                                                                        Суддя   Атанова Т.О.

За участю представників сторін:

від ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз”: Серебряков О.Л.- за довіреністю від 12.01.2009р.;

                                                                 Єрмолаєв С.О.- за довіреністю від 09.02.2009р.;

від ПБГ „Інтобуд”: Мельник І.І.- за довіреністю від 13.03.2008р.;

                                   Коваль Т.О.- за довіреністю від 12.12.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Хай-Рейз Констракшнз” звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Промислово-будівельної групи „Інтобуд” про стягнення заборгованості у сумі 499 310,24 грн. за контрактом на виконання підрядних робіт від 05.06.2007р. за № 05/06-07 та Додатковими угодами №1, №2, №3, №4 до нього.

22.01.2008 року до господарського суду Одеської області від представника                          ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” надійшла заява про забезпечення позову у порядку                  ст.ст. 66-67 ГПК України, яка залишена судом без задоволення у зв'язку з її необґрунтованістю.

30.01.2008 року до господарського суду Одеської області від представника                        ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” надійшло уточнення до позовної заяви, в якому він просить сягнути з Промислово-будівельної групи „Інтобуд” заборгованість у розмірі 499 310,24 грн., а саме: основний борг –496 048,64 грн., неустойку –3 261,60 грн., за контрактом на виконання підрядних робіт від 05.06.2007р. за № 05/06-07 та Додатковими угодами №1, №2, №3, №4 до нього, та судові витрати.

13.02.2008 року до господарського суду Одеської області від представника Промислово-будівельної групи „Інтобуд” надійшов зустрічний позов до ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” про стягнення неустойки у вигляді штрафу у розмірі 107 902,38 грн. за контрактом на виконання підрядних робіт від 05.06.2007р. за № 05/06-07 та Додатковими угодами №1, №2, №3, №4 до нього, та про визнання недійсними актів здачі-прийому робіт від 31.08.2007р. за №№ 227, 242, та стягнення судових витрат.

29.02.2008 року до господарського суду Одеської області від представника ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” надійшла заява про забезпечення позову у порядку ст.ст. 66-67 ГПК України, яка була залишена судом без задоволення, як така, що не підтверджена певними засобами доказування.

03.03.2008 року до господарського суду Одеської області від представника Промислово-будівельної групи „Інтобуд” надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи з метою визначення об'єму ґрунту, розробленого та вивезеного ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” з об'єкту –шляхопроводу „Поїзний”, оскільки Промислово-будівельна група „Інтобуд” не погоджується з об'ємом розробленого та вивезеного ґрунту, зазначеного в актах здачі-приймання робіт, якими ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” обґрунтовує свої позовні вимоги, проведення якої за клопотанням                       ПБГ „Інтобуд” доручено Малому підприємству у формі ТОВ Науково-виробничому Центру „Екострой”.   

04.03.2008р. до господарського суду Одеської області від представника Промислово-будівельна група „Інтобуд” надійшло клопотання про забезпечення зустрічного позову у порядку ст.ст. 66-67 ГПК України, яке була залишено судом без задоволення, як  необґрунтоване.

Ухвалою суду від 14.03.2008р. по справі № 8/1-08-47 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Малому підприємству у формі ТОВ Науково-виробничому Центру „Екострой”, а провадження по справі зупинено до закінчення судової будівельно-технічної експертизи.

24.12.2008 року до господарського суду Одеської області надійшла справа № 8/1-08-47 разом з висновком будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 29.12.2008р. провадження у справі № 8/1-08-47 було поновлено.

25.02.2009р. до господарського суду Одеської області від представника Промислово-будівельної групи „Інтобуд” надійшло уточнення до зустрічної позовної заяви, в якому            ПБГ „Інтобуд” просить стягнути з ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” неустойку у вигляді штрафу у розмірі 107 902,38 грн. за контрактом на виконання підрядних робіт від 05.06.2007р. за № 05/06-07 та Додатковими угодами №1, №2, №3, №4 до нього.

Представник ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав відзив на зустрічний позов, зустрічний позов не визнав, з підстав, зазначених у відзиві.

Представник Промислово-будівельної групи „Інтобуд” у судове засідання з'явився, підтримав уточнені зустрічні позовні вимоги у повному обсязі, надав відзив на первісний позов, первісний позов визнав частково, у сумі основного боргу у розмірі 11 117,84 грн., з підстав, зазначених у відзиві на позов та уточненні до нього. З висновком судової будівельно-технічної експертизи не згоден, про що надав зауваження.

Клопотання представників Промислово-будівельної групи „Інтобуд” про відкладення розгляду справи, заявлене 04.03.2009 року у судовому засіданні, суд не задовольняє, оскільки ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2009р. позовну заяву Промислово-будівельної групи „Інтобуд” до ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” про визнання контракту від 05.06.2007 року за № 05/06-07 недійсним повернуто позивачу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

05.06.2007 року між Промислово-будівельною групою „Інтобуд” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Хай-Рейз Констракшнз” (Виконавець) був укладений контракт на виконання  підрядних робіт за № 05/06-07.

Відповідно до умов вищезазначеного контракту Товариство з обмеженою відповідальністю „Хай-Рейз Констракшнз” зобов'язалось в межах договірної ціни виконати на свій ризик, власними (залученими) силами та засобами підрядні роботи –розроблення, навантаження та вивезення ґрунту на об'єкті –проммайданчику під шляхопроводом „Поїзний”, об'ємом не менш ніж 340 куб.м ґрунту на добу, та здати їх замовнику, а Промислово-будівельна група „Інтобуд” зобов'язалась прийняти та оплатити роботи у порядку та в строки, передбачені контрактом. У разі неякісного виконання робіт ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” зобов'язалось усунути усі дефекти.

Згідно п.4.1 контракту від 05.06.2007 року роботи повинні бути виконані позивачем в строк до 30.07.2007р.

07.06.2007 року, 11.06.2007 року, 12.07.2007 року, 08.08.2007 року між Промислово-будівельною групою „Інтобуд” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Хай-Рейз Констракшнз” (Виконавець) були укладені Додаткові угоди №1, №2, №3 та №4 до контракту.

Як зазначає позивач, на виконання умов контракту від 05.06.2007р. ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” виконало підрядні роботи (розроблення, навантаження та вивезення ґрунту) на загальну суму 1 954 437,64 грн., про що свідчать акти здачі-приймання робіт від 27.06.2007р. за №№ 59, 61, від 30.06.2007р. за № 85, від 31.07.2007р. за № 130, від 31.08.2007р. за №№ 242, 227, від 28.09.2007р. за №№ 11,12, від 25.10.2007р. за №№ 40, 41.

Однак відповідач за отримані підрядні роботи розрахувався частково, у сумі 1 458 389,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями (т.1, а.с.25-66), внаслідок чого за ним залишилась заборгованість по оплаті робіт у розмірі 496 048,64 грн.

16.11.2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Хай-Рейз Констракшнз” на адресу ПБГ „Інтобуд” була надіслана претензія за № 859 щодо сплати боргу, яка залишена ПБГ „Інтобуд” без розгляду та задоволення.

13.02.2008 року Промислово-будівельна група „Інтобуд” звернулась до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” про стягнення з ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” неустойки у вигляді штрафу у розмірі 107 902,38 грн. за контрактом від 05.06.2007р. за № 05/06-07 та Додатковими угодами №1, №2, №3, №4 до нього, посилаючись на ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України, та визнати недійсними акти здачі-прийому робіт від 31.08.2007р. за №№ 227, 242.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” підлягають задоволенню частково, у розмірі основного боргу у сумі 496 048,64 грн., а у зустрічному позові слід відмовити, з огляду на наступне:

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Договір –це узгоджена воля сторін, який згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На думку суду, ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” довело суду певними засобами доказування, що виконало роботи, передбачені контрактом від 05.06.2007 року, розробило, навантажило та вивезло з об'єкту: м. Одеса, проммайданчик під шляхопроводом „Поїзний” 71 912 куб.м ґрунту на загальну суму 1 954 437,64 грн., що підтверджується актами              здачі-приймання робіт від 27.06.2007р. за №№ 59, 61, від 30.06.2007р. за № 85,                           від 31.07.2007р. за № 130, від 31.08.2007р. за №№ 242, 227, від 28.09.2007р. за №№ 11,12,           від 25.10.2007р. за №№ 40, 41, які підписані сторонами, підписи засвідчені печатками, та висновком судової будівельно-технічної експертизи від 24.12.2008р. (т. 3, а.с. 62-78).

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” в частині стягнення з                ПБГ „Інтобуд” неустойки у розмірі 3 261,60 грн. за порушення відповідачем грошових зобов'язань за контрактом від 05.06.2007 року згідно п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України задоволенню не підлягають, оскільки такий вид відповідальності не передбачений контрактом від 05.06.2007 року.

Щодо зустрічного позову ПБГ „Інтобуд” про стягнення з ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” неустойки у вигляді штрафу у розмірі 107 902,38 грн. за контрактом на виконання підрядних робіт від 05.06.2007р. на підставі ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є  суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

В підтвердження своїх доводів ПБГ „Інтобуд” посилається на договір підряду в капітальному будівництві від 24.10.2007р. за № 30-07/П, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Промислово-будівельною групою „Інтобуд”, тобто що спірні роботи виконувались за замовленням державних органів та із залученням бюджетних коштів, однак контракт між Промислово-будівельною групою „Інтобуд” та ТОВ „Хай-Рейз Констракшнз” був укладений значно раніше, а саме:            05.06.2007 року, що також спростовується актами здачі-приймання робіт від 27.06.2007р. за №№ 59, 61, від 30.06.2007р. за № 85, від 31.07.2007р. за № 130, від 31.08.2007р. за №№ 242, 227, від 28.09.2007р. за №№ 11,12, від 25.10.2007р. за №№ 40, 41, тому суд такі ствердження ПБГ „Інтобуд” відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-Рейз Констракшнз” підлягають задоволенню частково, у розмірі основного боргу –496 048,64 грн., так як є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та підтверджуються доданими до позову документами.

На думку суду зустрічні позовні вимоги Промислово-будівельної групи „Інтобуд” задоволенню не підлягають, оскільки вони не підтверджені певними засобами доказування, не ґрунтуються на діючому законодавстві, умовах контракту від 05.06.2007р., є непереконливими та не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Згідно зі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Промислово-будівельну групу „Інтобуд” пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.  Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Промислово-будівельної групи „Інтобуд” (65014, м. Одеса,                       вул. Пушкінська, 32, р/р 26006002320701 в ОРУ „Фінанси та Кредит” м. Одеса, МФО 328823, код ЄДРПОУ 32316457) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-Рейз Констракшнз” (68093, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Заводська, 1, р/р 260030388877600 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33832730) основний борг у розмірі 496 048,64 грн. /чотириста дев'яносто шість тисяч сорок вісім грн. 64 коп./, державне мито у сумі 4 960, 49 грн. /чотири тисячі дев'ятсот шістдесят грн. 49 коп./ та за  ІТЗ судового процесу у сумі 118, 00 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./

3. В решті первісного позову відмовити.

4. У зустрічному позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку

з дня його прийняття.

Суддя                                                                                       Атанова Т.О.