Рішення

від 20.08.2013 по справі 902/1096/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 серпня 2013 р. Справа № 902/1096/13

Провадження № 13/902/18/13

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П. ,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю "СВС Сіті Медія" (код ЄДРПОУ 37025570, юр. адреса : 01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 32, кв. 2; пошт. адреса : 04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, 18/14, оф. 241)

до : Дружелюбівської сільської ради Вінницької області (код ЄДРПОУ 04328513, 22450, с. Дружелюбівка, вул. Леніна, буд. 55, Калинівський район, Вінницька область)

про стягнення 6 741,56 грн. заборгованості

представники сторін :

від позивача : Божик А. О. - за довіреністю

від відповідача : Притуляк І. Ю. - сільський голова

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС Сіті Медія" 05.08.2013 року звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Дружелюбівської сільської ради Вінницької області про стягнення 6 741,56 грн. заборгованості, з якої : 4680,00 грн. - основний борг, 55,32 грн. - індекс інфляції, 1640,56 грн. - 15% за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 365,68 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 06.08.2013 року порушено провадження за даним позовом у справі № 902/1096/13 (провадження № 13/902/18/13) з призначенням до розгляду на 20.08.2013 року.

На визначену дату в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення пені у сумі 365,68 грн..

Представник відповідача стосовно даної заяви не заперечила.

Суд оглянувши подану заяву та заслухавши представників сторін вирішив її задоволити.

В ході розгляду справи по суті, представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові з урахуванням заяви про відмову від частини позову. Представник відповідача, позов визнала та щодо наявної заборгованості не заперечила.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував наступне.

13.12.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "СВС Сіті Медія" (виконавець) та Дружелюбівською сільською радою Вінницької області (замовник) укладено договір № 7651 на таких умовах.

Виконавець за завданням Замовника зобов'язується надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійською мовами (п. 1.1).

Вартість послуг 3 900,00 грн. без ПДВ, 4 680,00 грн. в тому числі ПДВ (п. 2.1).

Строк сплати до 31 березня 2011 року (п. 2.2).

Виконання грошових зобов'язань за цим договором здійснюється у наступній черговості: 1) пеня; 2) проценти та інфляційні витрати відповідно до ст. 625 ЦК України; 3) заборгованість за надані згідно умов цього договору послуги; 4) інші платежі (п. 2.3).

Виконавець розробляє і публікує інформаційні матеріали (стаття-презентація) за допомогою письмових матеріалів і фотографій, які надає Замовник (п. 3.1).

Замовник зобов'язаний протягом 7 календарних днів з дня підписання цього договору надіслати Виконавцю письмові матеріали та фотографій для обробки, узгоджені у додатку до цього договору, в іншому випадку інформаційні матеріали (стаття-презентація) розробляються та публікуються без фотографій (п. 3.2).

Виконавець зобов'язаний опублікувати інформаційні матеріали (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua протягом 60 календарних днів з моменту укладання цього договору (п. 3.6).

Виконавець зобов'язаний письмово повідомити Замовника про публікацію інформаційних матеріалів (стаття- презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua (п. 3.7).

Замовник зобов'язаний протягом 4 днів з моменту отримання повідомлення про публікацію інформаційних матеріалів (стаття-презентація) на порталі www. meriaonline.com.ua надіслати корегування до інформаційних матеріалів (стаття-презентація) Виконавцю, в іншому випадку інформаційні матеріали (стаття-презентація) вважатимуться прийнятими, а зобов'язання Виконавця вважатимуться виконаними (п. 3.8).

Цей Договір діє протягом 1 року з моменту його укладення (п. 5.1).

Згідно додатку до вказаного вище договору, позивач та відповідач узгодили інформацію, яка має бути розміщена на порталі.

15.02.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "СВС Сіті Медія" звернулося до Дружелюбівською сільської ради із листом № 265 в якому повідомляється, що описана основна інформація про населений пункт та його інвестиційні можливості, зареєстрована на порталі www.meriaonline.com.ua 28.01.2011 року.

Також у даному листі зазначається, що в разі неотримання напротязі 4 робочих днів будь-яких повідомлень щодо заперечення або редагування даних інформаційних матеріалів, то вважатиметься, що компанія "СВС Сіті Медія" виконала свої договірні зобов'язання у розробленні та публікації інформаційних матеріалів (статті-презентації) на порталі www.meriaonline.com.ua і надані компанією "СВС Сіті Медія" послуги вважатимуться прийнятими.

Вказаний вище лист доставлений відповідачу 22.02.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 04210 07434478.

Відповіді на лист № 265 від 15.02.2011 року відповідачем суду не надано.

Також позивачем надано до матеріалів позову статтю-презентацію, яка розміщена за електронною адресою : http://www.meriaonline.com.ua/zone-Vinnytsya/с. Дружелюбівка.

З врахуванням встановлених обставин, суд зазначає наступне.

В силу ст. 11 ч.2 п.1 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини щодо надання послуг з розробки та публікації інформаційних матеріалів на порталі та їх оплати.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке ж положення містить і ч. 1 ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 629 Цивільного кодексу України вказує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

В силу п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, 13.12.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "СВС Сіті Медія" та Дружелюбівською сільською радою Вінницької області укладено договір № 7651 із додатком, згідно якого позивачем надано відповідачу послуги розробки, оформлення та публікації на порталі www.meriaonline.com.ua інформації про с. Дружелюбівку Калинівського району Вінницької області, що підтверджується презентацією, яка розміщена за адресою в Інтернеті http:// www.meriaonline.com.ua/zone-Vinnytsya/с. Дружелюбівка.

Також позивач на виконання п. 3.7 вказаного договору листом № 265 від 15.02.2011 року повідомив відповідача про публікацію інформаційних матеріалів на зазначеному порталі.

Станом на 05.08.2013 року (день звернення з позовом до суду) основний борг склав 4 680,00 грн..

Відповідачем доказів щодо повного проведення розрахунків з позивачем суду не надано та представник відповідача в судовому засіданні стосовно заборгованості не заперечила.

Отже, позовна вимога позивача про стягнення основного боргу в розмірі 4 680,00 грн., підлягає задоволенню. Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог підтверджуються наданими та дослідженими судом письмовими доказами, зокрема : договором про надавання послуг із додатком, листом-повідомленням, повідомленням про вручення поштового відправлення, презентацією на веб-порталі.

Крім того, як вбачається із змісту позовної заяви та розрахунку, позивачем нараховано до стягнення з відповідача за прострочення сплати боргу за надані послуги 55,32 грн. - індексу інфляції за період з квітня 2011 року по червень 2013 року, 1640,56 грн. - 15 % річних за період з 31.03.2011 року по 30.07.2013 року та 365,68 грн. - пені за період з 31.03.2011 року по 30.09.2011 року на суму боргу 4 680,00 грн..

Пунктами 4.1, 4.2 договору № 7651 від 13.12.2010 року, позивач та відповідач погодили, що у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення. У випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань, Замовник на вимогу Виконавця зобов'язаний сплатити суму заборгованості, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п'ятнадцять процентів річних від простроченої суми.

При цьому, від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення пені у сумі 365,68 грн..

Згідно ч. 6 ст. 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Пункт 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, визначає, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги зміст позовних вимог, суд дійшов до висновку, що наявні підстави для прийняття відмови позивача від позову в частині стягнення пені у сумі 365,68 грн. та у зв'язку з цим припинення провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки ці дії не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що 3 % річних не є санкцією, а виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання. Окрім того, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Оскільки відповідач не провів повністю розрахунок у встановлений п. 2.2 договору (до 31 березня 2011 року), то він відповідно з вимогами цивільного та господарського кодексів є боржником, що прострочив, а тому з огляду на викладене наявні підстави для задоволення вимог про стягнення з нього на користь позивача, згідно розрахунку суми індексу інфляції та 15 % річних.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають покладенню на відповідача, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-2 - 4-4, 32 - 34, 43, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення пені у сумі 365,68 грн..

3. Стягнути з Дружелюбівської сільської ради Вінницької області (код ЄДРПОУ 04328513, 22450, с. Дружелюбівка, вул. Леніна, буд. 55, Калинівський район, Вінницька область) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СВС Сіті Медія" (код ЄДРПОУ 37025570, юр. адреса : 01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 32, кв. 2, р/р 260020000617526 в ПАТ "Універсал Банк" в м. Києві, МФО 322001) 4 680,00 грн. - основного боргу, 55,32 грн. - інфляційні втрати, 1 640,56 грн. - 15 % за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 1 720,50 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22 серпня 2013 р.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи