Рішення

від 13.08.2013 по справі 910/13767/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13767/13 13.08.13 За позовом Фізичної особи-підприємця Клименко М.А.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашот Гроус Енд Девелопмент Партнерз»

про стягнення 10000, 00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Масалова Г.Є. (дов. № 1046 від 18.07.2013 року)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 13.08.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Клименко М.А. (далі за текстом - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашот Гроус Енд Девелопмент Партнерз» (далі за текстом - відповідач) про стягнення основної заборгованості 10000, 00 грн. за договором про надання консультаційних послуг № 000072 від 25.09.2013 року та покладання судових витрат на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/13767/13, розгляд справи призначено на 13.08.2013 року.

12.08.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва представником позивача подані документи по справі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про свою відсутність суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 22.07.2013 року не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно поштовому повідомленню № 04929072.

Представник позивача на вимоги ухвали суду надав документи по справі, а саме витяг з ЄДРПОУ на позивача, довідку про зарахування судового збору, надані оригінали документів для огляду судом в судовому засіданні.

Відповідно до поданої позивачем витягу з ЄДРПОУ станом на 15.04.2013 року, адреса відповідача є тією ж, яка вказана у позовній заяві, а саме: 03022, м. Київ, вул.. Сумська, 3

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців на відповідача.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення поважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2012 року між позивачем (виконавець за договором) та відповідачем (замовник за договором) було укладено договір про надання консультаційних послуг № 000072 (далі за текстом - договір), відповідно до п.1.1. якого позивач на вимогу відповідача зобов'язується надати йому згідно з умовами договору консультаційні послуги, у вигляді надання кваліфікованих консультацій, які відносяться до ринку нерухомості, а відповідач, прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно п. 4.1. договору, за надані позивачем послуги відповідач оплачує позивачу плату у вигляді: 35500 грн. не пізніше 14.10.2012 року. Платежі будуть виконуватися за наступним графіком: до 07.10.2012 року буде виконаний платіж у розмірі 17750, 00 грн.; до 14.10.2012 року буде виконаний платіж у розмірі 17750 грн.

Згідно п. 4.2. договору, у випадку прострочування оплати відповідачем повної суми плати позивачу, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочування платежу.

Пунктом 7.4. договору, встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Як на те посилається позивач у позовній заяві, на виконання умов договору згідно акту прийому-передачі наданих послуг, відповідач зобов'язаний був сплатити грошові коштиу розмірі 35 500, 00 грн. за надані послуги. Відповідач взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг виконав частково, відповідно наданих банківських виписок відповідачем було сплачено 25500 грн. У зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 10000 грн.

За твердженням позивача, на момент подання позову (07.06.2013 року) відповідачем не було сплачено заборгованість розміром 10000 грн. у повному обсязі.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію вих. б/н від 26.02.2013 року, в якому просив оплатити заборгованість яка виникла перед позивачем у розмірі 6682, 90 грн. у строк до 01.03.2013 року. Відповідно поштовому повідомленню про вручення поштового відправлення № 04518625 відповідачем було отримано дану претензію, проте відповідь на претензію позивачем отримана не була заборгованість, також, сплачена не була.

Отже, станом на момент подання позову до суду (07.06.2013 року) та на момент розгляду справи судом (13.08.2013 року) надані позивачем по договору послуги з надання консультаційних послуг відповідачем не сплачені, борг відповідача перед позивачем за договором про надання консультаційних послуг № 000072 від 25.09.2012 року складає 10000, 00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Клименко М.А. підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір про надання консультаційних послуг № 000072 від 25.09.2012 року є договором надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 ЦК України.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 ЦК України), при цьому сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Як встановлено судом, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору про надання консультаційних послуг № 000072 від 25.09.2012 року, надавалися консультаційні послуги. Згідно акту прийому-передачі виконаних послуг від 25.09.2013 року відповідачем були прийняті консультаційні послуги, а тому перед ним виникло зобов'язання сплатити грошові кошти за надані послуги до певних строків вказаних у п.4.1. договору. Позивачем свої зобов'язання були виконані частково, відповідно банківських рахунків, які містяться у матеріалах справи, було сплачено 25500, 00 грн. У зв'язку з не повним виконанням своїх зобов'язань у відповідача виникла заборгованість у розмірі 10000, 00 грн. за надані позивачем послуги.

Судом встановлено, що сума несплаченого боргу за надані послуги на момент розгляду справи (13.08.2013 року) складає 10000, 00 грн.

Відповідачем, в свою чергу, за весь час надання послуг не було надано жодного усного чи письмового зауваження про низьку якість наданих послуг.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором договір про надання консультаційних послуг № 000072 від 25.09.2012 року в сумі 10000, 00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований. Враховуючи, що відповідно до п. 4.1. договору строк оплати послуг є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 10000, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, станом на момент вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем складає 10000, 00 грн., доказів сплати якої відповідачем суду не надано.

Позивачем умови договору про надання консультаційних послуг № 000072 від 25.09.2012 року виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності чи низької якості наданих послуг умовам договору не заявлялось та суду не надано.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 6682, 90 грн. відповідачем суду не надано.

Судові витрати позивача в сумі 1720, 50 судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Клименко М.А. підлягають задоволенню повністю.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашот Гроус Енд Девелопмент Партнерз» (03022, м. Київ, вул.. Сумська, 3, код ЄДРПОУ - 38218091; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Фізичної особи-підприємця Клименко Максима Анатолійовича (04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 17Б, кв. 11, код ЄДРПОУ - 14351016) 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.08.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко