Ухвала

від 21.08.2013 по справі 915/1471/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ======================================================================= УХВАЛА про повернення позовної заяви 21.08.13                                                                                                        Справа № 915/1471/13                                                                              Суддя Д.О. Бездоля, розглянувши матеріали за позовом: Миколаївської обласної державної телерадіокомпанії /54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 24-Б/ до відповідача: Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Миколаївської філії /54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 24-Р/ про відшкодування витрат та зобов'язання оформити договір встановив : 19.08.13р. Миколаївська обласна державна телерадіокомпанія звернулась до господарського суду з позовною заявою від 15.08.13р. № 720 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Миколаївської філії (далі - Концерн) про: - зобов'язання Концерну відшкодувати позивачу, у разі недійсності правочину - Інструкції охоронника на прохідній підприємства, вартість того, що одержано виконанням цієї Інструкції, - 63970,22 грн. - зобов'язання Концерну оформити з позивачем договір від 01.06.13р. про відшкодування витрат балансоутримувача по утриманню прохідної та воріт з розрахунку, пропорційно визначеної штатної чисельності працівників обох організацій, які проходять через прохідну, кількості машин, які проїжджають через ворота та з урахуванням інших витрат, понесених балансоутримувачем.           Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.           Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.           Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.           Господарський суд вважає, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, з наступних підстав:            1. Згідно з ч. 4 ст. 28 ГПК України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.           З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 1.7. постанови від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.           Позивачем в позовній заяві не вказано обставин та доказів чи має Миколаївська філія повноваження діяти від імені Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в господарському суді, не вказано про неможливість з'ясування позивачем цих обставин та доказів.           2. В прохальній частині позивач просить суд зобов'язати Концерн відшкодувати позивачу, у разі недійсності правочину - Інструкції охоронника на прохідній підприємства, вартість того, що одержано виконанням цієї Інструкції, - 63970,22 грн.           Дана позовна вимога викладена позивачем не чітко, поставлена в залежність від умови недійсності Інструкції охоронника. В самій же позовній заяві позивачем з посиланням на ст. 180 ГК України вказано, що зазначена Інструкція є неукладеним правочином, натомість далі міститься посилання на ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України, які передбачають підстави недійсності правочину та правові наслідки недійсності правочину, відповідно суд вважає, що позивачем не визначено обставин та законодавство, на підставі якого подається позов. Також, незрозумілим є правова природа заявлених позивачем до стягнення з Концерну 63970,22 грн. (збитки, кошти від застосування реституції тощо).            3. В прохальній частині позивач просить суд зобов'язати Концерн оформити з позивачем договір від 01.06.13р. про відшкодування витрат балансоутримувача по утриманню прохідної та воріт з розрахунку, пропорційно визначеної штатної чисельності працівників обох організацій, які проходять через прохідну, кількості машин, які проїжджають через ворота та з урахуванням інших витрат, понесених балансоутримувачем.           Зі змісту ст. 639 ЦК України можна зробити висновок, що оформленням договору є надання погодженим сторонам умовам договору певної форми (простої письмової, письмової з нотаріальним посвідченням тощо). Між тим, в позовній заяві позивач вказує, що між сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Крім цього, в прохальній частині позовної заяви позивачем не вказано самих умов, на яких він просить господарський суд зобов'язати Концерн оформити договір про відшкодування витрат балансоутримувача по утриманню прохідної та воріт.           Наведені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з п/п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Згідно з п/п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі: 1 розмір мінімальної заробітної плати. Згідно з ст. 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2013 рік” мінімальна заробітна плата установлена у 2013 році у місячному розмірі з 1 січня складає 1147 гривень. Позивачем в позовній заяві заявлено дві позовні вимоги: майнова (зобов'язати Концерн відшкодувати позивачу, у разі недійсності правочину - Інструкції охоронника на прохідній підприємства, вартість того, що одержано виконанням цієї Інструкції, - 63970,22 грн.) та немайнова (зобов'язати Концерн оформити з позивачем договір від 01.06.13р. про відшкодування витрат балансоутримувача по утриманню прохідної та воріт). З огляду на наведене, за подання даної позовної заяви до господарського суду заявник мав сплатити до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1720,50 грн. в частині майнової позовної вимоги та судовий збір у розмірі 1147,00 грн. в частині немайнової позовної вимоги. На підтвердження сплати судового збору за подання даної позовної заяви до господарського суду позивач додав до позовної заяви платіжне доручення від 13.08.13р. №  696 про сплату судового збору лише на суму 1279,40 грн., чим не дотримав вимог вказаних вище законодавчих актів щодо належного розміру судового збору.           Дана обставина є окремою підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.           Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.                      Керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, - УХВАЛИВ: 1. Повернути Миколаївській обласній державній телерадіокомпанії позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. 2. Повернути Миколаївській обласній державній телерадіокомпанії (54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 24-Б, код 02841494) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1279 (одна тисяча двісті сімдесят дев'ять) грн. 40 коп., сплачений платіжним дорученням від 13.08.2013р. № 696.           Ухвала підлягає оскарженню. Суддя                                                                                                                              Д.О.Бездоля