Рішення

від 02.07.2008 по справі 12/228/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/228/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" липня 2008 р. Справа № 12/228/08

02.07.2008 р.                                                                                            справа № 12/228/08.

Миколаїв

ПозивачДержавне управління охорони навколишнього середовища в Миколаївської області, 54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,код ЄДРПОУ 05524044.

ВідповідачРиболовецький колгосп "СВІДОМІСТЬ", 57555, Миколаївська область, Очаківський район, с. Василівка, код ЄДРПОУ 00466862.

про

Стягнення 391грн. 00 коп.

                                           Суддя  А.К.Семенов.

Представники:

Від позивача Візінський В.В. –дов. №03/62 від 29.01.08 року.

Від відповідача

М.І. Крумаленко –голова колгоспу.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий 08.05.08 року про стягнення 391 грн. 00 коп. в якості відшкоду-вання шкоди, завданої майну позивача внаслідок неправомірних дій голови РК "СВІ-ДОМІСТЬ".

Відповідач витребувані судом документи і письмовий відзив надав, проти позо-ву заперечує.

Обставини справи.

В березні цього року Одеським апеляційним господарським судом розглядалася апеляційна скарга РК "СВІДОМІСТЬ" на ухвалу господарського суду Миколаївської області по справі №10/312. Сторонами справи №10/312 є Риболовецький колгосп "СВІДОМІСТЬ" (позивач) та Державне управління охорони навколишнього середови-ща в Миколаївської області (відповідач). Для участі в судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду по справі №10/312, яке ухвалою від 22.02.08 року вказаного суду було призначено на 04.03.08 року о 14-30 від Державного управління охорони навколишнього середовища в Миколаївської області були направлені заступ-ник начальника управління Кубрак І.В. та юрисконсульт Візінський В.В. (аркуш спра-ви 16).  Проте, прибувши в Одеський апеляційний господарський суд представники Держуправління були повідомлені колегією суддів, що розгляд апеляційної скарги  за клопотанням РК "СВІДОМІСТЬ" відкладається на 18.03.08 року о 11-00 (аркуш справи 15).

Позовні вимоги Державне управління охорони навколишнього середовища в Миколаївської області обґрунтовує наступним.

Вранці 04.03.08 року у приміщення відділу державної екологічної експертизи Держуправління ОНС зайшов голова РК "СВІДОМІСТЬ" Крумаленко М.І., який стверджував, що він також направляється до м. Одеси для участі в судовому засіданні. При цьому жодного повідомлення від голови РК "СВІДОМІСТЬ" про направлення до Одеського апеляційного господарського суду письмового повідомлення відносно пе-ренесення судового засідання не було. Такими діями голови РК "СВІДОМІСТЬ" Дер-жавне управління охорони навколишнього середовища в Миколаївської області було введено в оману та зазнало збитків на загальну суму 391 грн. 00 коп., яка складається із суми заробітної плати сплаченої заступнику начальника управління Кубрак І.В. та юрисконсульту Візінському В.В., витрат на відрядження, витрат на бензин (аркуші справи 8-12).

Посилаючись на статті 22 і 1166 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача 391грн. 00 коп. завданої матеріальної шкоди.

Відповідач, як вже вище згадано, проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що він скористався своїм законним правом щодо заявленого клопотання, яке Одесь-ким апеляційним господарським судом було прийнято до уваги та задоволено, тобто, відсутністю його вини у виникненні у позивача матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарсь-кий суд дійшов до висновку про відмову в позові на підставі нижченаведеного.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шко-да, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайно-вим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або  фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обста-вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні да-ні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює на-явність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарсько-го спору. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін, які беруть участь в справі.

Позов про стягнення шкоди покладає на позивача обов'язок доведення у розу-мінні ст.1166 ЦК України наявності складу правопорушення, яке містить певні еле-менти, зокрема:

    - наявність шкоди;

    - противоправну поведінку заподіювача шкоди;

    - причинний зв'язок між шкодою та  противоправною  поведінкою заподію-вача;

    - вина.

    За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що дійсно, вранці 04.03.08 року він зайшов до відділу державної екологічної експертизи Державного уп- равління ОНС Миколаївської області з проханням надати йому матеріали щодо прива-тизації земельних ділянок колишнього колгоспу "СВІДОМІСТЬ", котрі необхідні йому для вирішення спору по справі № 10/312. В цьому йому було відмовлено. Це під-тверджується письмовими поясненнями посадових осіб Державного управління ОНС в Миколаївської області (аркуші справи 17-20). За таких обставин представник РК "СВІ-ДОМІСТЬ", подав в Одеський апеляційний господарський суд клопотання про відкла-дення розгляду апеляційної скарги. Клопотання було задоволено, розгляд справи від-кладений на 18.03.08 року.  

Позивачем не доведено, що представник РК "СВІДОМІСТЬ" був зобов'язаний повідомити його про те, що буде подавати клопотання про відкладення розгляду апе-ляційної скарги.

ГПК України такий обов'язок на сторону в судовому процесі не покладає.

Представник РК "СВІДОМІСТЬ" взагалі не міг знати чи буде задоволено Одеським апеляційним господарським судом його клопотання про відкладення роз-гляду апеляційної скарги дату чи ні.

Господарський суд вважає, що наведені дії представника РК "СВІДОМІСТЬ" не суперечать діючому законодавству.

Позивач не надав суду доказів протиправної поведінки відповідача.

Наведене доводить відсутність вини відповідача у виникненні матеріальної шкоди позивача.

Неподання позивачем доказів протиправності дій (бездіяльності) відповідача, його вини у заподіяні шкоди (збитків) та наявності причинного зв'язку між такими діями (бездіяльності) і виною є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, позов щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 391 грн. 00 коп. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,22,32,33,44,49,82,84,85  ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш І В:

В позову відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десяти-денного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголо-шено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили піс-ля закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповід-но до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено та підписано  відповідно до статті 84 цього Кодексу 07 липня 2008 року.

Суддя