Постанова

від 25.06.2013 по справі 2а-10949/11/0170/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 р. (17 год. 52 хв.) Справа №2а-10949/11/0170/19

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., за участю секретаря судового засідання Устінової І.В., представника відповідача Кірюшкіної К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Фокстрот-Ялта"

до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Обставини справи: Дочірнє підприємства "Фокстрот-Ялта" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001162301 від 08.04.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні перевірки, на підставі якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення -рішення, відповідач дійшов неправильних, необґрунтованих та недостовірних висновків щодо заниження позивачем суми податку на додану вартість. Позивач вважає, що при проведенні перевірки відповідачем не враховані положення діючого законодавства та необґрунтовано зроблені висновки про порушення позивачем вимог Закону України "Про податок на додану вартість" та положень Податкового кодексу України.

Позивач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Під час розгляду справи у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, та просив їх задовольнити у повному обсязі

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, письмових заперечень на позов суду не надав.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглядати справу за наявними у ній матеріалами у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку ДПІ в м. Ялта АР Крим є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю ДПІ в м. Ялта АР Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Матеріали справи свідчать про те, що Дочірнє підприємства "Фокстрот-Ялта" зареєстровано виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим 04.06.2004р. та має статус юридичної особи: код ЄДРПОУ 32935334, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 066146, довідкою АБ № 049366 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та статутом (а.с.63,64, 66-77).

Суд зазначає, що позивач взятий на облік платника податків у ДПІ в м. Ялта АР Крим з 18.06.200 року за № 604 та являється платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100002814 (а.с.65).

Таким чином, судом встановлено, що Дочірнє підприємства "Фокстрот-Ялта" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, та має право звертатися з позовом відповідно до КАС України щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з наведеного, враховуючи суб'єктний склад та зміст правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем, справу належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що з 10.03.2011р. тривалістю 5 робочих днів посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим була проведена документальна позапланова виїзна перевірка дочірнього підприємства "Фокстрот-Ялта" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.09.2010р. по 31.01.2011р., за результатами якої складено акт від 22 .03.2011 року №560/23-4/32935334/16 (а.с.9-26).

За висновками даного акту встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.3.1, 7.3.3., 7.3.4 п. 7.3, п.п. 7.2.3,. п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), вимог п. 187.1, 187.3, 187.4, 187.5, 187.6 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальному розмірі 4399764 грн., у тому числі: за вересень 2010 року на суму ПДВ у розмірі 857478 грн., за жовтень 2010 року на суму ПДВ у розмірі 872321 грн., за листопад 2010 року на суму ПДВ у розмірі 766308 грн., за грудень 2010 року на суму ПДВ у розмірі 1294087 грн., за січень 2011р. на суму ПДВ у розмірі 609570 грн.

Не погодившись з наведеними висновками, позивач скерував до відповідача скаргу, за результатами розгляду якої ДПІ у м. Ялті АР Крим листом від 05.04.2011р. № 5668/10/23-4 повідомило позивача про те, що висновки акту перевірки №560/23-4/32935334/16 від 22.03.2011 року вважаються такими, які не суперечать вимогам чинного законодавства України, тому заперечення, отримане від керівництва ДП «Фокстрот-Ялта» (вх. № 6765/10 від 31.03.2011р.) залишається без задоволення (а.с.27-31)

Висновки акту перевірки були покладені в основу податкового повідомлення-рішення від 08.04.2011р. № 0001162301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість за основним платежем в сумі 4399764 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1099941 грн. (а.с. 6).

Позивача скерував скаргу до Державної податкової адміністрації в АР Крим на рішення ДПІ в м. Ялта № 001162301 від 08.04.2011р., в який просив скасувати наведене рішення (а.с.50-52).

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 09.06.2011р. № 2210/30/25-023 Державна податкова адміністрація в АР Крим скасувала податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ялті від 08.04.2011р. № 0001162301 , прийняте стосовно дочірнього підприємства «Фокстрот-Ялта», в частині визначення штрафних санкцій в сумі 152391,50 грн., а первинну скаргу - в іншій частині не задовольнив (а.с.41-48).

Позивача скерував скаргу до Державної податкової адміністрації України на рішення ДПІ в м. Ялта № 001162301 від 08.04.2011р., в який просив скасувати наведене рішення в повному обсязі та скасувати рішення Державної податкової адміністрації в АР Крим від 09.06.2011р. № 2210/30/25-023 (ас.38-40).

Державна податкова адміністрація України своїм рішенням від 22.08.2011р. № 15248/6/25-0115 про результати розгляду скарги залишило без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ялта АР Крим від 08.04.2011р. № 0001162301 з урахуванням рішення ДПА в АР Крим, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення (а.с.33-36).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Ялта АР Крим від 08.04.2011р. № 0001162301, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду з вимогами про визнання його протиправним та скасування.

Оцінюючи правомірність рішення відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчинюється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Перевіряючи правомірність винесення відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, судом встановлено наступне.

Як вже зазначалось, за результатами розгляду скарг позивача в порядку адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, передбаченого ст. 56 ПК України, рішенням податкового органу - Державної податкової адміністрації в АР Крим від 09.06.2011р. № 2210/30/25-023, скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ялті від 08.04.2011р. № 0001162301, прийняте стосовно дочірнього підприємства «Фокстрот-Ялта», в частині визначення штрафних санкцій в сумі 152391,50 грн.

На підставі акту перевірки та з урахуванням рішення ДПА в АК Крим відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.06.2011р. №0002802301 про визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 4399764,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 947550,00 грн.

Суд зазначає, що позивач просить визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ялті від 08.04.2011р. № 0001162301.

Проте, відповідно до пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового Кодексу України, податкове повідомлення - рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання, раніше прийнятого податкового повідомлення - рішення або суму податкового боргу, визначеного у податковій вимозі.

Згідно п. 60.4 ст. 60 Податкового Кодексу України, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 п. 60.1 цієї статті, податкове повідомлення - рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення - рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Таким, чином, враховуючи, що податкове повідомлення рішення від 24.06.2011р. №0002802301 про визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 4399764,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 947550,00 грн., прийняте за результатами оскарження попереднього рішення до ДПА в АР Крим, яке було отримано позивачем, то податкове повідомлення - рішення від 08.04.2011р. № 0001162301 вважається відкликаним, а тому позовні вимоги про визнання цього рішення протиправним та його скасування не підлягають задоволенню, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Під час судового засідання, яке відбулось 25.06.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено у повному обсязі 01.07.2013 року.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Кузнякова С.Ю.