Постанова

від 15.05.2013 по справі 801/3462/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2013 р. (17 год. 51 хв.) Справа №801/3462/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., за участю секретаря судового засідання Устінової І.В., представника позивача Гафарова А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська іригаційна компанія"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська іригаційна компанія" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004251501 від 26.03.2013р. на суму 27333,00 грн., яке винесене на підставі акту 1439/15.4/36821941 від 04.03.2013 р. "Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Українська іригаційна компанія" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначені податку на прибуток та податку на додану вартість". Позовні вимоги мотивовані помилковістю висновків податкового органу про безтоварний характер господарських операцій позивача з контрагентами - ПП «Стар-Гоу», ПП «Пан Буд», ПП «Скипер», БВП «Строитель Плюс», ТОВ «ВТП «Окнополь», ПП «Комманд» та відмови в прийнятті в складі валових витрат сум по взаємовідносинам з вказаними контрагентами за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. в розмірі 118840 грн., оскільки господарські операції, про які вказано в акті перевірки, виконані реально, оформлені всі необхідні документи податкового і бухгалтерського обліку, придбані товари (роботи, послуги) використані в господарській діяльності позивача, тобто при проведенні перевірки, на підставі якої прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення, відповідач дійшов необґрунтованих висновків щодо нікчемності правочинів за угодами на поставку товарів (надання послуг), укладеними позивачем з вище вказаними контрагентами. Позивач зазначає, що ним під час перевірки були надані всі відповідні розрахункові, платіжні та інші документи, що підтверджують валові витрати підприємства та свідчать про реальність вчинення правочинів. У зв'язку з цим позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0004251501 від 26.03.2013р. прийняте відповідачем з порушенням норм діючого законодавства та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити у повному обсязі, надавши пояснення по суті спору.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань та заперечень на позов до суду не скерував, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглядати справу за наявними у ній матеріалами у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Матеріали справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська іригаційна компанія" зареєстровано виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 19.07.2010р. та має статус юридичної особи: код за ЄДРПОУ 37171723, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААБ № 442067, довідкою АА № 526296 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та статутом (а.с. 27,28, 30-43).

Суд зазначає, що позивач взятий на облік платника податків у ДПІ у м. Сімферополі з 21.07.2010р. за № 77112 та являється платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100342266 від 19.10.2010р. (а.с. 29).

Видами діяльності позивач за КВЕД є: 46.61 - оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, 01.61 - допоміжна діяльність у рослинництві, 33.12 - ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, 33.20 - установлення та монтаж машин і устаткування, 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, 77.31 - надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування.

Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська іригаційна компанія" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, та має право звертатися з позовом відповідно до КАС України щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з наведеного, враховуючи суб'єктний склад та зміст правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем, справу належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС була здійснена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська іригаційна компанія" (ЄДРПОУ 37171723) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Стар-Гоу» (ЄДРПОУ 36647793) ,за червень 2011р. ПП «Пан Буд» (ЄДРПОУ 37081614) за серпень 2011р., ПП «Скипер» (ЄДРПОУ 37081617) за серпень, листопад 2011р., БВП «Строитель Плюс» (ЄДРПОУ 31263808) за вересень 2011р., ТОВ «ВТП «Окнополь» (ЄДРПОУ 36070617) за вересень 2011р., ПП «Комманд» (ЄДРПОУ 37081766) за листопад, грудень 2011р., за результатами якої складено акт перевірки від 04.03.2013р. № 1439/15.4/36821941 (а.с. 12-20).

Перевіркою встановлені порушення, поміж іншого п.44.1 ст.44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, п. 138.8, п.п. 138.1 п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 27333 грн., в тому числі по періодах: 2 квартал 2011р. - 361 грн., 3 квартал 2011р. - 16974 грн., 4 квартал 2011р. - 9998 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки позивач 12.03.2013р. за вих. № 14 подав заперечення на акт перевірки від 04.03.2013р. № 1439/15.4/36821941 (а.с. 21-22), які не були взяти до уваги, в зв'язку з чим, на підставі акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС винесена податкове повідомлення-рішення від 26.03.2013р. № 0004251501 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних у розмірі 27333 грн., в тому числі за основним платежем - 27333 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 0,00 грн. (а.с. 25).

Не погодившись із наведеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про його оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Перевіряючи правомірність прийняття ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС спірного податкового повідомлення - рішення судом встановлено наступне.

За період з 01.04.2011р. - 31.12.2011р. ТОВ "Українська іригаційна компанія" задекларовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у сумі 4141978 грн.

Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування по взаємовідносинам з ПП «Стар-Гоу» (ЄДРПОУ 36647793), ПП «Пан Буд» (ЄДРПОУ 37081614), ПП «Скипер» (ЄДРПОУ 37081617), БВП «Строитель Плюс» (ЄДРПОУ 31263808), ТОВ «ВТП «Окнополь» (ЄДРПОУ 36070617), ПП «Комманд» (ЄДРПОУ 37081766) за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. встановлено їх завищення всього в сумі 118840 грн., у тому числі по періодах: 2 квартал 2011р.(осн.) - 1570 грн., 2-3 квартал 2011р. (осн.) - 75370 грн., 2-3 квартал 2011р. (уточн.) - 118840 грн., 2-3 квартал 2011р. (уточн.) - 118840 грн., 2- 4 квартал 2011р.(уточн.) - 118840 грн.

Перевіркою встановлено, що на порушення п.44.1 ст.44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, п. 138.8, п.п. 138.1 п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України підприємством до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування неправомірно віднесено вартість товарів, робіт, послуг на загальну суму 118840 грн., в тому числі по у тому числі по періодах: 2 квартал 2011р.(осн.) - 1570 грн., 2-3 квартал 2011р. (осн.) - 75370 грн., 2-3 квартал 2011р. (уточн.) - 118840 грн., 2-3 квартал 2011р. (уточн.) - 118840 грн., 2- 4 квартал 2011р.(уточн.) - 118840 грн.

У зв'язку з викладеним перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період, що перевірявся, встановлено його заниження на загальну на загальну суму 27333 грн., в тому числі по періодах: 2 квартал 2011р. - 361 грн., 3 квартал 2011р. - 16974 грн., 4 квартал 2011р. - 9998 грн. , внаслідок допущених порушень податкового законодавства.

З акту перевірки вбачається, що такі висновки про порушення позивачем положень Податкового кодексу України зроблені відповідачем внаслідок оцінки взаємовідносин позивача з названими вище контрагентами.

Встановлено, що постачальниками ТОВ "Українська іригаційна компанія" у період, що перевірявся, були ПП «Стар-Гоу» (ЄДРПОУ 36647793), ПП «Пан Буд» (ЄДРПОУ 37081614), ПП «Скипер» (ЄДРПОУ 37081617), БВП «Строитель Плюс» (ЄДРПОУ 31263808), ТОВ «ВТП «Окнополь» (ЄДРПОУ 36070617), ПП «Комманд» (ЄДРПОУ 37081766), які мають ознаки "фіктивності" та спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що донарахований податок на прибуток в сумі 27333 грн. за спірним податковим повідомленням-рішенням прийняті відповідачем на підставі встановлених порушень по господарським операціям позивача з контрагентами-постачальниками ПП «Стар-Гоу» (ЄДРПОУ 36647793), ПП «Пан Буд» (ЄДРПОУ 37081614), ПП «Скипер» (ЄДРПОУ 37081617), БВП «Строитель Плюс» (ЄДРПОУ 31263808), ТОВ «ВТП «Окнополь» (ЄДРПОУ 36070617), ПП «Комманд» (ЄДРПОУ 37081766).

Відтак, між позивачем та його контрагентами - постачальниками у періоді, що перевірявся, були укладені угоди на постачання товарів, робіт (послуг).

31.05.2011р. між позивачем (замовник) та ТОВ «ВТП «Окнополь» (ЄДРПОУ 36070617) (виконавець) був укладений надання послуг № 160511/141 на пошук клієнтів, згідно із яким замовник доручає виконавцю, а виконавець зобов'язується здійснити послуги з розшуку та залученню клієнтів (юридичних осіб, індивідуальних підприємців та фізичних осіб) для укладення договорів з продажу запчастин для сільськогосподарської техніки між замовником та залученим клієнтом, а замовник зобов'язується сплатити виконавцю передбачене винагородження відповідно до умов договору (а.с.51-52).

Фактичне здійснення господарської операції підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 1 від 01.09.2011р. на загальну суму з ПДВ 7656,00 грн., у т.ч. ПДВ 1276,00 грн., № 2 від 29.09.2011р. на загальну суму з ПДВ 28548,00 грн., у т.ч. ПДВ 4758,00 грн.; звітами до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг): до № 1 на загальну суму з ПДВ 7656,00 грн., у т.ч. ПДВ 1276,00 грн., до № 2 на загальну суму з ПДВ 28548,00 грн., у т.ч. ПДВ 4758,00 грн.; рахунками-фактурами: № 817 від 01.09.2011р. на загальну суму з ПДВ 7656,00 грн., у т.ч. ПДВ 1276,00 грн., № 895 від 29.09.2011р. на загальну суму з ПДВ 28548,00 грн., у т.ч. ПДВ 4758,00 грн. (а.с. 72, 73, 74, 76,77, 78).

ТОВ «ВТП «Окнополь» виписало позивачу податкові накладні: № 12 від 01.09.2011р. на загальну суму з ПДВ 7656,00 грн., у т.ч. ПДВ 1276,00 грн., № 83 від 29.09.2011р. на загальну суму з ПДВ 28548,00 грн., у т.ч. ПДВ 4758,00 грн. (а.с. 75, 79).

15.06.2011р. між позивачем (покупець) та ПП «Стар-Гоу» (ЄДРПОУ 36647793) (продавець) був укладений договір постачання № 177, згідно з яким продавець зобов'язується передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити його в порядку та на умовах, визначених договором. Найменування товару, його кількість та якісні характеристики, ціна товару за одиницю та за позиціями, постачання якого буде здійснювати по договору, зазначається в рахунках (а.с.50).

Фактичне здійснення господарської операції підтверджується видатковою накладною № 124/06 від 15.06.2011р. на загальну суму з ПДВ 1884,00 грн., у т.ч. ПДВ 314,00 грн. (а.с.70).

ПП «Стар-Гоу» виписало позивачу податкову накладну № 125 від 15.06.2011р. на загальну суму з ПДВ 1884,00 грн., у т.ч. ПДВ 314,00 грн. (а.с.71).

29.07.2013р. між позивачем (замовник) та ПП «Пан Буд» (ЄДРПОУ 37081614) (виконавець) був укладений договір надання транспортних послуг № 171, згідно з яким виконавець своїми силами та транспортом оказує транспортні послуги з перевезення вантажу замовнику в обсязі, кількості та за адресою, відповідно заявок замовника на протязі дія договору (а.с.47).

Фактичне здійснення господарської операції підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг): № 171/1 на загальну суму з ПДВ в розмірі 21150,00 грн., у т.ч. ПДВ 3525,00 грн., № 171/2 на загальну суму з ПДВ в розмірі 21150,00 грн., у т.ч. ПДВ 3525,00 грн., рахунками-фактурами № 711 від 01.08.2011р. на загальну суму з ПДВ в розмірі 21150,00 грн., у т.ч. ПДВ 3525,00 грн., № 761 від 26.08.2011р. на загальну суму з ПДВ в розмірі 21150,00 грн., у т.ч. ПДВ 3525,00 грн. (а.с. 56, 57,59, 60).

ПП «Пан Буд» виписало позивачу податкові накладні № 6 від 01.08.2011р. на загальну суму з ПДВ в розмірі 21150,00 грн., у т.ч. ПДВ 3525,00 грн., № 73 від 01.08.2011р. на загальну суму з ПДВ в розмірі 21150,00 грн., у т.ч. ПДВ 3525,00 грн. (а.с.58, 61).

У серпні 2011р. фактичне здійснення господарських операції між позивачем та ПП «Скипер» (ЄДРПОУ 37081617) на поставку товарів підтверджується рахунками-фактурами: № 942 від 12.08.2011р. на загальну суму з ПДВ 1228,00 грн., у т.ч. ПДВ 204, 67 грн., № СФ-0001388 від 01.11.2011р. на загальну суму з ПДВ 1149,20 грн., у т.ч. ПДВ 191,53 грн.; видатковими накладними № 525 від 12.08.2011р. на загальну суму з ПДВ 1228,00 грн., у т.ч. ПДВ 204, 67 грн., № 1079 від 01.11.2011р. на загальну суму з ПДВ 1149,20 грн., у т.ч. ПДВ 191,53 грн. (а.с.80,81, 83,84).

ПП «Скипер» виписало позивачу податкові накладні: № 52 від 12.08.2011р. на загальну суму з ПДВ 1228,00 грн., у т.ч. ПДВ 204, 67 грн., № 15 від 01.11.2011р. на загальну суму з ПДВ 1149,20 грн., у т.ч. ПДВ 191,53 грн. (а.с.82, 85).

01.09.2011р. між позивачем (покупець) та БВП «Строитель Плюс» (ЄДРПОУ 31263808) (підрядник) був укладений договір постачання № 1165, згідно із яким продавець зобов'язується здійснити постачання палива (бензин А-95 та ДП) в кількості відповідно до накладної, а покупець зобов'язується прийняти їх та сплатити по узгодженій між сторонами цині. Сума договору 8826,00 грн., в т. ч. ПДВ (20%) - 1471,00 грн. (а.с.46)

Фактичне здійснення господарської операції підтверджується рахунком-фактурою № 3247 від 01.09.2011р. на загальну суму з ПДВ 8826,00 грн., у т.ч. ПДВ 1471,00 грн., видатковою накладною № 2687 від 01.09.2011р. на загальну суму з ПДВ 8826,00 грн., у т.ч. ПДВ 1471,00 грн. (а.с.53,54).

БВП «Строитель Плюс» виписало позивачу податкову накладну № 23 від 01.09.2011р. на загальну суму з ПДВ 8826,00 грн., у т.ч. ПДВ 1471,00 грн. (а.с.55).

27.10.2011р. між позивачем (замовник) та ПП «Комманд» (ЄДРПОУ 37081766). (виконавець) був укладений надання послуг № 509 на пошук клієнтів, згідно із яким замовник доручає виконавцю, а виконавець зобов'язується здійснити послуги з розшуку та залученню клієнтів (юридичних осіб, індивідуальних підприємців та фізичних осіб) для укладення договорів з продажу запчастин для сільськогосподарської техніки між замовником та залученим клієнтом, а замовник зобов'язується сплатити виконавцю передбачене винагородження відповідно до умов договору (а.с.48-49).

Фактичне здійснення господарської операції підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 509/1 від 30.11.2011р. на загальну суму з ПДВ 10896,00 грн., у т.ч. ПДВ 1816,00 грн., № 5092 від 30.12.2011р. на загальну суму з ПДВ 18342,00 грн., у т.ч. ПДВ 3057,00 грн.; звітами до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг): до № 509/1 на загальну суму з ПДВ 10896,00 грн., у т.ч. ПДВ 1816,00 грн., до № 509/2 30.12.2011р. на загальну суму з ПДВ 18342,00 грн., у т.ч. ПДВ 3057,00 грн.; рахунками-фактурами: № 2230 від 30.11.2011р. на загальну суму з ПДВ 10896,00 грн., у т.ч. ПДВ 1816,00 грн., № 2701 30.12.2011р. на загальну суму з ПДВ 18342,00 грн., у т.ч. ПДВ 3057,00 грн. (а.с. 62, 63,64, 66, 67, 68)

ПП «Комманд» виписало позивачу податкові накладні: № 267 від 30.11.2011р. на загальну суму з ПДВ 10896,00 грн., у т.ч. ПДВ 1816,00 грн., № 285 від 30.12.2011р. на загальну суму з ПДВ 18342,00 грн., у т.ч. ПДВ 3057,00 грн. (а.с. 65, 69).

Оплата придбаних від контрагентів товарів та послуг підтверджується виписками по особовому рахунку позивача, а також відомостями по рахунку 631 за червень-грудень 2011р. (а.с. 86-92, 93-98).

Подальше використання придбаних у наведених вище контрагентів-постачальників товарів та послуг підтверджується наявними в матеріалах справи договорами, зокрема договорами купівлі-продажу, актами виконаних робіт, рахунками-фактурами, видатковими накладними та податковими накладними, виписаними позивачем контрагентам-покупцям (а.с.183-310).

Суд вважає, що вказані вище первинні документи підтверджують реальність та товарність спірних господарських операцій.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі Закон № 996).

Згідно зі ст. 1 Закону № 996 бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Пунктом 2 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з п. 3 ст. 9 Закону № 996 інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки спірні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо заниження ТОВ "Українська іригаційна компанія" податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками у 2011р. виникли після набрання чинності Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-YI (зі змінами та доповненнями), до них підлягають застосуванню норми розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-YI (зі змінами та доповненнями) "Податок на прибуток підприємств".

Питання щодо дії нормативно-правових актів у часі розглядалося Конституційним Судом України в Рішеннях №1-зп від 13.05.1997, №1-рп/99 від 09.02.1999 та №3-рп/20014 від 05.04.2001, у яких зазначено, що нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п.п. 44.1 ст. 41 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підпунктом 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України передбачено, що у цьому розділі об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Згідно з п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті,

- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 138.6 ст. 138 Податкового кодексу України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Таким чином, виходячи з наведених норм податкового законодавства до валових витрат звітного податкового періоду законодавець відносить, зокрема, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, формування яких здійснюється в тому звітному періоді, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг, та при наявності первинних бухгалтерських документів, підтверджуючих їх здійснення.

Відповідно до п. 138.8. ст. 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну); до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Матеріалами справи підтверджено, що витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування ТОВ "Українська іригаційна компанія" з податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Стар-Гоу» (ЄДРПОУ 36647793), ПП «Пан Буд» (ЄДРПОУ 37081614), ПП «Скипер» (ЄДРПОУ 37081617), БВП «Строитель Плюс» (ЄДРПОУ 31263808), ТОВ «ВТП «Окнополь» (ЄДРПОУ 36070617), ПП «Комманд» (ЄДРПОУ 37081766) та які задекларовані позивачем у деклараціях з податку на прибуток за період який перевірявся, підтверджуються первинними бухгалтерськими документами позивача, та відповідають фактично понесеним витратам на придбання товарів та послуг.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем обґрунтовано до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування було віднесено за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. суму у розмірі 118840 грн. по взаємовідносинам з ПП «Стар-Гоу» (ЄДРПОУ 36647793), ПП «Пан Буд» (ЄДРПОУ 37081614), ПП «Скипер» (ЄДРПОУ 37081617), БВП «Строитель Плюс» (ЄДРПОУ 31263808), ТОВ «ВТП «Окнополь» (ЄДРПОУ 36070617), ПП «Комманд» (ЄДРПОУ 37081766), в зв'язку з чим, висновок податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток по взаємовідносинам з вказаними контрагентами в періоді, що перевірявся, на суму 27333 грн. є необґрунтованим.

Відтак, збільшення відповідачем грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 27333 грн., в тому числі за основним платежем - 27333 грн., є протиправним.

Щодо посилань відповідача, в обґрунтування своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту, на дані комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем (АРМ "Облік платників", АРМ "Бест звіт", АРМ "ТАХ", АРМ "Аудит", АІС "Облік податків і платежів", АІС "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України", то суд вважає, що такі дані не можуть бути покладені в основу висновків щодо заниження податку на прибуток.

Відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час, комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи ДПІ, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Акт перевірки не містить оцінки кожної конкретної операції проведеної контрагентами з позивачем, із з'ясуванням та з підтвердженням відповідними доказами, питання фактичної відсутності постачання позивачу товарів, робіт (послуг).

З метою встановлення фактичного здійснення господарських операції, наявності підстав для формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток відповідачем, згідно акту перевірки, не були з'ясовані таки обставини, як рух активів у процесі здійснення господарської операції, постановка на облік, експлуатація устаткування, використання матеріалів в господарський діяльності позивача. Тобто такі фактичні дані які підтверджують господарські операції.

Слід вказати, що відповідно до норм діючого законодавства не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом і не мають причинного зв'язку.

Разом з цим, за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників по ланцюгу для одержання підприємством незаконної податкової вигоди, правовідносини учасників попередніх поставок не можуть впливати на оцінку реальності операції, вчиненої останнім у ланцюгу постачання платником (позивачем у справі) та його безпосереднім контрагентом.

Позивач, як добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення не може бути визнане таким, що прийняті на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 26.03.2013р. № 0004251501 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Зазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.11р. № 2135/11/13-11.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача за рахунок коштів на утримання відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 273,33 грн., здійснення сплати якого документально підтверджено платіжним дорученням № 196 від 01.04.2013р. (а.с.2).

Під час судового засідання, яке відбулось 15.05.2013 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі складено 21.05.2013 року.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 26.03.2013р. № 0004251501.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська іригаційна компанія" (95014, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Москальова, б. 32, код за ЄДРПОУ 3717123) 273,33 грн. судового збору, шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Кузнякова С.Ю.