Постанова

від 21.06.2013 по справі 2а-12693/12/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2013 р. (13 год. 22 хв.) Справа №2а-12693/12/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., за участю секретаря судового засідання Устінової І.В., представника позивача Болібкової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік Крим"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантік Крим" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.11.2012р. № 0008642204 та № 0008482204. Позовні вимоги мотивовані помилковістю висновків податкового органу про безтоварний характер господарських операцій позивача з контрагентами - фірмою «Капітель плюс», КП «Альянс», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Севелістрой», оскільки господарські операції, про які вказано в акті перевірки, виконані реально, оформлені всі необхідні документи податкового і бухгалтерського обліку, придбані товари (роботи, послуги) використані в господарській діяльності позивача, тобто при проведенні перевірки, на підставі якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення рішення, відповідач дійшов необґрунтованих висновків щодо нікчемності правочинів за угодами на поставку товарів (надання послуг), укладеними позивачем з вище вказаними контрагентами. У зв'язку з цим позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 02.11.2012р. № 0008642204 та № 0008482204 прийняті відповідачем з порушенням норм діючого законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити у повному обсязі, надавши пояснення по суті спору.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, скерував до суду письмові заперечення, в яких виклав свою правову позицію та, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті ним на підставі встановлених перевіркою порушень, є обґрунтованими та законними, просив відмовити у задоволенні позову(т. 1 а.с.313-314).

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, враховуючи, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, суд вважає можливим, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглядати справу за наявними у ній матеріалами за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантік Крим» зареєстроване Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 08.12.2008р., про що свідчить свідоцтво державної реєстрації юридичної особи серії А01 № 147315, довідка АА № 461225 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та статут.

Підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 02.07.2001. за № 611-ж. Станом на 30.06.2012 перебуває на обліку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС.

ТОВ «Атлантік Крим» зареєстровано, як платник податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію № 100156774 від 23.12.2008р., індивідуальний податковий № 315447001099.

Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантік Крим" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, та має право звертатися з позовом відповідно до КАС України щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з наведеного, враховуючи суб'єктний склад та зміст правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем, справу належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в період з 24.09.2012р. по 28.09.2012р. Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік Крим» (ЄДРПОУ 31544707) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з фірмою «Капітель плюс», код за ЄДРПОУ 31095815, КП «Альянс», код за ЄДРПОУ 32468182, ТОВ «Бренд строй», код за ЄДРПОУ 36165567, ПП «Севелітстрой», код за ЄДРПОУ 35096833, за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р., за результатами якої складений акт № 7045/22-8/31544707 від 05.10.2012р.

Відповідно до висновків наведено акту встановлено порушення:

- п.5.1., п.п.5.2.1. п.5.2., п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР із змінами та доповненнями, п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.138.8, п.п.138.8.1. п.138.8. ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України № 2755Л/І від 2 грудня 2010 року із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 195 735 грн., у тому числі: 3 квартал 2009 р. у сумі 175 948 грн., 4 квартал 2009 р. у сумі 635 808 грн., 1 квартал 2010 р. у сумі 78 750 грн., 2 квартал 2010 р. у сумі 126 394 грн., З квартал 2010 р. у сумі 102 903 грн., 4 квартал 2010 р. у сумі 11 138 грн., 1 квартал 2011 року у сумі 13 300 грн., 2 квартал 2011 року у сумі 36 995 грн., 4 квартал 2011 року у сумі 14 498 грн., по взаємовідносинам з наступними контрагентами: фірмою «Капітель плюс» (код за ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код за ЄДРПОУ 32468182), ТОВ «Бренд строй» (код за ЄДРПОУ 36165567), ПП «Севелітстрой» (код за ЄДРПОУ 35096833);

- п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями) та п. 185.1. ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1. ст.200 Податкового кодексу України № 2755Л/І від 2 грудня 2010 року із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 884 133 грн., в тому числі: липень 2009р. у сумі 37 567 грн., серпень 2009р. у сумі 2 538 грн., вересень 2009р. у сумі 62 776 грн., жовтень 2009р. у сумі 150 426 грн., листопад 2009р. у сумі 76 294 грн., грудень 2009р. у сумі 281 927 грн., лютий 2010р. у сумі 33 086 грн., березень 2010р. у сумі 24 812 грн., квітень 2010р. у сумі 400 грн., травень 2010р. у сумі 4 702 грн., червень 2010р. у сумі 101 115 грн., липень 2010р. у сумі 3 593 грн., серпень 2010р. у сумі 40 569 грн., жовтень 2010р. у сумі 6 272 грн., грудень 2010р. у сумі 2 639 грн., лютий 2011р. у сумі 10 640 грн., квітень 2011р. у сумі 20 160 грн., травень 2011р. у сумі 8 260 грн., червень 2011р. у сумі 3 750 грн., грудень 2011р. у сумі 9 222 грн., січень 2012р. у сумі 366 грн., березень 2012р. у сумі 3 019 грн., по взаємовідносинам з наступними контрагентами: фірмою «Капітель плюс» (код за ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код за ЄДРПОУ 32468182), ТОВ «Бренд строй» (код за ЄДРПОУ 36165567), ПП «Севелітстрой» (код за ЄДРПОУ 35096833).

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС України винесені податкові повідомлення-рішення від 02.11.2012:

- № 0008482204 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 965 864 грн. у тому числі 781252 грн. за основним платежем та 184 612,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №0008642204 про збільшення грошового зобов'язання з податку прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 478 472,00 грн. у тому числі 1195735 грн. за основним платежем та 282 737,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погодившись з вищевказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду з позовною заявою щодо їх оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Перевіряючи правомірність прийняття ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС України оскаржуваних податкових повідомлень - рішень , судом встановлено наступне.

За результатами перевірки ТОВ «Атлантік Крим», ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС дійшла висновку, що фактичне здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від наступних постачальників: фірми «Капітель плюс» (ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ТОВ «Бренд строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 35096833) не підтверджено, у зв'язку з відсутністю у них об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям в розумінні ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 (із змінами та доповненнями) та ст.22,188 Податкового Кодексу України.

За період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р. ТОВ «Атланитік Крим» задекларувало скоригований валовий дохід та дохід, що враховується при визначенні об'єкту оподаткування у сумі 16552392 грн. та за наведений період позивач задекларував валові витрати та витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у сумі 16348304 грн.

Перевіркою повноти визначення валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування по взаємовідносинам з фірмою «Капітель плюс» (код за ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код за ЄДРПОУ 32468182), ТОВ «Бренд строй» (код за ЄДРПОУ 36165567), ПП «Севелітстрой» (код за ЄДРПОУ 35096833) за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р. встановлено їх завищення всього в сумі 4800851 грн., у тому числі по періодах: 3 квартал 2009р. у сумі 703795 грн., 4 квартал 2009р. - 2543234 грн., 1 квартал 2010р. - 315000 грн., 2 квартал 2010р. - 505577 грн., 3 квартал 2010р. - 411610 грн.,4 квартал 2010р. - 44552 грн., 1 квартал 2011р. - 53200 грн., 2 квартал - 160850 грн.,4 квартал 2011р. - 63034 грн.

Перевіркою встановлено, що на порушення п.5.1., п.п.5.2.1. п.5.2., п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР із змінами та доповненнями, п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.138.8, п.п.138.8.1. п.138.8. ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, із змінами і доповненнями, підприємством до складу скоригованих валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, неправомірно віднесено вартість товарів, робіт, послуг на загальну суму 4800851 грн., у тому числі по періодах: 3 квартал 2009р. у сумі 703795 грн., 4 квартал 2009р. - 2543234 грн., 1 квартал 2010р. - 315000 грн., 2 квартал 2010р. - 505577 грн., 3 квартал 2010р. - 411610 грн.,4 квартал 2010р. - 44552 грн., 1 квартал 2011р. - 53200 грн., 2 квартал - 160850 грн.,4 квартал 2011р. - 63034 грн.

У зв'язку з викладеним перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період, що перевірявся, встановлено його заниження на загальну суму 1 195 735 грн., у тому числі: 3 квартал 2009 р. у сумі 175 948 грн., 4 квартал 2009 р. у сумі 635 808 грн., 1 квартал 2010 р. у сумі 78 750 грн., 2 квартал 2010 р. у сумі 126 394 грн., З квартал 2010 р. у сумі 102 903 грн., 4 квартал 2010 р. у сумі 11 138 грн., 1 квартал 2011 року у сумі 13 300 грн., 2 квартал 2011 року у сумі 36 995 грн., 4 квартал 2011 року у сумі 14 498 грн., по взаємовідносинам з наступними контрагентами: фірмою «Капітель плюс» (код за ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код за ЄДРПОУ 32468182), ТОВ «Бренд строй» (код за ЄДРПОУ 36165567), ПП «Севелітстрой» (код за ЄДРПОУ 35096833), внаслідок допущених порушень податкового законодавства.

Встановлено, що постачальниками ТОВ "Атлантік Крим" у період, що перевірявся, були фірма «Капітель плюс» (код за ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код за ЄДРПОУ 32468182), ТОВ «Бренд строй» (код за ЄДРПОУ 36165567), ПП «Севелітстрой» (код за ЄДРПОУ 35096833), які мають ознаки "фіктивності" та спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

З акту перевірки вбачається, що такі висновки про порушення позивачем положень Податкового кодексу України та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зроблені відповідачем внаслідок оцінки взаємовідносин позивача з названими вище контрагентами.

В ході проведення перевірки була отримана та використана інформація щодо даних контрагентів, а саме: акт від 11.04.2012 р. № 38/22/31095815 «Про неможливість проведення зустрічної звірки фірми «капітель плюс» (код за ЄДРПОУ 31095815) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року»; акт від 06.04.2012 р. № 28/22/35096833"Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Севелістрой» (код за ЄДРПОУ 35096833) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року"; акт від 11.04.2012 р. № 36/22/32468182 "Про неможливість проведення зустрічної звірки КП "Альянс" (код за ЄДРПОУ 32468182) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.03. 2012 року"; акт від 06.04.2012 р. № 29/22/36165567 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бренд строй» (код за ЄДРПОУ 36165567) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.03. 2012 року".

ТОВ «Атлантік Крим» від підприємств-контрагентів отримані первинні бухгалтерські документи, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, касові чеки.

Отримання ТОВ «Атлантік Крим» товарів/послуг від фірми «Капітель плюс» (ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182), ТОВ «Бренд строй» (ЄДРПОУ 36165567), ПП «Севелітстрой» (ЄДРПОУ 35096833) за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 супроводжувалося актами виконаних робіт, видатковими накладними, податковими накладними на загальну суму 5 514 139,01 грн., у тому числі ПДВ у сумі 919 019,60 грн.

Відтак, від фірми «Капітель плюс» ТОВ «Атлантік Крим» отримало товарів/робіт на загальну суму 651 360,00 грн. у т.ч. ПДВ 108 560,00 грн., а саме:

- послуги з розміщення громадян на суму 209520,00 грн., у тому числі ПДВ 34 920,00 грн., оформлені податковою накладною №96 від 28.03.2011 року та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № КП-0000446 від 28.03.2011 на суму 209520,00 грн., у тому числі ПДВ 34920,00 грн. В бухгалтерському обліку ця операція супроводжувалась наступними проводками: Д-т 23 К-т 631 на суму 174 600,00 грн., Д-т 64 К-т 631 на суму 34 920,00 грн. Вказані послуги в подальшому були реалізовані по договору №05\02\11 від 09.02.2011 з ПО ш/у «Донбас» НПГУ за наданням послуг з готельного обслуговування відпочиваючих;

- будівельні матеріали на суму 378 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 63 000,00 грн., оформлені податковою накладною № 157 від 02.02.2010 року, та видатковою накладною №КП-0000157 від 02.02.2010 року. В бухгалтерському обліку ця операція супроводжувалась наступними проводками: Д-т 205 К-т 631 на суму 315 000,00 грн., Д-т 64 К-т 631 на суму 63 000,00 грн. Матеріали (пісок природний збагачений) на суму 7 262,64 грн. у т.ч. ПДВ 1 210,44 грн. в подальшому були реалізовані кінцевим покупцям - фізичним особам. Матеріали (щебінь 40*70 мм) на суму 78 901,13 грн. у т.ч. ПДВ 13 150,19 грн. були використані на власні потреби при будівництві бази Атлантик. Решту матеріалів вартістю 291 836,23 було передано на відповідальне зберігання по договору зберігання №1 від 02 липня 2010 року з ФОП ОСОБА_2 (пісок природний збагачений в кількості 1158 м3 та щебінь 40*70 в кількості 861 м3).

- товари (кухня, арматура) на суму 63 840,00 грн., у т.ч. ПДВ 10 640,00 грн., оформлені податковою накладною №247 від 11.02.2011 року, та видатковою накладною №КП-0000247 від 11.02.2011 року. В бухгалтерському обліку ця операція супроводжувалась наступними проводками: Д-т 205 К-т 631 на суму 42 900,00 грн. Д-т 64 К-т 631 на суму 10 640,00 грн., Д-т 281 К-т 631 на суму 10 300,00 грн. Д-т 64.Кухня вартістю 12 360,00 в подальшому реалізована ТОВ "Екопро" (код за ЄДРПОУ 33523914), що оформлене видатковою накладною №0-00000001 від 12.02.2011 року. Арматура загальною вартістю 51 480,00 грн. була використана власні потреби при будівництві бази Атлантик.

Від ТОВ «Бренд Строй» ТОВ «Атлантік Крим» отримало послуги загальну суму 75 641,05 грн., у тому числі ПДВ 12 606,84 грн., а саме:

- реконструкція бетонного покриття 11км Московського шосе варі 12 021,05 грн. у т.ч. ПДВ 2 003,51 грн., за договором підряду №1423 від листопада 2011 року, оформлені податковою накладною №194 від 28.11.2011 та актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на 12 021,05 грн. у т.ч. ПДВ 2 003,51 грн. В бухгалтерському обліку ця операція супроводжувалась наступними проводками: Д-т 1522 К-т 631 на суму 10 017,54 грн. Д-т 64 К-т 631 на суму 2 003,51 грн. Сплата за отримані послуги була проведена готівкою про що свідчить отримані фіскальні чеки №0120 від 05.12.2011 та №0125 від 06.12.2011 загальну суму 12 021,05 грн. у т.ч. ПДВ 2 003,51 грн. Послуги з реконструкції бетонного покриття були використані на власні потреби, та віднесені до складу капітальних інвестицій;

- реконструкції металевого огородження 11км Московського шосе варт 63 620,00 грн. у т.ч. ПДВ 10 603,33 грн., за договором підряду №1575 від 1 грудня 2011 року, оформлені податковою накладною №214 від 26.12.2011 року та актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 63 620 грн. у т.ч. ПДВ 10 603,33 грн. В бухгалтерському обліку ця опера супроводжувалась наступними проводками: Д-т 1522 К-т 631 на суму 53 016,67 грн., Д-т 64 К-т 631 на суму 10 603,33 грн. Сплата за отримані послуги була проведена готівкою про що свідчать отримані фіскальні чеки на загальну суму 63 620,00 грн. у т.ч. ПДВ 10 603,33 п Послуги з реконструкції бетонного покриття були використані на власні потреби віднесені до складу капітальних інвестицій.

Від КП «Альянс» ТОВ «Атлантік Крим» отримало товари (М/К знімних перекриттів каналів) на загальну суму 23 512,42 грн. у тому числі ПДВ 3 918 грн., оформлені податковою накладною №3921 від 12.10.2009 року та видатковою накладною №3921 від 12.10.2009 року на загальну суму 23 512,42 грн. у тому числі ПДВ 3 918,74 грн. В бухгалтерському обліку ця операція супроводжує наступними проводками: Д-т 205 К-т 631 на суму 19 593,68 грн., Д-т 64 К-т 631 на суму 3 918,74 грн.

Сплата за отриманий товар була проведена с поточного рахунку підприємства платіжним дорученням №502 від 24.12.2009 року на суму 23 512 грн. у тому числі ПДВ 3918,74 грн. Товари були використані на виконання робіт реконструкції Реабілітаційного корпусу зі спеціальним майданчиком (III черга) договору підряду з підприємством «Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів» Національного комітету спорту інвалідів України №2/05-С від 28 травня 2009 року.

Від ПП «Севелітстрой» ТОВ «Атлантік Крим» отримало товарів/послуг загальну суму 4 763 626,29 грн. у т.ч. ПДВ 793 934,64 грн., а саме:

- послуги з оренди будівельної техніки, оформлені податковою накладною № 884 від 30.07.2010 року та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №сс-000000891 від 30.07.2010 на суму 27 060,00 грн. у т.ч. ПДВ 4 510,00 грн. були використані на власні потреби при будівництві бази Атлантик. В бухгалтерському обліку отримання послуг супроводжувалось наступними проводками: Д-т 949 К-т 631 на суму 22 550,00 грн., Д-т 64 К-т 631 на суму 4 510,00 грн.;

- послуги з будівництва адміністративної будівлі - база Атлантик, оформлені податковою накладною № 896 від 05.07.2010 року та актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2010 року на суму 167 588,00 грн. у т.ч. ПДВ 27 931,00 грн., використані на власні потреби. В бухгалтерському обліку отримання послуг супроводжувалось наступними проводками : Д-т 949 К-т 631 на суму 139 657,00 грн., Д-т 64 К-т 631 на суму 27 931,00 грн.;

- послуги з прибирання території офісу, оформлені податковою накладною №891 від 30.07.2010 року та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № сс- 000000891 від 30.07.2010 на суму 23 430,00 грн. у т.ч. ПДВ 3 905,00 грн., використані на власні потреби. В бухгалтерському обліку отримання послуг супроводжувалось наступними проводками: Д-т 91 К-т 631 на суму 19 525,00 грн., Д-т 64 К-т 631 на суму 3 905,00 грн.;

- посередницькі послуги по пошуку та підбору клієнтів, по договору №312 по наданню посередницьких послуг від 10 березня 2010 року, оформлені податковою накладною №628 від 25.06.2010 року та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №сс-0000001628 від 25.06.2010 на суму 517 572,00 грн., сплачені за підписання договору підряду між ТОВ «Атлантік Крим» та Підприємством «Інвасоюз». В бухгалтерському обліку отримання послуг супроводжувалось наступними проводками: Д-т 949 К-т 631 на суму 431 310,00 грн., Д-т 64 К-т 631 на суму 86 262,00 грн.

- будівництво очисних споруд в с. Верне Турківського району Львівської обл., оформлене податковою накладною № 780 від 22.12.2009 року та актом приймання виконаних підрядних робіт від 19.12.2009 на суму 120 475,20 грн. у т.ч. ПДВ 20 079,20 грн., будівництво траси лижного спорту та біатлону для фізкультурно-спортивної реабілітації (1 черга), оформлене податковими накладними №784 від 24.12.2009 року та №761 від 17.12.2009 року та актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року на загальну суму 1 210 135,60 грн. у т.ч. ПДВ 201 689,27 грн., а також послуги з оренди будівельної техніки та перевезенню ґрунту на загальну суму 713 513,83 грн. у т.ч. ПДВ 118 918,97 грн., оформлені податковими накладними актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за 2009 рік були використані по договорам підряду з підприємством національного комітету спорту інвалідів України "Західний реабілітаційно-спортивний центр": №01/09-с від 22 травня 2009 року - будівництво котеджу для спортивних команд та реабілітаційних груп інвалідів (II черга) на суму 4 377 386,40 грн., №02/09-С від 29 травня 2009 року будівництво траси для лижного спорту та біатлону для фізкультурно-спортивної реабілітації (1 черга) на суму 3 750 054,00 грн., №04/09-С від 2 липня 2009 року - будівництво очисних споруд на суму 1 166 408,40 грн., №05/09-С від 2 липня 2009 року - будівництво зовнішніх інженерних мереж (І черга) на суму 298 000,00 грн., №09/09-С від 28 жовтня 2009 року - будівництво Водопровідної насосної станції на суму 297 283,20 грн., а також по договору підряду з підприємством «Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів» Національного комітету спорту інвалідів України №2/05-С від 28 травня 2009 року - виконання робіт з реконструкції Реабілітаційного корпусу зі спеціальним майданчиком (III черга) на суму 4 300 229,00 грн.

- будівельні матеріали (камінь черепашник) на загальну суму 56 532,00 грн. у т.ч. ПДВ 9 422,00 грн., оформлені податковими накладними № 81 від 29.04.2011 року та №104 від 31.05.2011 року та видатковими накладними № сс-0000081 від 28.04.2011 року та №842 від 31.05.2011 року, в подальшому реалізовані кінцевим покупцям - фізичним особам. В бухгалтерському обліку отримання послу супроводжувалось наступними проводками: Д-т 205 К-т 631 на суму 47 110,00 грн., Д-т 64 К-т 631 на суму 9 422,00 грн.

- товар (Сушильна шафа DС7171) оформлений податковою накладною №695 від 02.12.2009 року та видатковою накладною №сс-000695 від 02.12.2009 року на суму 99 159,05 грн. у т.ч. ПДВ 16 526,52 грн. був реалізований підприємству національного комітету спорту інвалідів України "Західний реабілітаційно-спортивний центр" (код за ЄДРПОУ 34105876) про що складена видаткова накладна № 0-00000043 від 03.12.2009 року. В бухгалтерському обліку отримання послуг супроводжувалось наступними проводками: Д-т 281 К-т 631 на суму 82 632,53 грн., Д-т 64 К-т 631 на суму 16 526,52 грн.;

- товари (меблі) на суму 135 755,57 грн. у т.ч. ПДВ 22 625,93 грн., оформлені податковими накладними №322/1 від 13.07.2009 року, № 567 від 10.06.2010 року, №741 від 01.07.2010 року, №2058/1617 від 01.10.2010 року та видатковими накладними №322/1 від 13.07.2009 року, №сс-0000567 від 10.06.2010 року, №0-00741 від 01.07.2010 року, №0-0002058/1617 від 01.10.2010 року були реалізовані ТОВ "Екопро" (код за ЄДРПОУ 33523914). В бухгалтерському обліку отриманні послуг супроводжувалось наступними проводками: Д-т 281 К-т 631 на суму 113 129,64 грн., Д-т 64 К-т 631 на суму 22 625,93 грн.;

- товари (будівельні матеріали) на суму 50 867,23 грн. у т.ч. ПДВ 8 477,87 грн., оформлені податковими накладними №1941 від 09.12.2010 року, №1954 від 14.12.2010 року, №81 від 29.04.2011 року, №84 від 30.06.2011 року та видатковими накладними №сс-1941 від 09.12.2010 року, №сс-1954 від 14.12.2010 року, № сс-000081 від 28.04.2011 року, №181 від 30.06.2011 року, використані на виробництво готової продукції, яка в подальшому була реалізована кінцевим покупцям;

- товари (меблі та побутові товари) на суму 73 962,65 грн. у т.ч. ПДВ 12 327,11 грн. оформлені податковими накладними № 542 від 08.06.2010 року, № 883 від 08.07.2010 року, № 946 від 10.08.2010 року та видатковими накладним № 542 від 08.06.2010 року, №0-000883 від 08.07.2010 року, №0-000946 від 10.08.2010 року, були використані задоволення на власних потреб;

- товари (будівельні матеріали) загальною вартістю 6 914,70 грн. у т.ч. ПДВ 1152,45 грн. були в подальшому реалізовані ПП "Севелітстрой" (код за ЄДРПОУ 35096833);

- товари (будівельні матеріали) загальною вартістю 12 585,84 грн. у т.ч. ПДВ 2097,64 грн. оформлені податковою накладною № 81 від 29.04.2011 року видатковою накладною № сс-0000081 від 28.04.2011 року, були використані ремонті покриття підлоги механоскладального цеху по договору №17 від 16.05.2011 року з ТОВ «Камоцці-Пневматик-Сімферополь» (код за ЄДРПОУ 14290527);

- будівельні матеріали (камінь черепашник) на загальною вартістю 26 934,60 грн. т.ч. ПДВ 4 489,10 грн., оформлені податковою накладною № 81 від 29.04.2010 року та видатковою накладною № сс-0000081 від 28.04.2011 року, використані при капітальному ремонті релейного кіоску по договору №21 від року з ДП «Східно-Кримська ВЕС» (код за ЄДРПОУ 30378464).;

- товари на суму 1 451 019,22 грн. у т.ч. ПДВ 241 836,54 грн. були використані по договорам підряду з підприємством національного комітету спорту інвалідів України "Західний реабілітаційно-спортивний центр": №01/09-с від 22 травня 2009 року - будівництво котеджу для спортивних команд та реабілітаційних груп інвалідів (II черга) на суму 4 377 386,40 грн., №02/09-С від 29 травня 2009 року будівництво траси для лижного спорту та біатлону для фізкультурно-спортивної реабілітації (1 черга) на суму 3 750 054,00 грн., №04/09-С від 2 липня 2009 року - будівництво очисних споруд на суму 1 166 408,40 грн., №05/09-С від 2 липня 2009 року - будівництво зовнішніх інженерних мереж (І черга) на суму 298 000,00 грн., №09/09-С від 28 жовтня 2009 року - будівництво Водопровідної насосної станції на суму 297 283,20 грн., а також по договору підряду з підприємством «Національний центр параолімпійської і дефлімпійської підготовки та реабілітації інвалідів» Національного комітету спорту інвалідів України №2/05-С від 28 травня 2009 року - виконання робіт з реконструкції Реабілітаційного корпусу зі спеціальним майданчиком (III черга) на суму 4 300 229,00 грн.

- товари (будівельні матеріали) на суму 70 120,80 грн. у т.ч. ПДВ 11 686,80 грн. враховуються на залишках ТОВ «Атлантік Крим», а саме:

• дошка обрізна хвойних порід 6,5м ш.75-100 мм в кількості 0,054 м3;

• пісок природний збагачений в кількості 43,72 м3;

• камінь черепашник в кількості 9817 шт.;

• дошка обрізна 50*30 мм в кількості 13,80 м3.

Розрахунки з ПП «Севелітстрой» за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 проводились як в готівковій, так і в безготівкові формі на загальну суму З 536 749,71 грн., у тому числі ПДВ 589 458,29 грн.

Згідно п. 3 статті 9 Закону України № 996-ХІУ від 16.09.1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Що знайшло відображення кількісних показників отриманих первинних документів ТОВ «Атлантік Крим» по відповідних рахунках бухгалтерського обліку, а саме: рахунок 15 (Капітальні інвестиції) - 107 536,66 грн.; рахунок 20 (Виробничі запаси) - 1 772 494,25 грн.; рахунок 22 (Малоцінні та швидкозношувані предмети) - 17 857,79 грн.; рахунок 23 (Виробництво) - 274 996,00грн.; рахунок 28 (Товари) - 206 148,90 грн.; рахунок 91 (Загальновиробничі витрати) - 175 549,52 грн.; рахунок 94 (Інші витрати операційної діяльності) - 2 040 530,83 грн.; рахунок 64 (Розрахунки за податками й платежами) - 919 025,79 грн..

Розрахунки з фірмою «Капітель плюс», КП «Альянс», ТОВ «Бренд строй», ПП «Севелітстрой» за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 проводились як в готівковій, так і в безготівкові формі на загальну суму 4 064 615,87 грн. у тому числі ПДВ 677 435,98 а саме:

- з фірмою «Капітель плюс» на суму 428 712,69 грн., у тому числі ПДВ 71 452,12 грн.

- з КП «Альянс» на суму 23 512,42 грн., у тому числі ПДВ 3 918,74 грн.

- з ТОВ «Бренд строй» на суму 75 641,05 грн., у тому числі ПДВ 12 606,84 грн.

- з ПП «Севелітстрой» на суму 3 536 749,71 грн., у тому числі ПДВ 589 458,29 грн.

Таким чином отримання товару (послуг, виконаних робіт) на загальну 5 514 139,77 грн. у тому числі ПДВ у сумі 919 020,22грн. від фірми «Капітель (на суму 651 360,00 грн. у т.ч. ПДВ 108 560,00 грн.), КП «Альянс» (на 23 512,42 грн. у т.ч. ПДВ 3 918,74 грн.), ТОВ «Бренд строй» (на суму 75 641,05 у т.ч. ПДВ 12 606,84 грн.), ПП «Севелітстрой» (на суму 4 763 626,29 грн. у т.ч. 793 934,64 грн.) та його подальше використання у господарській д» підтверджується регістрами бухгалтерського обліку, касовими банківськими виписками, видатковими накладними, актами виконаних робіт.

Суд, виходячи з акту перевірки, звертає увагу, що відповідачем не встановлено порушень при виконанні зобов'язань по укладеним договорам між позивачем та його контрагентами, зокрема таких як відсутності фактичного виконання робіт.

Суд вважає, що вказані первинні документи підтверджують реальність та товарність спірних господарських операцій.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі Закон № 996).

Згідно зі ст. 1 Закону № 996 бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Пунктом 2 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з п. 3 ст. 9 Закону № 996 інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки спірні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо заниження ТОВ "Атлантік Крим" податку на прибуток по взаємовідносинам з наведеними вище контрагентами виникли у період до набрання чинності Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), суд перевіряє їх відповідність Закону України " "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями, який втратив чинність з 01.01.2011 року, однак, підлягає застосуванню до зазначених спірних правовідносин.

Питання щодо дії нормативно-правових актів у часі розглядалося Конституційним Судом України в Рішеннях №1-зп від 13.05.1997, №1-рп/99 від 09.02.1999 та №3-рп/20014 від 05.04.2001, у яких зазначено, що нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до положень п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", (в редакції, яка діяла у період охоплений проведеною перевіркою), господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Статтею 5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено що, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті (п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств")

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з реалізацією товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 рази.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Згідно з п.п. 11.2.1. п. 11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Суд також зазначає, що, оскільки спірні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо заниження ТОВ "Атлантик Крим" з наведеними вище контрагентами виникли у період після набрання чинності Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-YI (зі змінами та доповненнями), до них підлягають застосуванню норми розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-YI (зі змінами та доповненнями) "Податок на прибуток підприємств".

Відповідно до п.п.14.1.27 п.п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України передбачено, що у цьому розділі об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Згідно з п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу

Підпунктом 138.1.1. пункту 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати операційної діяльності включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Таким чином, виходячи з наведених норм податкового законодавства до валових витрат звітного податкового періоду законодавець відносить, зокрема, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, формування яких здійснюється в тому звітному періоді, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг, та при наявності первинних бухгалтерських документів, підтверджуючих їх здійснення.

Відповідно до п. 138.8. ст. 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відтак, приймаючи до уваги, що валові витрати ТОВ "Атлантік Крим" по взаємовідносинам контрагентами-постачальниками підтверджуються первинними бухгалтерськими документами позивача, вказані витрати є валовими витратами у розумінні ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94- ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР(зі змінами та доповненнями) та у розумінні приписів 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем обґрунтовано до складу скоригованих витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування було віднесено вартість товарів (робіт, послуг) на загальну суму 4800851 грн. по взаємовідносинам з фірмою «Капітель плюс» (код за ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код за ЄДРПОУ 32468182), ТОВ «Бренд строй» (код за ЄДРПОУ 36165567), ПП «Севелітстрой» (код за ЄДРПОУ 35096833) , у зв'язку з чим, висновок податкового органу про заниження ТОВ "Атлантік Крим" податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з вказаними контрагентами в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1195735 грн. є необґрунтованим. Відтак, збільшення податковим органом грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 1478472,00 грн., в тому числі за основним платежем - 1195735 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 282737 грн. є протиправним.

Усе вищевикладене в повній мірі стосується й донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

ТОВ "Атлантік Крим" задекларовано податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період, що перевірявся, у сумі 2822339 грн.

За висновками акту Державної податкової інспекції у м. Сімферополі в АР Крим ДПС ТОВ "Атланік Крим" задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість за період, що перевірявся у сумі 2758693 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту по взаємовідносинах з фірмою «Капітель плюс» (код за ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код за ЄДРПОУ 32468182), ТОВ «Бренд строй» (код за ЄДРПОУ 36165567), ПП «Севелітстрой» (код за ЄДРПОУ 35096833) за період 01.07.2009р. по 30.06.2011р. встановлено його завищення всього у сумі 884133 грн., в тому числі: липень 2009р. у сумі 37 567 грн., серпень 2009р. у сумі 11214 грн., вересень 2009р. у сумі 54100 грн., жовтень 2009р. у сумі 150 426 грн., листопад 2009р. у сумі 76 294 грн., грудень 2009р. у сумі 281 927 грн., лютий 2010р. у сумі 63000 грн., червень 2010р. у сумі 101115 грн., липень 2010р. у сумі 3 593 грн., серпень 2010р. у сумі 40 569 грн., жовтень 2010р. у сумі 6 272 грн., грудень 2010р. у сумі 2 639 грн., лютий 2011р. у сумі 10 640 грн., квітень 2011р. у сумі 20 160 грн., травень 2011р. у сумі 8 260 грн., червень 2011р. у сумі 3 750 грн., листопад 2011р. 2004 грн., грудень 2011р. у сумі 10603., січень 2012р. у сумі 366 грн., березень 2012р. у сумі 3 019 грн.

Внаслідок вказаного порушення перевіряючими встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у сумі суму 884 133 грн., в тому числі: липень 2009р. у сумі 37 567 грн., серпень 2009р. у сумі 2 538 грн., вересень 2009р. у сумі 62 776 грн., жовтень 2009р. у сумі 150 426 грн., листопад 2009р. у сумі 76 294 грн., грудень 2009р. у сумі 281 927 грн., лютий 2010р. у сумі 33 086 грн., березень 2010р. у сумі 24 812 грн., квітень 2010р. у сумі 400 грн., травень 2010р. у сумі 4 702 грн., червень 2010р. у сумі 101 115 грн., липень 2010р. у сумі 3 593 грн., серпень 2010р. у сумі 40 569 грн., жовтень 2010р. у сумі 6 272 грн., грудень 2010р. у сумі 2 639 грн., лютий 2011р. у сумі 10 640 грн., квітень 2011р. у сумі 20 160 грн., травень 2011р. у сумі 8 260 грн., червень 2011р. у сумі 3 750 грн., грудень 2011р. у сумі 9 222 грн., січень 2012р. у сумі 366 грн., березень 2012р. у сумі 3 019 грн.

Як було зазначено вище, в акті перевірки податковим органом зроблений висновок про неможливість фактичного здійснення фірмою «Капітель плюс», код за ЄДРПОУ 31095815, КП «Альянс», код за ЄДРПОУ 32468182, ТОВ «Бренд строй», код за ЄДРПОУ 36165567, ПП «Севелітстрой», код за ЄДРПОУ 35096833 господарських операцій через порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених даними контрагентами позивача з постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 187, ст. 188, ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України.

У зв'язку з чим, податковий орган зробив висновок про нікчемність укладених позивачем з фірмою «Капітель плюс», код за ЄДРПОУ 31095815, КП «Альянс», код за ЄДРПОУ 32468182, ТОВ «Бренд строй», код за ЄДРПОУ 36165567, ПП «Севелітстрой», код за ЄДРПОУ 35096833 угод, оскільки, на думку податкового органу, вказані контрагенти здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, у тому числі позивачу.

Проте, доказами, наявними в матеріалах справи, спростовуються висновки податкового органу щодо завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ у сумі 919 020,22 грн. за період, що перевірявся.

Між ТОВ «Атлантік Крим» та фірмою «Капітель плюс» (ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182), ТОВ «Бренд строй» (ЄДРПОУ 36165567), ПП «Севелітстрой» (ЄДРПОУ 35096833) за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 встановлено взаємовідносини із придбання товару/послуг загальною вартістю 5 514 139,76 грн. у тому числі ПДВ у сумі 919 020,22 грн., які підтверджені податковими накладними, а саме: з фірмою «Капітель плюс» на загальну суму 651 360,00 грн., у тому числі ПДВ - 108 560,00 грн., з КП «Альянс» на загальну суму 23 512,42 грн., у тому числі ПДВ - 3 918,74 грн., з ТОВ «Бренд строй» на загальну суму 75 641,05 грн., у тому числі ПДВ -12 606,84 грн., з ПП «Севелітстрой» на загальну суму 4 763 626,29 грн., у тому числі ПДВ - 793 934,64 грн.

Податкові накладні на загальну суму ПДВ 919 020,22 грн. мають всі необхідні реквізити, та відображені у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних відповідних податкових періодах та внесені до складу податкового кредиту декларацій з ПДВ: Декларація з ПДВ за липень 2009 року - 37 566,85 грн., Декларація з ПДВ за серпень 2009 року - 11 210,82 грн., Декларація з ПДВ за вересень 2009 року - 54 103,16 грн., Декларація з ПДВ за жовтень 2009 року - 150 426,04 грн., Декларація з ПДВ за листопад 2009 року - 76 293,78 грн., Декларація з ПДВ за грудень 2009 року - 281 925,86 грн., Декларація з ПДВ за лютий 2010 року - 63 000,00 грн.,Декларація з ПДВ за червень 2010 року - 101 115,33 грн., Декларація з ПДВ за липень 2010 року - 41 752,15 грн., Декларація з ПДВ за серпень 2010 року - 2 380,49 грн.,Декларація з ПДВ за жовтень 2010 року - 6 271,67 грн., Декларація з ПДВ за грудень 2010 року - 2 638,67 грн., Декларація з ПДВ за лютий 2011 року - 10 640,00 грн., Декларація з ПДВ за березень 2011 року - 34 920,00 грн., Декларація з ПДВ за квітень 2011 року - 20 160,00 грн., Декларація з ПДВ за травень 2011 року - 8 260,00 грн., Декларація з ПДВ за червень 2011 року - 3 750,00 грн., Декларація з ПДВ за листопад 2011 року - 2 003,51 грн., Декларація з ПДВ за грудень 2011 року - 10 603,33 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки спірні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо заниження ТОВ "Атлантік Крим" податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками виникли у період до набрання чинності Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), суд перевіряє їх відповідність Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями), який також втратив чинність з 01.01.2011 року, однак, підлягає застосуванню до зазначених спірних правовідносин.

Закон України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до положень п. 1.7. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно до положень абзацу 1 п.п. 7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" 7.4.1. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Даною нормою також встановлено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду

Відповідно до положень п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3 п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Згідно до положень п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Викладена норма закону свідчить про відсутність права платника податків включати в податковий кредит суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними.

Виходячи з положень вказаних норм закону, суд, з урахуванням відсутності доказів порушень оформлення податкових накладних, приходить до висновку про те, що позивачем правомірно здійснювалося формування податкового кредиту на підставі отриманих податкових накладних, які відповідно до п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" засвідчують факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), та є єдиним документом на підставі якого платник податку може включати до податкового кредиту відповідні суми.

В свою чергу, відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 даного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

При цьому, в силу п. 9.8 ст. 9 даного Закону реєстрація діє до дати її анулювання.

З матеріалів справи вбачається, що на час здійснення ТОВ "Атлантік Крим" господарських операцій з його контрагентами-постачальниками, останні були зареєстровані платниками ПДВ.

Таким чином, позивачем під час формування податкового кредиту по взаємовідносинам з його контрагентами до 01.01.2011р. були дотримані положення Закону України "Про податок на додану вартість".

Як вбачається з матеріалів справи, податковий кредит по операціям з контрагентами-постачальника був сформований також позивачем за період після набрання чинності Податкового кодексу України, отже до спірних правовідносин щодо заниження податку на додану вартість по взаємовідносинам з вказаним контрагентом у вказані періоди підлягають застосуванню норми Податкового кодексу України від 02.10.2012 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Відповідно до положень п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пункт 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.6.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року N 969 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Пункт 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом Державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі, якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Як зазначено у п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

При цьому, в силу п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку, така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Оскільки, як було вказано вище, з матеріалів справи вбачається, що на час здійснення ТОВ "Атлантік Крим" господарських операцій з контрагентами-постачальниками, останні були зареєстровані як платник ПДВ, позивачем під час формування податкового кредиту по взаємовідносинам з вказаними контрагентами у 2011р. були дотримані положення Податкового Кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що, відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до положень ст. 80 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

Частиною 4 ст. 91 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не надано доказів внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичних осіб - контрагентів позивача фірми «Капітель плюс» (ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182), ТОВ «Бренд строй» (ЄДРПОУ 36165567), ПП «Севелітстрой» (ЄДРПОУ 35096833) на момент укладення угод з позивачем.

В акті перевірки також відсутні посилання на внесення до Єдиного державного реєстру таких записів, а навпаки вказані ідентифікаційні коди Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України контрагентів позивача: фірми «Капітель плюс» (ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182), ТОВ «Бренд строй» (ЄДРПОУ 36165567), ПП «Севелітстрой» (ЄДРПОУ 35096833), який привласнюються внаслідок реєстрації юридичної особи у єдиному державному реєстрі.

З аналізу укладених між позивачем та контрагентами договорів та інших первинних бухгалтерських документів вбачається, що вони мають необхідні реквізити.

Отже контрагенти позивача, як юридичні особи, були наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, мали, відповідно до діючого законодавства, право на здійснення господарської діяльності на власний розсуд та ризик, у тому числі з надання послуг та виконання робіт.

Крім того, суд звертає увагу, що діючим законодавством на платника податку не покладений обов'язок контролювати при отриманні податкової накладної, та включення на її підставі суми ПДВ до податкового кредиту, визнання або невизнання ДПІ податкової звітності контрагентів.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплаті) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем. Відповідальною за сплату податку до бюджету є особа, що формує дані податкового обліку цього податку, а не контрагент такої особи. Уразі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за сплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі.

З матеріалів справи вбачається розбіжність обсягу податкового кредиту в порівнянні з даними акту перевірки ДПІ на загальну суму 884 133,00 грн. яка виникла в наслідок часткового виключення перевіркою ДПІ ПДВ, сплаченого ТОВ «Атлантік Крим» за придбані товари/послуги від фірми «Капітель плюс», КП «Альянс», ТОВ «Бренд строй», ПП «Севелітстрой» за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 на загальну суму 884 133,00 грн.

Таким чином, податковий кредит за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 в сумі 2 758 663 грн., у тому числі за господарськими операціями: з фірмою «Капітель плюс» на суму ПДВ - 108 560,00 грн., з КП «Альянс» на суму ПДВ - 3 918,74 грн., з ТОВ «Бренд строй» на суму ПДВ - 12 606,84 грн. та ПП «Севелітстрой» на суму ПДВ - 793 934,64 грн. сформовано правильно та підтверджено документами первинного бухгалтерського та податкового обліку.

До того ж, під час розгляду справи судом була призначена судово-економічна експертиза, згідно із висновкам № 347/12 від 27.05.2013р. якої, встановлено, що отримання товару (послуг, виконаних робіт) від фірми «Капітель плюс», КП «Альянс», ТОВ «Бренд строй», ПП «Севелітстрой» на загальну суму 5 514 139,77 грн. у тому числі ПДВ у сумі 919020,22 грн. та його подальше використання у господарській діяльності регістрами бухгалтерського обліку, касовими чеками, банківськими виписками, видатковими накладними, актами виконаних робіт підтверджено. Розрахунки з фірмою «Капітель плюс», КП «Альянс», ТОВ «Бренд строй», ПП «Севелітстрой» за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 проведені на загальну суму 5 859 978,91 грн., у тому числі ПДВ 976 663,15 грн. Правильність формування податкового кредиту за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 в сумі 2 758 663 грн., у тому числі 919 020,22 грн. за господарськими операціями з фірмою «Капітель плюс», КП «Альянс», ТОВ «Бренд строй», ПП «Севелітстрой» документами первинного бухгалтерського та податкового обліку підтверджено. Показники податкової звітності, викладені в деклараціях з податку на прибуток за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 первинними бухгалтерськими та податковими документами ТОВ «Атлантік Крим» підтверджені. Висновки акту перевірки 05.10.2012 № 7045/22-8/31544707, щодо заниження податку на прибуток на суму 1 195 735 грн., заниження податку на додану вартість в сумі 884 133 грн., первинними бухгалтерськими та податковими документами ТОВ «Атлантік Крим» не підтверджені. Відповідно документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, реальність здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Атлантік Крим» з фірмою «Капітель плюс», КП «Альянс», ТОВ «Бренд строй», ПП «Севелітстрой» підтверджена.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Так, оцінивши в порядку ст. 86 КАС України висновок судово-економічної експертизи № 347/12 від 27.05.2013 року, суд зазначає, що висновок експерта узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, тому суд погоджується з наведеним висновком судово-економічної експертизи та приймає його до уваги при винесенні рішення.

Щодо посилань відповідача, в обґрунтування своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту, на дані комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем (АРМ "Облік платників", АРМ "Бест звіт", АРМ "ТАХ", АРМ "Аудит", АІС "Облік податків і платежів", АІС "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України", акт від 11.04.2012 р. № 38/22/31095815 «Про неможливість проведення зустрічної звірки фірми «капітель плюс» (код за ЄДРПОУ 31095815) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року»; акт від 06.04.2012 р. № 28/22/35096833"Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Севелістрой» (код за ЄДРПОУ 35096833) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року"; акт від 11.04.2012 р. № 36/22/32468182 "Про неможливість проведення зустрічної звірки КП "Альянс" (код за ЄДРПОУ 32468182) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.03. 2012 року"; акт від 06.04.2012 р. № 29/22/36165567 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бренд строй» (код за ЄДРПОУ 36165567) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, по їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської за період з 01.01.2009 року по 31.03. 2012 року", то суд вважає, що такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту.

Відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час, акт перевірки контрагентів позивача, а також комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи ДПІ, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Крім того, суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, про порушення ТОВ "Атлантік Крим" під час здійснення правочинів з фірмою «Капітель плюс» (код за ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код за ЄДРПОУ 32468182), ТОВ «Бренд строй» (код за ЄДРПОУ 36165567), ПП «Севелітстрой» (код за ЄДРПОУ 35096833) вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України.

Відповідачем не було доведено наявність будь-яких умисних дій з боку позивача та його контрагентів стосовно ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемного правочину, а тому позивач мав достатні і передбачені податковим законодавством підстави для віднесення суми сплаченого на користь постачальника ПДВ до складу податкового кредиту, отже відсутні факти, які б свідчили, що зміст укладених договорів не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору.

Суд також вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Крім того, в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року було звернено увагу на наступне: "...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочин так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину".

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави кошті отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держав і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків податкових деклараціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в меж повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідом суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного орган державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 203 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна і сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників по ланцюгу для одержання підприємством незаконної податкової вигоди, правовідносини учасників попередніх поставок не можуть впливати на оцінку реальності операції, вчиненої останнім у ланцюгу постачання платником (позивачем у справі) та його безпосереднім контрагентом.

Слід вказати, що відповідно до норм діючого законодавства не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом і не мають причинного зв'язку.

Позивач, як добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання, передбаченого податковим законодавством, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що спірні податкові повідомлення - рішення не можуть бути визнані такими, що прийняті на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС від 02.11.2012 № 008642204 та № 0008482204 є протиправними та підлягають скасуванню.

З урахуванням вказаного суд не приймає до уваги доводи відповідача, по яких він просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету за рахунок коштів.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.12.2012р. по справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро" .

Відповідно до резолютивної частини зазначеної ухвали, витрати по проведенню судово-економічної експертизи віднесено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантік Крим".

03.06.2013р. справа № 2а-12693/12/0170/19 повернулась з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро" з висновком № 347/12 від 27.05.2013р. судово-економічної експертизи.

Позивач здійснив оплату вартості проведення судово-економічної експертизи у справі в загальному розмірі 28520,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 142 від 08.02.2013р. на суму 14000,00 грн. та № 160 від 25.04.2013р. на суму 14520,00 грн.

Оплата позивачем судового збору в розмірі 2146,00 грн. за вимоги майнового характеру підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.11.2012р.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Зазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.11р. № 2135/11/13-11.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача за рахунок коштів на утримання відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2146,00 грн., та витрати, пов'язані з розглядом справи щодо проведення судово-економічної експертизи в розмірі 28520,00 грн., здійснення сплати яких документально підтверджено платіжними дорученнями, які знаходяться у матеріалах справи.

Під час судового засідання, яке відбулось 21.06.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено у повному обсязі 26.06.2013 року.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби України від 02.12.2012 р. № 0008642204.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби України віл 02.12.2012р. № 0008482204.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік Крим" (95493, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Московське шосе, 11-й км., код за ЄДРПОУ 31544707) 2146 грн. (дві тисячі сорок шість грн. 00 коп.) судового збору з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік Крим" (95493, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Московське шосе, 11-й км. код за ЄДРПОУ 31544707) витрати, пов'язані з розглядом справи щодо проведення судово-економічної експертизи в розмірі 28520,00 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот двадцять грн. 00 коп.) з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної0 скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Кузнякова С.Ю.