53/207-08 (н.р. 37/146-07)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2009 р. Справа № 53/207-08 (н.р. 37/146-07)
вх. № 5752/1-53 (н.р. 4347/4-37)
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Тарасов А.Г. - довіреність № 08-11/3683/2-08 від 25.12.2008 року відповідача - Гончаров Р.І.- довіреність №5 від 12.01.2009 року
розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях", смт. Пісочин
про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку
ВСТАНОВИВ:
Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях" (відповідач) в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 21.04.2006 року зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель за № 140667100117, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шлях", та зобов'язати відповідача повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку по вул. Клочківська, ріг вул. Отакара Яроша в м. Харкові загальною площею 0,8900 га, кадастровий номер № 140667100117.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір оренди землі від 21.04.2006 р. з ТОВ “Шлях” було підписано від імені Харківської міської ради особою, яка не мала повноважень на його підписання, крім того, акт приймання-передачі земельної ділянки також було підписано особою, яка не мала належного об"єму правоздатності для вчинення зазначених дій. Не звільнення відповідачем земельної ділянки обмежує законного власника, а саме Харківську міську раду, в праві розпоряджатися нею та використовувати її за своїм призначенням у відповідності зі ст. 12 Земельного кодексу України, чим завдається істотна шкода державним інтересам.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2007 року по справі № 37/146-07 позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі: визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 21.04.2006 року, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель за № 140667100117, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шлях", зобов'язано відповідача повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку по вул. Клочківська, ріг вул. Отакара Яроша в м. Харкові загальною площею 0,8900 га, кадастровий номер № 140667100117 та судові витрати покладені на відповідача.
Відповідач непогодившись з рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2007 року по справі № 37/146-07 подав касаційну скаргу.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2008 року касаційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2007 року по справі № 37/146-07 скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2007 року по справі № 37/146-07 було те, що справу розглянуто судом за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце засідання суду.
Позивач, через канцелярію господарського суду 11.03.2009 р. за вх. № 6648 надав правове обгрунтування позову, відповідно до якого уточнив та доповнив підставу позову, а саме зазначив, що по-перше спірний договір було підписано особою, яка не мала повноважень на його підписання, по-друге, акт приймання-передачі земельної ділянки також було підписано особою, яка не мала належного об"єму правоздатності для вчинення зазначених дій, по-третє, будівництво об"єкту не розпочато відповідачем на спірній земельній ділянці, що свідчить про те, що договір оренди землі від 21.04.2006 року № 1400667100117 не направлений на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, також, відповідач за отриманням дозволу територіального органа державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт по вул. Клочківська, ріг вул. Отакара Яроша у м. Харкові, в Інспекцію ДАБК у Харківській області не звертався.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 березня 2009 року по справі № 53/207-08 (н.р. 37/146-07) судом було прийнято до розгляду вищезазначені уточнення та доповнення підстав позову.
В судовому засіданні 19.03.2009 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 24.03.2009 р. о 14:30 для надання відповідачем письмових заперечень проти позову з урахуванням прийнятих до розгляду уточнень підстав позову та додаткових доказів в обгрунтування заперечень проти позову.
Відповідач у судовому засіданні 24 березня 2009 року заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення від 25.04.2007 р. № 73/07 Харківської міської ради з випискою з переліку замовників, стосовно яких надаються земельні ділянки для будівництва та копію листа Харківської РФДП "Центр Держземкадастру при ДКУ по земельних ресурсах" № 4114/01-01 від 14.09.2007 р. Суд, розглянувши дане клопотання задовольнив його та долучив до матеріалів справи надані відповідачем докази.
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях на позов (вх. № 14530), зокрема посилаючись на те, що оспорюваний договір оренди землі було підписано від імені Харківської міської ради Шумілкіним В.А. на час здійснення ним своїх повноважень, а дата укладення договору - 21 квітня 2006 р. вказана державним реєстратором вже після підписання договору сторонами, крім того, відповідач здійснював орендні платежі позивачу, які приймалися останнім та не поверталися відповідачу, що свідчить про схвалення позивачем спірного договору. До того ж, у судовому засіданні відповідач пояснив, що будівництво на спірній земельній ділянці не було ним розпочато від незалежних від нього обставин.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку суд встановив наступне.
Рішенням Харківської міської територіальної виборчої комісії по виборах депутатів Харківської міської ради V скликання та Харківського міського голови № 380 від 02 квітня 2006 року "Про встановлення результатів виборів Харківського міського голови" встановлено обраним Харківським міським головою Добкіна Михайла Марковича.
На першому пленарному засіданні Харківської міської ради V скликання, яке відбулось 19 квітня 2006 року, результати виборів міського голови були проголошені головою Харківської міської територіальної виборчої комісії по виборах депутатів Харківської міської ради V скликання та Харківського міського голови. Добкін М.М. склав присягу посадової особи місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування" повноваження міського голови починаються з моменту оголошення відповідною виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання і закінчуються в момент вступу на цю посаду іншої обраної особи, крім випадків дострокового припинення його повноважень.
Статтею 10 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" передбачено, що чергові вибори депутатів місцевих рад, а також сільських, селищних, міських голів проводяться на території України одночасно і призначаються не пізніш як за 90 днів до закінчення строку повноважень депутатів місцевих рад поточного скликання, сільських, селищних, міських голів.
Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу України.
Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України передбачено, що до розмежування земель державної і комунальної власності, повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів – відповідні органи виконавчої влади.
Згідно ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.
Договір оренди землі від 21.04.2006р. з відповідачем було підписано 21.04.2006р. від імені Харківської міської ради Шумілкіним В.А., який на той час вже не був міським головою у зв'язку з закінченням 18.04.2006р. його повноважень.
Згідно п. 2, 4 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Статтею 207, 215 зазначеного Кодексу передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.
Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Дослідивши доводи відповідача про те, що оспорюваний договір оренди землі було підписано від імені Харківської міської ради Шумілкіним В.А. на час здійснення ним повноважень, а дата укладення договору - 21 квітня 2006 року вказана державним реєстратором, судом встановлено наступне.
Згідно ст. 14 Закону України "Про оренду землі" типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Типового договору оренди землі, форма якого затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 року № 220, на першому аркуші бланку типового договору вказуються місце і дата укладання договору оренди землі.
Земельним законодавством України, Порядком оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, що затверджений рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004 року № 88/04, Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, в редакції наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 02.07.2003 року № 174, та посадовими обов'язками державного реєстратора не передбачено внесення державними реєстраторами Центру державного земельного кадастру будь-яких відомостей до договорів оренди землі, які надходять до Центру для державної реєстрації.
Разом з договором оренди землі до Центру державного земельного кадастру був переданий акт приймання-передачі земельної ділянки підписаний колишнім начальником управління земельних відносин міської ради Божковим Ю.В.
Відповідно до п. 20 договору оренди землі передача земельної ділянки орендарю здійснюється протягом десяти днів після державної реєстрації договору за актом її приймання-передачі.
Земельним законодавством України, Порядком оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, затвердженим рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004 року № 88/04, не передбачена передача управлінням земельних відносин міської ради до Центру державного земельного кадастру актів приймання-передачі земельних ділянок.
Відповідно до п.3.2 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, в редакції наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 02.07.2003 року № 174, структурними підрозділами Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України здійснюється державна реєстрація актів на право власності на земельну ділянку, на право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі.
Вказаною Інструкцією не передбачено приймання структурним підрозділом Центру державного земельного кадастру та державними реєстратором від територіального органу земельних ресурсів, органу місцевого самоврядування та орендаря акту приймання-передачі земельної ділянки, а також участі державного реєстратора в прийманні-передачі земельної ділянки, укладання відповідного акту та внесення до нього будь-яких відомостей.
Відповідно до пунктів 2.5, 2.6, 2.8 Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 02.07.2003 року № 174, територіальний орган земельних ресурсів передає, а оператор (реєстратор) приймає реєстраційну карту разом з усіма примірниками договору оренди землі для їх видачі та державної реєстрації.
На підставі викладеного, суд робить висновок про те, що відповідачем не надано суду належних доказів того, що договір оренди землі та акт приймання-передачі земельної ділянки від імені Харківської міської ради було підписано уповноваженими на те посадовими особами.
У відповідності до ст. 17 Закону України "Про оренду землі", акт приймання-передачі земельної ділянки є невід'ємною частиною договору оренди.
Акт приймання передачі земельної ділянки був підписаний 21 квітня 2006 року начальником управління земельних відносин Божковим Ю.В., якого у відповідності до розпорядження міського голови від 18.04.06р. №1098 було звільнено з займаної посади.
З наведеного можна зробити висновок, що на момент підписання акту приймання-передачі Божков Ю.В. не мав повноважень (належного обсягу правоздатності) для вчинення зазначених дій.
Зазначена обставина також підтверджує недійсність договору оренди землі від 21.04.2006р., зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель за № 140667100117.
Суд дослідивши доводи позивача щодо того, що оспорюваний договір оренди землі не спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, дійшов висновків про їх обгрунтованість виходячи з наступного.
Згідно п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
За спірним договором оренди землі земельна ділянка площею 0,8900 га по вул. Клочківська, ріг вул. Отакара Яроша у м. Харкові надавалася відповідачу для будівництва багатоповерхових житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною парковкою автомобілів.
Згідно акту обстеження земельної ділянки № 1166/08 від 21.05.2008р. складеного провідним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради земельна ділянка по вул. Клочківська, ріг вул. Отакара Яроша у м. Харкові, загальною площею 0,8900 га частково огороджена парканом, будівництво не розпочато.
Відповідно до ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими до суду доказами.
Відповідачем доказів того, що ним було в повному обсязі погоджено робочий проект будівництва, отримано дозвіл інспекції ДАБК на здійснення будівельних робіт або, що він приступив до будівництва, до суду надано не було.
Земельна ділянка по вул. Клочківській, ріг вул. Отакара Яроша загальною площею 0,8900 га для будівництва багатоповерхових житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною парковкою була надана відповідачу в оренду строком до 31.12.2006р. та для подальшої експлуатації об'єкту згідно пункту 44 додатку 1 до рішення 25 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.10.2004р. № 147/04.
Відповідно до п. 6 рішення Харківської міської ради від 06.01.2004р. № 147/04, яким відповідачу надано в оренду земельну ділянку по вул. Клочківській, ріг вул. Отакара Яроша, встановлено та попереджено замовників, що у разі не здачі об'єктів до експлуатації у встановлені у рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.
Відповідно до вказаного рішення міської ради відповідач мав здати об'єкт до експлуатації в строк до 31.12.2006 року.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.
Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.
Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать та актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування тощо.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, згідно якого відповідач зобов'язувався у термін до 31.12.2006р. закінчити будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями та здати їх до експлуатації, і встановлено, що у разі не виконання вказаного зобов'язання рішення про надання земельної ділянки в оренду втрачає чинність, а договір оренди підлягає розірванню у встановленому порядку.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій" рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду є одночасно дозволом на забудову земельної ділянки. У разі неотримання дозволу відповідної інспекції ДАБК на будівництво або, якщо будівельні роботи не розпочато у двох річний період з моменту прийняття рішення про надання земельної ділянки в оренду, такий дозвіл втрачає чинність, а його відновлення відбувається у тому ж порядку, що і надання земельної ділянки.
Також суд враховує, що згідно ст. 416 Цивільного кодексу України право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.
Частиною першою ст. 32 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний (визнаний нечинним) за рішенням суду в разі не виконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору.
На підставі викладеного суд робить висновок про те, що на час подання Харківською міською радою позовної заяви про визнання недійсною угодою відповідачем втрачено право на забудову зазначеної земельної ділянки, що свідчить про неможливість досягнення мети договору оренди.
На підставі викладеного, суд знаходить доводи позивача про визнання угоди недійсною обґрунтованими.
Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону.
Статтею 21 Закону визначено, що у разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається.
Згідно пункту 9 договору оренди землі орендарем орендна плата за договором вноситься щомісячно у грошовій формі на рахунок відділу державного казначейства у м. Харкові.
На підставі викладеного суд робить висновок про те, що Харківська міська рада не має визначених законом правових підстав для повернення орендних платежів або щодо відмови у їх прийнятті.
Аналіз зазначених правових норм та обставин справи дає суду можливість зробити висновок про те, що матеріали справи не містять доказів схвалення Харківською міською радою в подальшому оскаржуваного правочину або вчинення дій, які б свідчили про схвалення цього правочину.
Аналіз наведених норм та фактичних обставин справи дає підстави суду дійти висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 12 Перехідних положень, ст. 12 Земельного кодексу України, ст. 42 Закону України “Про місцеве самоврядування”, ст. 10 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", ст. 14 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 11, 203, 207, 215, 509, 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, Порядком оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, що затверджений рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004 року № 88/04, Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, в редакції наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 02.07.2003 року № 174, статтями 1, 4, 12, 33, 38, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 21.04.2006 року зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель за № 140667100117, укладений між Харківською міською радою (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7, р/р 33213812800002 в УДК у Харківській області, м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХ" (62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кільцева, 41, код ЄДРПОУ 30509043, р/р 26008027319 в АВУБ "Грант", МФО 351607).
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХ" (62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кільцева, 41, код ЄДРПОУ 30509043, р/р 26008027319 в АВУБ "Грант", МФО 351607) повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7, р/р 33213812800002 в УДК у Харківській області, м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490) земельну ділянку загальною площею 0,8900 га по вул. Клочківська, ріг вул. Отакара Яроша, кадастровий номер 140667100117.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХ" (62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кільцева, 41, код ЄДРПОУ 30509043, р/р 26008027319 в АВУБ "Грант", МФО 351607) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7, р/р 33213812800002 в УДК у Харківській області, м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490) держмита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 30 березня 2009 року.
Суддя
справа № 53/207-08 (н.р. 37/146-07)
Суд | Господарський суд Харківської області |
Дата ухвалення рішення | 24.03.2009 |
Оприлюднено | 09.04.2009 |
Номер документу | 3310157 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Харківської області
Чистякова І.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні