Рішення

від 03.03.2009 по справі 28/347/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/347/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.09                                                                                        Справа №  28/347/08

Суддя   Яцун О.В.

за позовом Відділу культури Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область,  м. Енергодар, пр-т Будівельників, 21)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Строймонтаж” (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Радянська, 4 а)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1: Енергодарська міська рада (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 11)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 2: Комунальне підприємство “Підприємство комунальної власності” (71500, Запорізька область, м. Енергодар, промзона, а/с 160)

про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення в жилому будинку, розташованому за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, пр-т Будівельників, 22, на першому поверсі (інв. № 212), загальною площею 585 кв. м, на другому поверсі (інв. № 212), загальною площею 114 кв. м, у підвалі (інв. № 228), загальною площею 416, 7 кв. м, шляхом виселення.

Суддя Яцун О.В.

Представники сторін

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: Дьяченко В.В. на підставі довіреності №02-20/0937 від 17.03.2008р.

Від третьої особи-2: не з'явився

Заявлені вимоги про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення в жилому будинку, розташованому за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, пр-т Будівельників, 22, на першому поверсі (інв. № 212), загальною площею 585 кв. м, на другому поверсі (інв. № 212), загальною площею 114 кв. м, у підвалі (інв. № 228), загальною площею 416, 7 кв. м, шляхом виселення

Сторони до початку судового засідання подали клопотання від 08.09.2008р. про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2008р. № 28/347/08 порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 08.09.2008 р., у сторін витребувані всі необхідні документи та докази для розгляду справи.

З метою з'ясування фактичних обставин спору, розгляд справи було відкладено на 06.10.2008 р.  

Ухвалою суду від 03.09.2008р. № 28/347/08 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 8/448д/07-22/88/08.

Ухвалою суду від 12.01.2009р. № 28/347/08 провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 25.02.2009р.

З метою надання додаткових доказів та в зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –2 судове засідання було відкладено на 03.03.2009р.

Розгляд справи продовжено 03.03.2009р.

Представник позивача в судове не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач у позові посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди №47-05 від 28.01.2005р., а саме не звільнення орендованого приміщення в добровільному порядку після спливу строку дії договору оренди №47-05 від 28.01.2005р. Крім того, представник позивача звернув увагу суду на те, що позивач є особою в оперативному управлінні якого знаходиться приміщення. Таким чином, перебування відповідача у приміщенні порушує законні права позивача на володіння та користування майном.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що Відділ культури Енергодарської міської ради не є стороною договору оренди. 19.06.2008р. до ТОВ “Строймонтаж” надійшов лист від комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” про повернення орендованого майна, цим листом КП “Підприємство комунальної власності” підтвердило свої повноваження орендодавця. Тобто, підстав для звернення з позовом у позивача не виникло. На підставі чого просить в задоволені позовних вимог відмовити. Від  відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №28/347/08 до винесення остаточного рішення по справі №8/448/07-22/88/08 та про визнання поважною причину відсутності представника ТОВ “Строймонтаж”.

Клопотання відповідача щодо поважності причини відсутності представника відповідача в судовому засідання розглянуто.

Причини відсутності представника відповідача в судовому засіданні визнані поважними.

Клопотання про зупинення провадження у справі до винесення остаточного рішення по справі №8/448/07-22/88/08 судом відхилено, оскільки ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.09.2008р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі №8/448д/07-22/88/08. Зазначене судове рішення набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню у відповідності до норм ст.115 ГПК України.

Представник третьої особи-1 (Енергодарська міська рада) заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Третя особа-2 ( КП “Підприємство комунальної власності”) також підтримує заявлені позивачем позовні вимоги. Представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явися, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 03.03.2009р. у відповідності до норм ст.85 ГПК України представнику третьої особи-2 за його згодою оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

20.09.2006р. виконавчий комітет Енергодарської міської ради прийняв рішення про передачу матеріальних цінностей з балансу комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” на баланс відділу культури міської ради на праві оперативного управління приміщень магазину “Меблі” по пр-ту Будівельників, 22 для розміщення в ньому Центральної бібліотеки, які є предметом договору оренди, а сам договір оренди було вирішено розірвати.

В підтвердження того, що у позивача на праві оперативного управління знаходиться приміщення магазину “Меблі” по пр-ту Будівельник 22 є свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 07.07.2008р. за №252 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.07.2008р. за №19438423.

На підставі зазначеного, позивач –Відділ культури Енергодарської міської ради Запорізької області, як власник нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, пр-т Будівельників,22, звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення в жилому будинку, розташованому за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, пр-т Будівельників, 22, на першому поверсі (інв. № 212), загальною площею 585 кв. м, на другому поверсі (інв. № 212), загальною площею 114 кв. м, у підвалі (інв. № 228), загальною площею 416, 7 кв. м, шляхом виселення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на позбавлення володіння, користування і розпорядження майном, яке належить йому, як особі в оперативному управлінні якої знаходиться майно.

Як було з'ясовано в ході розгляду справи, 28 січня 2005р. між КП “Підприємство комунальної власності” (третя особа-1) та ТОВ “Строймонтаж” було укладено договір оренди №47-05, за умовами якого КП “Підприємство комунальної власності” (орендодавець) передає, а ТОВ “Строймонтаж” (орендар) приймає в строкове володіння та користування майно: нежитлове приміщення у жилому будинку, яке знаходиться за адресою м.Енергодар, вул. Будівельників, 22 на першому поверсі (інв. №212), загальною площею 585,0кв.м., на другому поверсі (інв. №212) загальною площею 114,4кв.м. у підвалі (інв.№2881) загальною площею 416,7кв.м., які знаходяться на балансі КП “ПКС”.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили строк дії договору  - одинадцять місяців з 01.01.2005р. по 30.11.2005р.

Пунктом 2.3 договору сторони визначили, що у разі відсутності заявки однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на той самий строк на тих же умовах.

Орендодавець користувався спірним нежитловим приміщенням з 01.12.2005р. по 31.10.2006р. включно.

Крім того, представник відповідача посилається на договір оренди №61-05 від 19.08.2005р., укладений між КП “Підприємство комунальної власності” (орендодавець) та ТОВ “Строймонтаж” (орендар), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння та користування майно: нежитлові приміщення у житловому будинку, які розташовані за адресою: м.Ененргодар, вул. Будівельників, 22 на першому поверсі (інв. №212), загальною площею 585,0кв.м., на другому поверсі (інв. №212) загальною площею 114,4кв.м. у підвалі (інв.№2881) загальною площею 416,7кв.м., які знаходяться на балансі КП “ПКС”.

Разом з тим, як свідчать надані до суду матеріали, рішенням господарського суду Запорізької області по справі №8/448д/07-22/88/08  від 06.10.2008р. договір оренди нерухомого майна нежитлового приміщення по проспекту Будівельників 22 в м.Енергодар №61-05 від 19.08.2005р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Строймонтаж” та КП “Підприємство комунальної власності” визнаний дійсним.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.12.2008р. рішення господарського суду по справі №8/448д/07-22/88/08  від 06.10.2008р. було скасовано. В задоволені позовних вимог відмовлено.

Відповідно  до норм ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищезазначену норму, постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 10.12.2008р. має преюдиціальне значення при вирішені спору.

Так зокрема в постанові Запорізького апеляційного господарського суду від 10.12.2008р. було визначено, що договір №61-05 є неукладеним, а правовідносини сторін склалися на підставі договору оренди №47-05 від 28.01.2005р.

Крім того, рішенням господарського суду Запорізької області, яке не було оскаржене та набуло законної сили, від 21.09.2007р. по справі №20/390/07 за позовом культури Енергодарської міської ради до ТОВ “Строймонтаж” про зобов'язання повернути орендоване приміщення встановлено, що договір оренди від 19.08.2005р. №61-05 є нікчемним.

Також, вказаним рішенням встановлено, що договір оренди №47-05 від 28.01.2005р. щодо оренди вказаних приміщень є чинним.

Додатково про визнання сторонами договору №47-05 від 28.01.2005р. оренди  приміщення свідчить укладена 23 листопада 2005р. додаткова угода №1 до зазначеного договору. Цим документом сторони фактично визнали, що договір оренди №47-05 від 28.01.2005р. продовжує діяти.

Таким чином, судом у справах № 20/390/07  та № 8/448д/07-22/88/08 встановлено, що права та обов'язки сторін щодо користування спірним майном регулювалися умовами договору №47-05 від 28.01.2005р., та саме цей договір виконувався сторонами, а не договір 61-05.

За таких обставин, судом розглядаються позовні вимоги особи, яка просить звільнити незаконно займане приміщення відповідачем.

В той же час законність користування спірним приміщенням відповідач обґрунтовує  орендними відносинами з третьою особою.

Суд звертає увагу, що дійсно відповідно до ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця

В той же час, як свідчать умови договору №47-05 від 28.01.2005р., сторони передбачили, що строк його дії складає 11 місяців з 01.01.2005р. до 30.11.2005р.

Згідно з п.2.3 договору строк його дії було продовжено з 01.12.2005р. по 31.10.2006р.

Відповідно до умов п.п.2.3, 2.5 договору КП “Підприємство комунальної власності” (третя особа-1) листом №01/3629 від 09.08.2006р. повідомило відповідача про закінчення строку дії договору оренди та про необхідність передати орендоване майно до 31.10.2006р.

В зв'язку з тим, що орендодавець порушив умови договору (п.п.2.3, 2.5) та норми ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, а саме звернувся до орендатора з пропозицією про закінчення строку дії договору та про необхідність передати орендоване майно, договір був пролонгований на встановлений строк 11 місяців, тобто до 30.09.2007р.

Нормами ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п.2.3 договору оренди №47-05 від 28.01.2005р.  встановлено, що у разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається продовженим на той самий  термін  і  на  тих  самих  умовах,  які  були   передбачені договором.

На виконання вищезазначеної норми, 29.10.2007р. КП “Підприємство комунальної власності”  звернувся з листом №01/5831 до орендаря з повідомленням про закінчення строку (30.09.2007р.) дії договору оренди №47-05 від 28.01.2005р. та про необхідність до 31.10.2007р. повернути орендне приміщення за актом приймання-передачі.

Також 29.10.2007р. листом за №02-22/3297 виконавчого комітету Енергодарської міської ради, як уповноважена особа, керуючись нормами чинного законодавства  попередив про закінчення строку дії договору оренди та про необхідність звільнити та повернути орендоване майно за належністю.

Разом з тим, відповідач в добровільному порядку орендовані ним приміщення не звільнив.

Вищезазначене, а саме  не звільнення орендарем орендованого приміщення, стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про зобов'язання ТОВ “Строймонтаж” звільнити нежитлове приміщення в жилому будинку, розташованому за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, пр-т Будівельників, 22 на першому поверсі (інв. №212), загальною площею 585 кв.м., на другому поверсі (інв. №212), загальною площею 114 кв.м. у підвалі (інв. №228), загальною площею 416,7 кв.м., шляхом виселення.

Оцінивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими, документально доведеними  підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відділ культури Енергодарської міської ради є особою, якій на праві оперативного управління передане спірне приміщення.

Нормами ст.136 ГК України встановлено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємства, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Як вже було зазначено вище, відповідач в добровільному порядку після закінчення строку дії договору оренди №47-05 від 28.01.2005р. займане приміщення не звільнив, спірне нежитлове приміщення власнику не повернув.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що правових підстав для користування приміщенням у відповідача не має, оскільки договір оренди №47-05 від 28.01.2005р. припинив дію, а договір оренди №61-05 від 19.08.2005р. визнаний судом нікчемним.

Таким чином, вимоги позивача, як особу на праві оперативного управління якої знаходиться спірне приміщення і яка має всі законні права щодо користування та володіння майном у відповідності до ст.137 ГК України, щодо звільнення нежитлового приміщення є законними та обґрунтованими.

Згідно із ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення  правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу  місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений  договором або законом.

        Приписами ст.ст. 12,13,14 ЦК України встановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Із аналізу наведеного вище законодавства слідує, що особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.  

Приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт позбавлення позивача речового права володіння, користуватування і розпорядження майном, а саме приміщенням магазину “Меблі” в м.Енергодар, закріпленим за ним власником на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 07.07.2008р. за №252 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.07.2008р. за №19438423, матеріалами справи доведений.

Тобто, відповідач своїми діями порушує права та законні інтереси позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заявлені вимоги про зобов'язання ТОВ “Строймонтаж” звільнити нежитлове приміщення в житловому будинку, розташованому за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, пр-т Будівельників, 22 на першому поверсі (інв. №212), загальною площею 585 кв.м., на другому поверсі (інв. №212), загальною площею 114 кв.м. у підвалі (інв. №228), загальною площею 416,7 кв.м., шляхом виселення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами.

Також посилання відповідача на той факт, що відділ культури Енергодарськогої міської ради не є стороною договору оренди судом до уваги не приймаються, оскільки як зазначалося вище позивач є особою на праві оперативного управління якому належить спірне приміщення і саме це стало підставою для подання позову.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються  на відповідача.

         Керуючись ст. ст. 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                 

                                                   В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Строймонтаж” (71503, Запорізька область, м.Енергодар, вул. Радянська, 4-а, код ЄДРПОУ 23286973) звільнити у десятиденний строк нежитлове приміщення  в жилому будинку, розташованому за адресою: Запорізька область, м.Енергоадр, пр-т Будівельників, 22, на першому поверсі (інв. №212), загальною площею 585кв.м., на другому поверсі (інв. №212), загальною площею 114 кв.м. у підвалі (інв.№228), загальною площею 416,7кв.м.

У разі не звільнення приміщення у встановлений судом строк, видати наказ на примусове виселення ТОВ “Строймонтаж” із займаного приміщення.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю “Строймонтаж” (71500, Запорізька область, м.Енергодар, вул.. Радянська, 4-А, код ЄДРПОУ 23286973) на користь Відділу культури Енергодарської міської ради Запорізької області (71503, Запорізька область, м.Енергодар, пр-т Будівельників, 21, код ЄДРПОУ 01288078) 85 (вісімдесят п'ять)грн.00коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                  Суддя                                                                                О.В. Яцун

Рішення підписано: 16 березня 2009р.