Рішення

від 18.03.2009 по справі 20/176-08-3490

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/176-08-3490

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" березня 2009 р.Справа  № 20/176-08-3490

За позовом: Спеціалізованого санаторію Міністерства охорони здоров'я України "Приморський"

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Одеського регіонального відділення Фонду Державного майна України

2) Міністерства охорони здоров'я України

про  зобов'язання звільнити приміщення  

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Калинович В.А., діюча за дов. б/н від 07.05.2008 року;

Від відповідача: Гетманченко А.В, діючий за дов. № 13 від 08.01.2008 року;

Від третіх осіб:

  - Одеського регіонального відділення Фонду Державного майна України: Скріпа К.І., діюча за дов. № 14 від 15.01.2009 року;

   - Міністерства охорони здоров'я України: не з'явились.

У судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст.77 ГПК України.

Суть спору: Спеціалізований санаторій Міністерства охорони здоров'я України „Приморський” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Білгород-Дністровського Центру Електрозв'язку №1 Одеської дирекції Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Одеського регіонального відділення Фонду Державного майна України, про зобов'язання Білгород-Дністровського Центру Електрозв'язку №1 Одеської дирекції Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” вивільнити приміщення, площею 103,0 кв.м, розташоване за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне, та стягнути з відповідача кошти за оплату держмита у розмірі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2008 року у зв'язку з тим, що в процесі розгляду справи судом встановлено, що Білгород - Дністровський Центр Електрозв'язку №1 Одеської дирекції Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", зазначений Спеціалізованим санаторієм Міністерства охорони здоров'я України "Приморський" в якості відповідача, не є юридичною особою, а статус юридичної особи має Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", суд замінив первісного відповідача Білгород - Дністровський Центр Електрозв'язку №1 Одеської дирекції Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" належним відповідачем –Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком". Крім того, приймаючи до уваги, що діюче законодавство передбачає, що для здання приміщення в оренду необхідна згода Міністерства охорони здоров'я України, у зв'язку з чим рішення з господарського спору може вплинути на його права та обов'язки, суд залучив Міністерство охорони здоров'я України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

01.10.2008 року у судовому засіданні представник позивача надав уточнення до позовної заяви до відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеського регіонального відділення Фонду Державного майна України та Міністерства охорони здоров'я України, в яких просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” орендну плату в сумі 1 749,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 144,52 грн.; розірвати договір оренди № 17 від 07.03.2001 року, укладений між санаторієм „Приморський” та ВАТ „Укртелеком”; зобов'язати ВАТ „Укртелеком” вивільнити приміщення, площею 103,0 кв.м., за інвентарним № 101162, розташоване за адресою: Одеська область, Білгород –Дністровський район, с. Курортне, та стягнути з відповідача кошти за оплату держмита у розмірі 187 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 07.03.2001 року між ним та ВАТ „Укртелеком” в особі начальника Білгород-Дністровського Центру Електрозв'язку №1 Одеської дирекції ВАТ "Укртелеком" був укладений договір оренди за № 17, строком дії до 31.12.2005 року, відповідно до якого Білгород - Дністровський Центр Електрозв'язку №1 Одеської дирекції ВАТ "Укртелеком" прийняв у платне користування строком на 5 років нежитлове приміщення, площею 103,0 кв.м., за інвентарним № 101162, розташоване за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне. Згідно до ст. 764 ЦК України строк дії договору був поновлений на строк, який раніше був встановлений договором, на підставі чого Білгород - Дністровський Центр Електрозв'язку №1 продовжує користуватися спірним майном, однак в порушення умов договору та ст. 762 ЦК України перестав сплачувати орендну плату. Таким чином, починаючи з 01.01.2006 року по           01.10.2008 року за Білгород-Дністровським Центром Електрозв'язку №1 виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 1 749,00 грн., на яку позивачем були нараховані штрафні санкції у сумі 144,52 грн.

Крім того, позивач зазначає, що на підставі ст. 782 ЦК України та ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у зв'язку з несплатою Білгород –Дністровським Центром Електрозв'язку №1 орендної плати протягом трьох місяців підряд, наймодавець має право відмовитись від договору оренди і вимагати повернення речі та на вимогу однієї з сторін договір оренди може бути розірвано достроково за рішенням суду.

06.03.2009 року до суду від представника позивача надійшло уточнення до позовної заяви, в якому він просить визнати недійсним на майбутнє договір оренди нежитлового приміщення від 07.03.2001 року за № 17, укладений між санаторієм „Приморський” та ВАТ „Укртелеком”; зобов'язати ВАТ „Укртелеком” вивільнити приміщення, площею 65,39 кв.м, за інвентарним № 101162, розташоване за адресою: Одеська область, Білгород –Дністровський район, с. Курортне, та стягнути з ВАТ „Укртелеком” кошти за оплату держмита у розмірі            187 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

У судовому засіданні 18.03.2009 року представник позивача надав заяву у порядку             ст. 22 ГПК України, в якій зазначив, що 06.03.2009 року помилково було надано до суду уточнення до позовної заяви, в яких одночасно було змінено і предмет і підставу позову, тому просить суд розглядати позовні вимоги, зазначені в уточненні до позовної заяви в редакції від 30.09.2008 року (надані у судовому засіданні 01.10.2008 року), за винятком вимог про стягнення з ВАТ „Укртелеком” орендної плати в сумі 1 749,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 144,52 грн., оскільки ці суми сплачені відповідачем. Крім того, представник позивача уточнив площу спірного приміщення, яка дорівнює 65,39 кв.м. Також у судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідача кошти за оплату держмита у розмірі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.  

Представник відповідача у судовому засіданні 17.09.2008 року надав суду відзив на позов, в якому заперечує проти звільнення приміщення, що розташоване за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне, оскільки вважає, що у відповідності до ст. 764 ЦК України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна” строк дії договору оренди спірного приміщення від 07.03.2001 року за № 17 був поновлений, договір й досі діє, тому не має підстав для виселення відповідача зі спірного приміщення.

Крім того, у судовому засіданні 11.03.2009 року представник відповідача надав відзив на уточнення до позовної заяви, надане позивачем у судовому засіданні 01.10.2008 року, в якому просить суд відмовити в задоволенні уточнених вимог Спеціалізованого санаторію Міністерства охорони здоров'я України „Приморський”, посилаючись на наступне:

Стосовно вимог позивача про стягнення з ВАТ „Укртелеком” орендної плати в сумі 1 749,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 144,52 грн. відповідач зазначає, що орендодавцем на протязі 2005-2008 року не виставлялись рахунки щодо орендної плати, тому орендна плата не сплачувалась відповідачем, але, незважаючи на це, ВАТ „Укртелеком” в особі Білгород –Дністровського Центру Електрозв'язку №1 повністю погасило заборгованість з орендної плати та штрафних санкцій, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 136 від 16.10.2008 року на суму 1893,52 грн. Крім того, Білгород –Дністровським Центром Електрозв'язку №1 було прийнято всіх можливих заходів, направлених на укладання договору оренди спірного приміщення, а саме: Центр Електрозв'язку №1 неодноразово звертався до Регіонального відділення Фонду Державного майна України з проханням надати в орендне користування спірне приміщення, а також сплатив орендну плату за жовтень 2008 року –лютий 2009 року. Тому спірне приміщення повинно залишатись у строковому платному користуванні відповідача.

07.10.2008 року на адресу господарського суду Одеської області надішли пояснення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (вх. 20330), з яких вбачається, що Регіональне відділення Фонду державного майна України вважає позовні вимоги Спеціалізованого санаторію Міністерства охорони „Приморський” обґрунтованими, та такими, що відповідають дійсним обставинам справи, нормам чинного законодавства та підтримує їх в повному обсязі.

Третя особа зазначає, що відповідно до ст. 287 Господарського кодексу України, абзацу 2 ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” єдиним орендодавцем щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що є державною власністю є Фонд державного майна України, його регіональне відділення. Між тим, у регіональному відділенні немає інформації щодо того, що майно, яке перебуває у фактичному користуванні відповідача, знаходиться в оренді, а орендна плата за користування спрямовується у відповідних пропорціях до державного бюджету та Балансоутримувачу, що прямо передбачено Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786.

Крім цього, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області вказує, що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у ст.5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, разом з тим, в порушення  чинного законодавства, на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України не надходила заява від відповідача про бажання укласти договір оренди вищезазначеного майна.

Таким чином, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області зазначає, що користування майном, яке належить до державної власності, відбувається в порушення вимог чинного законодавства України, за відсутністю договірних орендних відносин та в порушення процедури укладання договорів оренди державного нерухомого майна, що спричиняє матеріальні збитки державі.

Крім того, управлінське рішення щодо можливості передачі державного нерухомого майна в оренду відноситься до компетенції органу управління і тільки після надання згоди Міністерства охорони здоров'я України регіональне відділення має право розпочати процедуру проведення конкурсу.

11.03.2009 року у судовому засіданні представник третьої особи –Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області надав письмові пояснення, в яких зазначено, що у зв'язку з обставинами, які було з'ясовано впродовж судового розгляду справи, Регіональне відділення уточнює свої пояснення по справі та вважає, що позовна заява Спеціалізованого санаторію Міністерства охорони здоров'я України „Приморський” не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам чинного законодавства та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до Інструктивного листа Фонду державного майна України від 19.04.2004р.            № 10-16-12760 „Щодо нових умов укладання та переукладання договорів оренди”, договори оренди державного нерухомого майна, загальною площею до 200 кв.м, не потребують дозволу органу  приватизації, проте потребує погодження з ним розрахунку орендної плати. Однак, у регіональному відділенні немає інформації щодо існування договору оренди, а отже неможливо визначити чи взагалі цей договір відповідає вимогам чинного законодавства з орендних відносин.

Разом з цим, відповідно до п. 17 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. № 786 (зі змінами та доповненнями), якщо Орендодавцем нерухомого майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення, орендна плата спрямовується у співвідношенні 70% (50% - для навчальних закладів) орендної плати –до державного бюджету, 30% (50% - для навчальних закладів) –підприємству. У разі, якщо Орендодавцем нерухомого майна виступає підприємство, орендна плата спрямовується у співвідношенні 30% орендної плати - до державного бюджету, 70% - підприємству.

Таким чином, протиправність зазначеного договору оренди призводить до того, що Державний бюджет України не отримує кошти від орендної плати за користування зазначеним державним майном, переданим в оренду, всупереч діючому законодавству України, що спричиняє значні матеріальні збитки державі.

Враховуючи вищенаведене, регіональне Відділення вважає, що Договір оренди державного нерухомого майна від 07.03.2001р., укладений між Спеціалізованим санаторієм Міністерства охорони здоров'я України „Приморський" та ЗАТ „Укртелеком", було укладено з порушенням вимог чинного законодавства, без дозволу регіонального відділення та узгодження розрахунку орендної плати з регіональним відділенням, у зв'язку з чим, не може бути визнаний розірваним, або припиненим, а має бути визнаний судом недійсним та припинений на майбутнє відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України.

Представник третьої особи –Міністерства охорони здоров'я України –у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду телеграму від 7.02.2009р. (а.с.108), в якій зазначив про підтримку правової позиції позивача та просив суд розглядати справу за відсутності представника Міністерства охорони здоров'я України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновків про задоволення позову, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, 07.03.2001 року між Спеціалізованим санаторієм Міністерства охорони здоров'я України „Приморський” та ВАТ „Укртелеком” в особі начальника Білгород - Дністровського Центру Електрозв'язку №1 Одеської дирекції                    ВАТ "Укртелеком" було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 17, відповідно до умов якого відповідачу було передано у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 65,39 кв.м, розташоване за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне.

Відповідно до п. 3.1 договору оренди № 17 від 07.03.2001 року розмір орендної плати визначається на підставі експертної оцінки орендованого приміщення та складає 53 гривні в місяць.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 договору приймання-передача орендованого об'єкту здійснюється на підставі акту приймання-передачі. Орендований об'єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі сторонами.

Строк оренди, відповідно до п. 5.1 зазначеного договору, складає 5 років з моменту прийняття орендованого об'єкту по акту приймання-передачі, та діє до 31 грудня 2005 року.

Відповідно до акту приймання-передачі нежитлового приміщення в оренду, який згідно п.11.1 договору оренди від 07.03.2001 року за № 17 є його невід'ємною частиною, нежитлове приміщення, загальною площею 65,39 кв.м, розташоване за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне, було передано Білгород - Дністровському Центру Електрозв'язку №1 Одеської дирекції ВАТ "Укртелеком".

Згідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як зазначається сторонами, на підставі зазначеної норми закону Білгород - Дністровський Центр Електрозв'язку №1 Одеської дирекції ВАТ "Укртелеком" продовжував користуватися переданим йому в оренду спірним приміщенням й після закінчення строку дії договору оренди, але перестав сплачувати орендну плату, що також було підтверджено сторонами у судовому засіданні.

Таким чином, починаючи з 01.01.2006 року по 01.10.2008 року за Білгород-Дністровським Центром Електрозв'язку №1 виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 1 749,00 грн., на яку позивачем були нараховані штрафні санкції у сумі 144,52 грн.

Як свідчать матеріали справи, після пред'явлення позову ВАТ „Укртелеком” в особі Білгород –Дністровського Центру Електрозв'язку №1 повністю погасило заборгованість з орендної плати та штрафних санкцій, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 136 від 16.10.2008 року на суму 1 893,52 грн., крім цього, платіжним дорученням №177 від 16.02.2009 року було погашено заборгованість за електроенергію. Крім того, у заяві, наданій позивачем у судовому засіданні 18.03.2009 року, він просить суд не розглядати вимоги про стягнення з ВАТ „Укртелеком” орендної плати в сумі 1 749,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 144,52 грн., оскільки ці суми сплачені відповідачем.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи, що зі статуту позивача вбачається, що майно санаторію, яке виступає предметом договору оренди від 07.03.2001 року за № 17, є державною власністю, яке закріплене за ним і належить йому на праві оперативного управління, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Частиною 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі, зокрема, невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Зазначене цілком кореспондується зі ст. 651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В абзаці другому пункту 13 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. № 02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зазначено, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених ст. 18 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна”, відповідно до якої (п.3), орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовується відповідачем, Білгород - Дністровським Центром Електрозв'язку №1 Одеської дирекції ВАТ "Укртелеком", в порушення вищезазначених приписів закону та договору, починаючи з 01.01.2006 року по 01.10.2008 року, не сплачувалась орендна плата за спірне приміщення, що є істотним порушенням умов договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, засновані на факті невиставлення позивачем рахунків на сплату орендної плати, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки договором була передбачена сплата орендної плати на рахунок санаторію, вказаний у договорі, крім того, згідно до ст.537 ЦК України, боржник має право виконати обов"язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей у депозит нотаріуса.

Щодо пояснень третьої особи про невідповідність договору чинному законодавству, суд виходить з презумпції правомірності договору, який не був визнаний судом недійсним у встановленому порядку, будь-яких вимог з цього приводу у уточненій редакції позову, який розглядався судом, сформульовано не було, а фондом держмайна або прокуратурою протягом усього часу розгляду справи позовні вимоги з цього приводу в межах данної або іншої справи не заявлялися.

Відповідно до п. 2 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, яка цілком кореспондується зі ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав на зайняття Білгород - Дністровським Центром Електрозв'язку №1 Одеської дирекції ВАТ "Укртелеком" нежитлового приміщення, загальною площею 65,39 кв.м, розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне, позовні вимоги в частині зобов'язання звільнити орендоване приміщення підлягають задоволенню.

Щодо посилання відповідача на перебування сторін на час вирішення справи у процесі укладення договору оренди у відповідності з чинним законодавством, суд зазначає, що вказане не є підставою для відмови у позові, разом з тим, зазначені обставини можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення в частині звільнення приміщення у разі подання сторонами відповідної заяви.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про задоволення позову із покладенням судових витрат на відповідача в порядку ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди №17 від 07.03.2001 року, укладений між Спеціалізованим санаторієм Міністерства охорони здоров'я України "Приморський" (67793, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне, п/р 35225004001003/2 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 01982005) та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (01030, м. Київ-030, бульвар Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766).

3. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (01030, м. Київ-030, бульвар Т.Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) звільнити приміщення, площею                    65,39 кв.м, за інвентарним № 101162, розташоване за адресою: Одеська область, Білгород - Дністровський район, с. Курортне.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ-030, бульвар Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) на користь Спеціалізованого санаторію Міністерства охорони здоров'я України "Приморський" (67793, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне, п/р 35225004001003/2 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 01982005) 85 /вісімдесят п'ять/ грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 /сто вісімнадцять/ грн. витрати на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Щавинська Ю.М.

рішення підписано 23.03.2009р.