Рішення

від 02.02.2009 по справі 46/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

46/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2009 р.                                                Справа № 46/215

За позовомВідкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Закарпатської філії  

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Школа мистецтв “Роланд”  

Простягнення 1 094,76 грн.    

                                                                                        Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивачаСкакальська О.Є. —представник за довіреністю від 28.03.2008 р. № 129

Від відповідача не з'явився

У судовому засіданні, яке відбулося 02.02.2009 р., за згодою присутнього представника судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Закарпатської філії  звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю “Школа мистецтв “Роланд” з позовом від 22.08.2008 р. № 01-08-1854 про стягнення 956,10 грн. заборгованості за надані послуги з телефонного зв'язку, 138,66 грн. пені за період прострочення.   

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-46/9476 від 05.09.2008 р. вказану позовну заяву повернуто без розгляду в порядку ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2008 р. № 05-5-46/9476 про повернення позовної заяви скасовано, матеріали передано для розгляду до суду першої інстанції.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва позовні матеріали передано для розгляду судді Шабуніну С.В.

Ухвалою від 09.12.2008 р. порушено провадження у справі за вищевказаним позовом  № 46/215, розгляд якої призначено на 19.01.2009 р. та зобов'язано сторін вчинити певні дії.

Відповідач уповноваженого представника в засідання не направив, вимоги ухвали від 09.12.2008 р. не виконав, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 02.02.2009 р. (ухвала в матеріалах справи).

У судове засідання, призначене на 02.02.2009 р., відповідач повторно уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду у справі № 46/215 від 09.12.2008 р. та від 19.01.2009 р. не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

В ході судового розгляду спору представник Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Закарпатської філії підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача 956,10 грн. боргу, що складає вартість отриманих від нього, але неоплачених позивачем послуг, а також 138,66 грн. пені за час прострочення.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано договір, рахунки на оплату послуг, розрахунок ціни позову, претензію з вимогою оплатити борг.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору № 679 про надання послуг електрозв'язку від 24.01.2006 р.,  укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Закарпатської філії та Товариством з обмеженою відповідальністю “Школа мистецтв “Роланд”,  відповідач є споживачем послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку, що надається позивачем.

Статтею 63 Закону України “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання і отримання телекомунікаційних послуг. Умовою надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Факт отримання відповідачем послуг міжміського та міжнародного зв'язку підтверджується даними картки підприємства (відповідача) за період з 01.01.2005 р. по 17.03.2008 р., рахунками № 2.2008.679 від 17.03.2008 р. за лютий 2008 року на суму 159,35 грн., № 1.2006.679 від 31.01.2006 р. за січень 2006 р. на суму 12.01 грн., № 3.2006.679 від 31.03.2006 від 31.03.2006 р. за березень 2006 р. на суму 316,93 грн., № 4.2006.679 від 30.04.2006 р. за квітень 2006 року на суму 541,72 грн., № 5.2006ю679 від 31.05.2006 р. за травень 2006 року на суму 645,90 грн., № 6.2006.679 від 30.06.2006 р. за червень 2006 року на суму 740,14 грн., № 7.2006.679 від 31.07.2006 р. за липень 2006 року на суму 847,25 грн., № 8.2006.679 від 31.08.2006 р. за серпень 2006 року на суму 948,78 грн., № 9.2006.679 від 30.09.2006 р. за вересень 2006 року на суму 981,86 грн., № 10.2006.679 від 31.10.2006 р. за жовтень 2006 року на суму 986,64 грн.

Згідно з р. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць провадяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, настирного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі 2 відсотків вартості наданих послуг.

З метою досудового врегулювання спору позивач пред'явив відповідачу претензію № 01-07-1078 від 24.01.2008 р., але відповідачем претензія була залишена без розгляду та задоволення.

У ст. 68 Закону України “Про телекомунікації” закріплено, що розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо уразі одержання споживачем замовленої за передоплатою послуги.

За отримані послуги відповідачем до цього часу не сплачено борг на загальну суму 956,10 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 956,10 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” споживачі   телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі  затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі   сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

За наведених обставин, суд визнає обґрунтованою вимогу про стягнення з відповідача 138,66 грн. пені.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно з нормами ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Школа мистецтв “Роланд” (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 10, ідентифікаційний код 32423225) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Закарпатської філії  (88005, м. Ужгород, вул. пл. Кирила і Мефодія, 4, ідентифікаційний код 25438186) 956 (дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 10 коп. боргу, 138 (сто тридцять вісім) грн. 66 коп. пені, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня   підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                         С.В. Шабунін

Дата підписання: 11.03.2009 р.  

Справа №