Рішення

від 05.03.2009 по справі 31/96-08-3940

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/96-08-3940

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" березня 2009 р.Справа  № 31/96-08-3940

Позивач: ДП «Дельта лоцман»

Відповідач: ДП водних шляхів «Устьдунайводшлях»

про стягнення 779 927 грн. 53 коп.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: не зґявився (21.10.2008 року, 13.11.2008 року, 12.02.2009 року був присутній Єгоров Б.С.)

від відповідача: не зґявився (23.12.2008 року, 27.01.2009 року був присутній Корнєв О.О., 12.02.2009 року був присутній Саутьонков В.М.)

Суть спору: позивач вимагає стягнення з відповідача 779 927 грн. 53 коп. безпідставно набутих грошових коштів.

З відзиву на позов від 22.12.2008 року та додаткових пояснень від 10.02.2009 року убачається, що відповідач позов не визнає частково на суму 485 355 грн. 16 коп. Відповідач вказує, що позивач відмовився підписати акти № 4 за жовтень 2007 року та № 14 за березень 2008 року, та відмовився оплатити по цим актам. Також відповідач вказує, що підтвердженням надання позивачу вказаних актів є посвідчення про відрядження працівників відповідача, які командирувалися до позивача для погодження та підписання відповідних актів. Крім того відповідач вказує, що підтвердженням отримання позивачем акту № 14 за березень 2008 року є підписи представників позивача на цьому акті.

З письмового пояснення позивача від 12.02.2009 року убачається, що на думку позивача складання окремих актів про невиробничі зупинки договором не передбачено, а відповідач не включив відповідні невиробничі зупинки до актів які підписані сторонами. Позивач вказує, що актів № 4 та № 14 відповідач позивачу не направляв та до оплати не предґявляв. Позивач вказує, що оплата відповідних невиробничих зупинок не передбачена умовами договору, та вказує, що договором встановлено обмеження щодо сум які можуть бути оплачені в рахунок виробничих та не виробничих зупинок.

Представник позивача позов підтримав. Крім того представник позивача пояснив, що акти № 4 за жовтень 2007 року та № 14 за березень 2008 року позивач не отримав, рахунки про оплату цих актів не отримав.

Представник відповідача пояснив, що у відповідача не має розписки чи поштових документів про вручення позивачу актів № 4 за жовтень 2007 року та № 14 за березень 2008 року, рахунки на оплату цих актів відповідач позивачу не надав.

Матеріалами справи встановлено:

          15.03.2007 року за № 300/В-07 сторони уклали договір за умовами якого відповідач здійснює для позивача за плату підрядні днопоглиблювальні роботи на баровій частині глибоководного суднового ходу р. Дунай –Чорне море, для доведення глибин до паспортних габаритів с/з «Прорвін», в обсязі 826 000 м.куб. Позивач сплачує відповідачу ціну утримання земкаравану під час виробничих зупинок (перелік яких наведений у договорі), виходячи з добової ціни утримання земкаравану під час виробничих зупинок.    Позивач сплачує відповідачу ціну утримання земкаравану під час не виробничих зупинок (перелік яких наведений у договорі), виходячи з добової ціни утримання земкаравану під час не виробничих зупинок. Зокрема оплаті підлягають не виробничі зупинки повґязані з несприятливими гідрометеорологічними умовами, які підтверджені сводками Дунайської гідрометобсерваторії. Час зупинок фіксується у судновому журналі, підтверджується витягами з нього, та підлягає оплаті в поточному місяці на підставі актів та рахунків відповідача. Приймання виконаних робіт за місяць здійснюється шляхом підписання сторонами акту та довідки про вартість виконаних робіт. Ціна розробки 1 м.куб. грунту з транспортуванням до 8 км. складає 17 грн. 85 коп. (14 744 100 грн. –ціна за 826 000 м.куб.). Ціна мобілізації земкаравану –78 545 грн. 78 коп. (загальна ціна робіт та мобілізації –14 822 645 грн. 78 коп.). Добова ціна з виробничих зупинок –35 650 грн. 45 коп. Добова ціна з не виробничих зупинок –27 201 грн. 43 коп. Позивач перераховує відповідачу аванс у розмірі до 30% ціни робіт та ціну мобілізації земкаравану. Оплата робіт поточного місяця здійснюється позивачем на підставі акту та довідки про вартість виконаних робіт, не пізніше 10 банківських днів з моменту виставлення рахунку. Остаточна оплата по останньому акту здійснюється не пізніше 10 днів з моменту виставлення рахунку. Додатково витрати на дотримання вимог екологічної безпеки та оплату виробничих і не виробничих зупинок, можуть складати до 500 000 грн. Договір діє до 31.12.2007 року. Якщо на момент закінчення строку дії договору, сторонами не виконані будь –які зобовґязання, договір діє до виконання сторонами всіх зобовґязань.  

          Додатковою угодою № 3 від 28.12.2007 року до вказаного договору, сторони погодили продовжити строк дії договору до 15.03.2008 року, договір діє в будь –якому разі до моменту проведення процедури закупівлі в наступному бюджетному періоді. Також сторони погодили, що ціна робіт та мобілізації земкаравану складає 17 034 260 грн. 78 коп. Додаткові витрати на дотримання вимог екологічної безпеки та оплату виробничих і не виробничих зупинок, можуть складати до 575 000 грн.

Додатковою угодою № 4 від 08.01.2008 року до вказаного договору, сторони погодили збільшити обсяг робіт до 949 900 м.куб. Також сторони встановили, що ціна робіт та мобілізації земкаравану складає 17 034 260 грн. 78 коп. Додатково у разі виникнення зупинок, позивач сплачує відповідачу ціну з виробничих та не виробничих зупинок відповідно до п.п. 3.6, 5.1 договору. Крім того сторони встановили, що роботи по договору мають бути виконані не пізніше 30.03.2008 року.

На виконання умов договору відповідач виконав для позивача роботи на загальну суму 17 240 782 грн. 28 коп. (з яких 1 115 152 грн. 38 коп. зупинки), що підтверджено підписаними сторонами актами та довідками від 14.05.2007 року і по від 10.06.2008 року включно.

На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу 18 020 709 грн. 80 коп. за період з 22.03.2007 року по 27.03.2008 року включно, що підтверджено платіжними документами.

З акту № 4 за жовтень 2007 року убачається, що він складений відповідачем на не виробничі зупинки с/з «Прорвін»які повґязані з несприятливими гідрометеорологічними умовами, на загальну суму 185 486 грн. 57 коп. З цього акту убачається, що позивачем він не підписаний, і відсутня відмітка відповідача про відмову позивача підписати акт. Суд дослідив додані до цього акту: лист від 08.11.2007 року Дунайської гідрометобсерваторії щодо погоди у період з 30.09.2007 року по 03.10.2007 року та з 10.10.2007 року по 31.10.2007 року, з якого убачається, що у вказаному періоді були погодні умови за наявністю яких договір дозволяє не виробничі зупинки; виписку з суднового журналу № 74 с/з «Прорвін» з якої убачається, що з 01.10.2007 року по 31.10.2007 року судно мало простої по погодним умовам.  

З акту № 14 за березень 2008 року убачається, що він складений відповідачем на не виробничі зупинки с/з «Прорвін»які повґязані з несприятливими гідрометеорологічними умовами, на загальну суму 299 868 грн. 59 коп. З цього акту убачається, що він не підписаний обома сторонами, і відсутня відмітка відповідача про відмову позивача підписати акт. На цьому акті є відмітки підписані особами без вказівки місця їх роботи і без зазначення, що акт отриманий позивачем. Отже, відповідні відмітки не засвідчують отримання акту позивачем. Суд дослідив додані до цього акту: лист від 10.04.2008 року Дунайської гідрометобсерваторії щодо погоди у період з 01.03.2008 року по 06.04.2008 року, з якого убачається, що у вказаному періоді були погодні умови за наявністю яких договір дозволяє не виробничі зупинки; виписку з суднового журналу № 76 с/з «Прорвін»з якої убачається, що з 01.03.2008 року по 31.03.2008 року судно мало простої по погодним умовам.

27.05.2008 року сторони уклали договір, відповідно до умов якого відповідач здійснює для позивача за плату підрядні днопоглиблювальні роботи при будівництві морського підхідного каналу за проектом «Створення глибоководного суднового ходу р. Дунай –Чорне море на Українській ділянці дельти. Повний розвиток». Обсяг робіт - 1 250 000 м.куб. Ціна робіт –52 250 000 грн.  

          Суд відхиляє посвідчення про відрядження (т. 2 а.с. 85 –88), оскільки вони не засвідчують обставин які мають значення для розгляду справи.

          Відповідно до ст. 318 ГК України - за договором підряду на капітальне  будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений  строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації  або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому   будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення,   реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Відповідно до ст. 321 ГК України - у договорі підряду на капітальне будівництво  сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Відповідно до ст. 212 ЦК України - особи, які вчиняють правочин, мають право  обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Особи, які вчиняють правочин, мають право   обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Відповідно до ст. 598 ЦК України - зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

          Відповідно до ст. 837 ЦК України - за договором підряду одна    сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 843 ЦК України - у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 853 ЦК України - замовник зобов'язаний прийняти роботу,    виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 854 ЦК України - якщо договором підряду не передбачена  попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Відповідно до ст. 875 ЦК України - за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується   надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного  підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту,    реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ст. 879 ЦК України - оплата робіт провадиться після прийняття   замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

          Відповідно до ст. 882 ЦК України - замовник, який одержав повідомлення   підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне   набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого,  інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство яке регулює спірні правовідносини, суд зробив наступні висновки.

На виконання договору від 15.03.2007 року № 300/В-07 відповідач виконав для позивача робіт на загальну суму 17 240 782 грн. 28 коп. (з яких 1 115 152 грн. 38 коп. зупинки), а позивач сплатив відповідачу 18 020 709 грн. 80 коп. Отже, позивач сплатив відповідачу суму більшу порівняно з загальною сумою робіт з урахуванням зупинок на 779 927 грн. 52 коп.

Слід звернути увагу на те, що витрати позивача на оплату виробничих і не виробничих зупинок спочатку були обмежені сумою 500 000 грн., потім сумою 575 000 грн., і остаточно сторони скасували обмеження з цього приводу.

Сторони передбачили, що договір діє в будь –якому разі до моменту проведення процедури закупівлі в наступному бюджетному періоді. Ця умова в розумінні ст.ст. 212, 598 ЦК України є скасувальною обставиною з настанням якої зобов'язання по договору припиняються.

27.05.2008 року сторони уклали відповідний договір підряду на днопоглиблювальні роботи за проектом «Створення глибоководного суднового ходу р. Дунай –Чорне море на Українській ділянці дельти. Повний розвиток».

Таким чином 27.05.2008 року скасувальна обставина настала, в звґязку із чим зобов'язання сторін по договору від 15.03.2007 року № 300/В-07 припинилися.

Внаслідок припинення договору від 15.03.2007 року № 300/В-07 у відповідача без достатньої правової підстави (без договору) залишилися грошові кошти сплачені позивачем в сумі 779 927 грн. 52 коп. на які роботи з урахуванням зупинок не виконувалися.

Відповідач добровільно не повернув позивачу 779 927 грн. 52 коп., в звґязку із чим ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Суд відхиляє акт № 4 за жовтень 2007 року на не виробничі зупинки с/з «Прорвін»які повґязані з несприятливими гідрометеорологічними умовами на загальну суму 185 486 грн. 57 коп., та акт № 14 за березень 2008 року на не виробничі зупинки с/з «Прорвін»які повґязані з несприятливими гідрометеорологічними умовами на загальну суму 299 868 грн. 59 коп. з наступних підстав.

У договорі сторони домовилися про те, що оплаті підлягають не виробничі зупинки повґязані з несприятливими гідрометеорологічними умовами, які підтверджені сводками Дунайської гідрометобсерваторії. Час зупинок фіксується у судновому журналі, підтверджується витягами з нього, та підлягає оплаті в поточному місяці на підставі актів та рахунків відповідача.

Отже, сторони домовилися, що зобовґязання у позивача щодо оплати не виробничих зупинок виникає лише за наявності підписаних сторонами актів та рахунків відповідача.

Акт № 4 за жовтень 2007 року позивачем не підписаний, і відсутня відмітка відповідача про відмову позивача підписати акт. Акт № 14 за березень 2008 року не підписаний обома сторонами, і відсутня відмітка відповідача про відмову позивача підписати акт.

Представник позивача пояснив, що вказані акти позивач не отримав, рахунки про оплату цих актів не отримав.

Представник відповідача пояснив, що у відповідача не має розписки чи поштових документів про вручення позивачу вказаних актів, рахунки на оплату цих актів відповідач позивачу не надав.

          У справі відсутні докази того, що позивач отримав від відповідача вказані акти, і відсутні рахунки відповідача на оплату позивачем вказаних актів.

Викладене свідчить про те, що у позивача не виникло зобовґязання по оплаті акту № 4 за жовтень 2007 року на загальну суму 185 486 грн. 57 коп., та акту № 14 за березень 2008 року на загальну суму 299 868 грн. 59 коп., оскільки: акт № 4 за жовтень 2007 року позивачем не підписаний в звґязку з ненаданням цього акту відповідачем позивачу і відповідач не надав позивачу рахунок на оплату цього акту; акт № 14 за березень 2008 року не підписаний обома сторонами, і зокрема позивачем в звґязку з ненаданням цього акту відповідачем позивачу і відповідач не надав позивачу рахунок на оплату цього акту.

В розумінні ст. 882 ЦК України акти № 4 за жовтень 2007 року та № 14 за березень 2008 року є недійсними.

Таким чином, відсутні юридичні підстави для включення сум зазначених в актах № 4 за жовтень 2007 року та № 14 за березень 2008 року до зобовґязань позивача по оплаті стосовно договору від 15.03.2007 року № 300/В-07.

          Суд відхиляє правові позиції сторін тією мірою, якою вони відрізняються від висновків суду, в звґязку з їх невідповідністю законодавству та обставинам справи.

          Суд відхиляє твердження відповідача про те, що позивач відмовився підписати акти № 4 за жовтень 2007 року та № 14 за березень 2008 року, та відмовився оплатити по цим актам, оскільки вказані акти відповідач позивачу не надав і не надав рахунки на оплату цих актів. Суд відхиляє твердження відповідача про те, що підтвердженням надання позивачу вказаних актів є посвідчення про відрядження працівників відповідача, які командирувалися до позивача для погодження та підписання відповідних актів, оскільки посвідчення про відрядження не засвідчують обставин які мають значення для розгляду справи. Суд відхиляє твердження відповідача про те, що підтвердженням отримання позивачем акту № 14 за березень 2008 року є підписи представників позивача на цьому акті, оскільки на цьому акті є відмітки підписані особами без вказівки місця їх роботи і без зазначення, що акт отриманий позивачем. Отже, відповідні відмітки не засвідчують отримання акту позивачем.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що складання окремих актів про невиробничі зупинки договором не передбачено, а відповідач не включив відповідні не виробничі зупинки до актів які підписані сторонами, оскільки договором передбачено складання як актів на зупинки так і актів на роботи, в звґязку із чим відповідач мав право включити зупинки до актів на роботи, або скласти на зупинки окремі акти. Суд відхиляє твердження позивача про те, що оплата відповідних не виробничих зупинок не передбачена умовами договору, оскільки договором передбачена оплата позивачем не виробничих зупинок повґязаних з несприятливими гідрометеорологічними умовами. Суд відхиляє твердження позивача про те, що договором встановлено обмеження щодо сум які можуть бути оплачені в рахунок виробничих та не виробничих зупинок, оскільки  остаточно сторони скасували обмеження з цього приводу.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеної вимоги.

Відповідно до ст. 84 ГПК України - в резолютивній частині рішення вказується про   розподіл господарських витрат між сторонами.

Отже, господарський суд має в резолютивній частині рішення вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача частини фактично понесених позивачем судових витрат у справі і вирішити питання про покладення на позивача частини фактично понесених ним судових витрат у справі в зв`язку з частковою відмовою в задоволенні позову.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ДП водних шляхів «Устьдунайводшлях»код 31091889 (м. Ізмаїл, вул. Героїв, Сталінграду, 36) на користь ДП «Дельта лоцман»код 25374003 (м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27) - 779 927 грн. 52 коп., 7 799 грн. 27 коп. по держмиту, 117 грн. 99 коп. за ІТЗ судового процесу.

В іншої частині в задоволенні позову –відмовити.

Покласти на ДП «Дельта лоцман»судові витрати у справі по держмиту в сумі 1 коп., та за ІТЗ судового процесу в сумі 1 коп.

Рішення набуває законної сили з 17.03.2009 р.

Суддя                                                                                       Лєсогоров В. М.