Рішення

від 27.02.2009 по справі 23/104-08-3966

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/104-08-3966

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" лютого 2009 р.Справа  № 23/104-08-3966

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ"  

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство "Брокерська фірма "БАСТМА"  

про стягнення 539367,95 грн.

та за зустрічною позовною заявою:

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство "Брокерська фірма "БАСТМА"  

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ"

про визнання окремих пунктів договору на виконання підрядних робіт - недійсними

     Суддя                                                                                                             Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Бондаренко В.В. директор   

Від відповідача:  не з'явився

Суть спору: про стягнення 539 367, 95 грн.  

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ"  звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство "Брокерська фірма "БАСТМА" про стягнення основного  боргу 176 420, 44 грн., пені 327 284, 24 грн., річних 35 663, 27 грн., а всього 539 367, 95 грн.  

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.10.2008 року порушено провадження по справі № 23/83-08-3418.  

Позивач надав до суду 30.10.2008 року заяву про уточнення позовних вимог в зв'язку з частковою оплатою відповідачем основного боргу на суму 75 000 грн., позивач просить стягнути з відповідача основний  борг 101 420, 44 грн., пеню 367 616, 74 грн., штрафні санкції 38 604, 18 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2008 року строк розгляду справи було продовжено до 29.12.2008 року.

У судовому засідання 08.12.2008 року, відповідач надав до суду відзив на позов в якому просить у задоволенні позову відмовити, на підставі доводів викладених у відзиві.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2008 року, за клопотанням сторін, строк розгляду справи було продовжено до 29.01.2009 року.

У судовому засіданні 12.01.2009 року, позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог в зв'язку з частковою оплатою відповідачем основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача основний борг 34 999, 60 грн., пеню 388 377, 41 грн., штрафні санкції 41 254, 30 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Мале підприємство "Брокерська фірма "БАСТМА" звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ" про визнання недійсним п. 10.3 договору № 0110/06 від 01.10.2006 року.

Ухвалою суду від 13.01.2009 року було прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство "Брокерська фірма "БАСТМА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ" про визнання недійсним п. 10.3 договору № 0110/06 від 01.10.2006 року для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ до Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство "Брокерська фірма "БАСТМА" про стягнення 539367,95 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2009 року, за клопотанням сторін, строк розгляду справи було продовжено до 29.02.2009 року.

Позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 34 999,6 грн., пеню у сумі 3 510 120, 62 грн., інфляційні збитки у сумі 41 254, 30 грн.

Позивач надав до суду відзив на зустрічний позові в якому просив у задоволенні зустрічного позову відмовити на підставі доводів викладених у відзиві.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ" (підрядник) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Мале підприємство "Брокерська фірма "БАСТМА" (замовник) було укладено договір на виконання підрядних робіт № 0110/06 від 01.10.2006 року, відповідно до п. 1.1. якого, позивач (підрядник) зобов'язався виконати своїми власними силами та засобами із своїх матеріалів комплекс робіт на об'єкті «9-ти поверховий 3-х секційний житловий будинок № 86 з вбудованими приміщеннями в цокольному поверсі в МКР «Д»Южний м. Одеса», а саме: 1. монтаж стояків системи водопостачання без поквартирної розводки; 2. монтаж стояків системи каналізації  без поквартирної розводки; 3. монтаж системи опалення; 4. монтаж системи підкачки води; 5. монтаж теплових пунктів.

А відповідно до п. 1.2 договору відповідач (замовник) повинен був оплатити роботи підрядника по договору відповідно до узгодженого кошторису вартості робіт та матеріалів.

Позивачем були виконані роботи на суму 1 352 703, 44 грн., що підтверджується наданими до суду довідками  про вартість виконаних підрядних робіт підписаними сторонами.

Згідно  п. 1 Пояснення щодо заповнення "Довідки про вартість виконаних підрядних                  робіт" (типової форми N КБ-3) наказу N 237/5 від 21.06.2002 Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві - довідка за формою N КБ-3 складається  для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва.

Вказані роботи були прийняті відповідачем, що підтверджується актами приймання  виконаних  підрядних робіт, підписаними сторонами, що є в матеріалах справи.

Відповідач частково розрахувався за виконані роботи, на день подання позову 29.09.2008 року відповідачем було оплачено 1 176 283 грн., що підтверджується випискою з банку позивача.

В процесі розгляду справи відповідач також провів частково оплати на суму    141 420, 84 грн., що підтверджується наданими до суду платіжним дорученнями, які є в матеріалах справи.  

Позивач неодноразово надавав заяви про уточнення позовних вимог, в зв'язку з оплатою основного боргу відповідачем, та згідно останньої заяви про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 34 999, 60 грн.

Таким чином основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 34 999, 60 грн., що підтверджується наданим до суду документами.

Відповідач 08.12.2008 року у судовому засіданні надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволені позову відмовити. Мотивуючи тим, що позивач неналежним чином виконав роботи передбачені умовами договору. Станом на 01.12.2008 року між ТОВ "Стамар Технологія" та ТОВ МП "Брокерська фірма "Бастма" не підписано акту приймання системи водопостачання, теплопостачання, каналізації та теплового пункту як закінчення всього комплексу робіт, п. 10.3 договору підряду суперечить вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996р. № 543/96, керуючись ст. 59 Господарського процесуального кодексу просить відмовити ТОВ "Стамар Технологія" в задоволенні позовних вимог в повному об'ємі.   

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.  

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином основна заборгованість відповідача перед позивачем, яка підлягає стягненню становить 34 999, 60 грн.

Також у заяві про уточнення позовних вимог № 30/12 від 30.12.2008 року, яку було подано до суду 20.02.2009 року,  позивач просить ще стягнути з відповідача пеню у сумі 3 510 120, 62 грн., інфляційні збитки у сумі 43 362, 94 грн., штрафні санкції 41 254, 30 грн.  

Щодо стягнення пені, згідно вимог та уточнень до них, у сумі 3 510 120, 62 грн., слід вказати наступне.

Позивач обґрунтовує нарахування неустойки (пені), відповідно до розрахунку формулою та ст. 625 Цивільного кодексу України, але відповідно до розрахунку сума пені складає 351 012, 62 грн., а згідно заяви 3 510 120, 62 грн. у судовому засіданні 27.02.2009 року, позивач пояснив, що у заяві було помилково зазначено пеню у сумі 3 510 120, 62 грн. та просить стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 351 012, 62 грн., згідно розрахунку.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Підстави для виникнення права на неустойку встановлені ст. 550 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 10.3 договору № 0110/06 від 01.10.2006 року на виконання підрядних робіт –замовник несе відповідальність перед підрядником за порушення строків оплати за належне виконання робіт у вигляді неустойки в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення, нарахованої на вартість прийнятих робіт, які належать до оплати.

Однак, статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно вказаної статті Закону визначається верхня межа розміру пені і у випадку, передбачення пені договором і цей розмір обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня.  

Позивача неодноразово було зобов'язано обґрунтувати нарахування пені відповідно до чинного законодавства та з наданням формули відповідно до якої позивач розраховує пеню, але на час винесення рішення відповідач не надав обґрунтування нарахування пені належним чином та відповідної формули.

Відповідно до інформаційного лита Вищого господарського суду України від               11.04.2005 N 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України,  порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році»(зі змінами) –господарський суд у розгляді   справи не зобов'язаний здійснювати "перерахунок" замість позивача розрахованих останнім сум  штрафних санкцій, річних тощо. Однак з огляду на вимоги частини 1 статті 4-7 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК або відмовляє в задоволенні позову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного порядку п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 351 012, 62 грн. підлягають залишенню без розгляду.

Щодо стягнення штрафних санкцій, згідно уточнень до них, у сумі 41 254, 30 грн., слід вказати наступне.

Позивач обґрунтовує нарахування штрафних санкцій, відповідно до розрахунку формулою та згідно закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»таким чином суд може зробити висновок, що позивач подвійно застосовує нарахування пені.  

Позивача неодноразово було зобов'язано обґрунтувати нарахування штрафних санкцій  відповідно до чинного законодавства та з наданням правового обґрунтування, але на час винесення рішення відповідач не надав обґрунтування нарахування штрафних санкцій належним чином.

Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК або відмовляє в задоволенні позову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного порядку п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій у сумі 41 254, 30 грн. підлягають залишенню без розгляду.

Щодо стягнення інфляційних збитків, згідно вимог та уточнень до них, у сумі 43 362, 94 грн., слід вказати наступне.

Позивач жодного обґрунтування щодо нарахування інфляційних збитків відповідно до чинного законодавства та з наданням правового обґрунтування до суду не надав, у судовому засідання усних пояснень та обґрунтувань також не надав.  

На підставі викладеного порядку п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних збитків у сумі 43 362, 94 грн. підлягають залишенню без розгляду.

Вимога позивача щодо відшкодування витрат на оплату юридичних послуг підлягає задоволенню на суму 2000 грн., оскільки ст. 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру".  Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру”, яка визначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. На підтвердження цього позивачем надано: лист адвокатської контори та свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю Мале підприємство "Брокерська фірма "БАСТМА" звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ" про визнання недійсним п. 10.3 договору № 0110/06 від 01.10.2006 року.

Вказаний зустрічний позов було прийнято ухвалою суду від 13.01.2009 року для розгляду с первісним.

Пункт 10.3 договору № 0110/06 від 01.10.2006 року на виконання підрядних робіт зазначає, що замовник несе відповідальність перед підрядником за порушення строків оплати за належне виконання робіт у вигляді неустойки в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення, нарахованої на вартість прийнятих робіт, які належать до оплати.

Позивач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Мале підприємство "Брокерська фірма "БАСТМА" було неодноразово зобов'язано надати уточнення зустрічних позовних вимог з наданням правового обґрунтування.  

Але відповідачем не було надано до суду документів, які були витребувані господарським судом та представник відповідача не з'явився на виклик у судове засідання.

Відповідно п.5 ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору,  позов залишається без розгляду.   

Приймаючи до уваги той факт, що позивач за зустрічним позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю Мале підприємство "Брокерська фірма "БАСТМА" без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ"  підлягають задоволенню частково, з віднесенням судових витрат на відповідача, згідно задоволеним вимогам та у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство "Брокерська фірма "БАСТМА" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ"  задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство "Брокерська фірма "БАСТМА" (р/р 2600824588 в ООФ АППБ «Аваль», МФО 380805, код 14284413, м. Одеса, пров. Чайковського, 12 кв. 32 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ" (р/р 26004310906901 в АБ «Південний», МФО 328209, код 30612037, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 49) 34 999 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 60 коп. основного боргу, 1 764 (одна тисяча сімсот шістдесят чотири) грн. 20 коп. витрат по сплаті держмита та 37 (тридцять сім) грн. 76 коп. витрат за ІТЗ судового процесу, 2000 (дві тисячі) грн. судові витрати на послуги адвоката.

3.          Вимогу в частині стягнення пені на суму 351 012, 62 грн. залишити без розгляду.

4.          Вимогу в частині стягнення штрафних санкцій на суму 41 254, 30 грн. залишити без розгляду.

5.          Вимогу в частині стягнення інфляційних збитків на суму 43 362, 94 грн. залишити без розгляду.

6.          Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство "Брокерська фірма "БАСТМА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАМАР ТЕХНОЛОГІЯ" про визнання недійсним п. 10.3 договору № 0110/06 від 01.10.2006 року залишити без розгляду.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 03.03.2009  року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                       Степанова Л.В.