Рішення

від 27.02.2009 по справі 25-26/128-08-4018

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25-26/128-08-4018

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" лютого 2009 р.Справа  № 25-26/128-08-4018

За позовом: Приватного підприємства „Вега”

до відповідача: Приватного підприємства „ Ранчо ”

про стягнення  97744,87 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

        позивача: Лабунський А.М., довіреність  від 12.01.2009 р.; Лоскутов С.П., довіреність від 01.09.08 р.

відповідача: Павленко О.В.,  довіреність від 12.01.09 р.

В судовому засіданні 27.02.09 р. приймали участь представники:

         позивача: не з'явився

відповідача: Павленко О.В.,  довіреність від 12.01.09 р.

      Суть спору: про стягнення з  ПП „ Ранчо ”  на користь ПП „Вега”  75830  грн. основного боргу,  21914,87 грн. пені,  всього 97744,87 грн.

     Приватне підприємство „Вега”  звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „ Ранчо ” про стягнення 90830  грн. основного боргу,  10345 грн. пені,  всього 101175 грн.

       Подалі в процесі розгляду справи позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог від   13.02.09 р. за вх.№3547, згідно якої виклав позовні вимоги в остаточній вищенаведеній редакції.

Так, позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги тим, що згідно умов Договору виконав на користь відповідача сільськогосподарські роботи, вартість яких підтверджується актом виконаних робіт, підписаним сторонами. Подалі, як зазначає позивач, він висунув вимогу (в надісланій на адресу відповідача претензії ) про перерахування грошових коштів на загальну суму  90830 грн., за тих обставин, що відповідачем не було передано обумовлену Договором сільськогосподарську продукцію. Часткову сплату відповідачем грошових коштів в сумі 15 000 грн., позивач вважає підтвердженням відповідача наявності у нього саме грошового зобов'язання перед позивачем.

Представниками сторін було подано клопотання про продовження строку розгляду справи від 14.01.09 р. за вх.№698, яке судом задоволено, у зв'язку з чим ухвалою від   24.01.09 р. розгляд справи  згідно п.4 ст. 69 ГПК України було продовжено до 24.03.09 р.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву від 14.11.08 р. за вх.№25512, згідно якого проти заявлених позивачем позовних вимог заперечує, та зазначає, що відповідно до умов договору розрахунок за виконані позивачем роботи повинен був здійснюватися в натуральній формі у вигляді частини зібраного зерна пшениці шляхом відвантаження відповідачем зазначеного зерна у місце вказане позивачем. Однак, за твердженням відповідача, позивач відмовився від отримання зерна пшениці, не вказав час та місце вивантаження зерна пшениці, натомість звернувся з проханням про перерахування коштів, отриманих від продажу частини належного йому зерна, що відповідач і виконав, а саме перерахував на рахунок позивача 15 000 грн.

Також відповідач надав суду лист від 14.01.09 р. за вх.№703, в якому обґрунтовує порядок визначення кількості зерна пшениці, яка, на його думку, належить позивачу, як оплата за виконані сільськогосподарські роботи.

В судовому засіданні згідно ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва з 25.02.09 р. по 27.02.09 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:

         03.06.08 р. між ПП „Вега”   та ПП „ Ранчо ” був укладений Договір на виконання сільськогосподарських робіт (по збиранню), згідно п.1.1 якого предметом Договору є послуги Виконавця по проведенню сільськогосподарських робіт: збирання зернових на площах Замовника, які виконуються технікою Виконавця на підставі залучення прогресивних енергозберігаючих технологій з використанням високопродуктивної техніки.

       Відповідно до п.2.1 Договору ПП „ВЕГА” (Виконавець) зобов'язується  провести збирання зернових з використанням комбайнів NEWHolland; зменшити втрати врожаю за рахунок використання сучасної техніки та скорочення сроків проведення робіт; організувати безперебійну роботу техніки; сплачувати послуги Замовника у випадку їх залучення для ремонту техніки; укласти договір на зберігання своєї сільськогосподарської продукції ХПП до початку проведення робіт з повідомленням Замовника.

      Згідно п.2.2 Договору ПП „ Ранчо” (Замовник)  зобов'язується забезпечити за свій рахунок підготовку площ для виконання сільськогосподарських робіт Виконавцем; надати для проведення робіт земельні площі в розмірі 293 га (згідно карти полів Замовника) та ознайомити із станом полів до початку робіт;...вести щоденний облік по збиранню урожаю, з наданням встановлених документів для взаєморозрахунків з Виконавцем.

      Пунктом 2.3 Договору передбачено, що ПП „ Ранчо” зобов'язується щонеділі підписувати акти виконаних робіт Виконавцем, передбачених даним Договором. Ці акти підтверджують фактичні розміри виконаних робіт та є підставою для передачі продукції рослинництва у власність Виконавця та виконання Виконавцем своїх зобов'язань.

      Сторони, додержуючись  виконання предмета даного договору та прийнятих зобов'язань, здійснюють взаєморозрахунки в натуральній формі, а саме: Виконавець отримує – (прочерк)   % від загального намолу при збиранні технікою Виконавця, але не менше  –(прочерк) центнерів с 1 га. Замовник зобов'язується щоденно (щонеділі) вивозити належну частину врожаю Виконавцю за свій рахунок та своїм транспортом на ХПП, розрахунки кількості врожаю здійснюються за минулий тиждень проведення робіт. Сторони зобов'язуються протягом 3 днів після закінчення робіт оформити та підписати  акт, який підтверджує фактичне виконання сторонами своїх зобов'язань (п.п. 3.1, 3.2, 3.5 Договору).

      Відповідно до п.6.1 Договору  всі зміни та доповнення до даного Договору дійсні, якщо вони оформлені в письмовому вигляді та підписані уповноваженими на те особами.

     Вартість збирання врожаю з 1 гектара визначена в п.7.1 Договору та становить 310 грн.               

     На виконання своїх зобов'язань за Договором ПП „ВЕГА” були виконані сільськогосподарські  роботи по збиранню зернових  з 293 га площі на загальну суму     90830 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт за Договором від 03.06.08 р., підписаним сторонами 25.07.08 р., а також подорожніми листами вантажного автомобіля за липень 2008 р.

      Спір між сторонами, що став підставою для розгляду даного позову господарським  судом, виник із-за порядку та форми проведення розрахунків за виконані сільськогосподарські  роботи по збиранню зернових.

       Проаналізувавши умови Договору, а саме розділ 3 Договору „порядок взаєморозрахунків” та п.7.1 Договору суд дійшов наступного висновку.

      Сторони визначали в п.3.1 Договору, що розрахунки здійснюються в натуральній формі у вигляді частини, що розраховується у відсотках зібраного ПП „ВЕГА” урожаю, однак який саме відсоток від зібраного урожаю має належати ПП „ВЕГА” сторонами свідомо не зазначено.

      При цьому в п. 7.1 Договору сторонами узгоджено грошовий вимір вартості виконаних сільськогосподарських робіт з  1 гектара площі, що складає 310 грн. Акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.07.08 р. фактично визначає загальну вартість виконаних ПП „ВЕГА” сільськогосподарських робіт в сумі 90830 грн., яка обчислена із розрахунку об'єму обробленої площі  (293 га) та ціни за 1 га обробленої площі, яка визначена п.7.1 Договору.

      Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що хоча сторонами і зазначено в Договорі про здійснення взаєморозрахунків в натуральній формі, однак не визначено порядок обрахування кількості сільськогосподарської продукції, що відповідатиме вартості виконаних позивачем робіт, натомість в п.7.1 Договору визначено вартість робіт в грошовому вимірі, отже зобов'язання ПП „ Ранчо” перед  ПП „ВЕГА” за виконані сільськогосподарські роботи є за своєю суттю грошовим.

     Даний висновок суду підтверджується і Актом приймання-передачі виконаних робіт від 25.07.08 р., в якому вартість виконаних ПП „ВЕГА” робіт визначена не в кількості зернових, що має бути передана останньому в рахунок оплати виконаних робіт, а саме в грошовому вимірі.

      Між іншим, ПП „ Ранчо” перерахував на рахунок позивача 15000 грн. в рахунок оплати виконаних сільськогосподарських  робіт, що підтверджується листом ВАТ „Кредобанк” №01-1645/08 від 25.12.08 р.  та банківською випискою з рахунку відповідача. Таким чином, відповідач частково виконав свої зобов'язання перед позивачем саме в грошовій формі, тобто за відсутності будь-яких письмових домовленостей між сторонами про інше, підтвердив  саме грошовий характер взаєморозрахунків за даним Договором.

        Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається.

   Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.(ч.2 ст.530 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

       За своєю правовою природою Договір на виконання сільськогосподарських робіт (по збиранню) від 03.06.08 р. є договором про надання послуг.

       Частиною1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони  (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

       Проаналізувавши обставини справи та положення чинного законодавства, суд, встановивши наявність у ПП „ Ранчо” саме грошового зобов'язання перед ПП „ВЕГА”, яке виникло 26.07.08 р. з пред'явленням ПП „ВЕГА” претензії ПП „ Ранчо”, дійшов висновку щодо задоволення заявлених позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача      75830 грн. основного боргу.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 21914,87 грн., обрахованої на підставі п.4.3 Договору, за період з 27.08.08 р. по   12.02.09 р.

Так, п.1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (п.1 ст. 547 ЦК України).

Згідно п.6.1 Договору за прострочення здачі продукції рослинництва, що належить Виконавцю за надані послуги на ХПП в розмірах, визначених актом виконаних робіт, Замовник сплачує  пеню в розмірі 0,17%  за кожний день прострочення від вартості недопоставленої  продукції.

Так, вищенаведеним пунктом Договору визначено, що пеня сплачується за невиконання  ПП „Ранчо” зобов'язання  по передачі  продукції рослинництва, що належить Виконавцю за надані послуги на ХПП, а судом встановлено те, що в правовідносинах між ПП „ВЕГА” та ПП „Ранчо”, що виникли на підставі Договору на виконання сільськогосподарських робіт (по збиранню) від 03.06.08 р. має місце грошове зобов'язання ПП „Ранчо” по оплаті вартості виконаних ПП „ВЕГА” сільськогосподарських робіт. Отже, за таких обставин, на думку суду, відсутні підстави для нарахування пені, оскільки Договором не передбачено стягнення пені за несвоєчасну оплату виконаних ПП „ВЕГА” сільськогосподарських робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з ПП „Ранчо” пені в сумі 21914,87 грн. необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим відмовляє в їх задоволенні.

        Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на проаналізовані матеріали справи та чинне законодавство, яким регулюються дані правовідносини, суд частково задовольняє   заявлені позивачем позовні вимоги, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 75830 грн. основного боргу,  в  частині заявлених позовних вимог щодо стягнення  пені в сумі           21914,87 грн., суд, відмовляє.     

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст.49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 758,3 грн. державного мита, 91,54 грн. витрат на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК  України суд, -

                 ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити позов частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Ранчо” (67500, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка вул. Незалежності, 13, код ЄДРПОУ 33317006)  на користь Приватного підприємства „ВЕГА”  (65078,  м. Одеса, вул. Гайдара, 13, к.209,  код ЄДРПОУ 32539834)  75830 ( сімдесят п'ять  тисяч  вісімсот тридцять) грн. основного боргу, 758 (сімсот п'ятдесят вісім) грн. 30 коп. державного мита, 91 (дев'яносто одна) грн. 54 коп. витрат на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          Відмовити в  частині заявлених позивачем  позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 21914,87 грн.

4.          Повернути Приватному підприємству „ВЕГА” 34 (тридцять чотири) грн. 31 коп. надмірно сплаченого державного мита.

      Рішення господарського суду набирає законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                       Малярчук І.А.