Рішення

від 23.03.2009 по справі 37/220-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/220-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2009 р.                                                            Справа № 37/220-08

вх. № 7389/4-37

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Денчик С.В. за довіреністю № б/н від 21.10.2008 р.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Київ  

до  Дочірнього підприємства "Синтез" Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", смт. Нова Водолага  

про стягнення 637057,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Синтез" Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (відповідач) в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу - загальна сума позову - в розмірі 637057,35 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не були належним чином виконані умови Договору № 1235 оперативної оренди обладнання від 09.10.2006 р.

Відповідача ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 17.02.2009 р. про судове засідання призначене на 17.03.2009 р. було повідомлено належним чином, відповідач в судове засідання не з'явився, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Також, даною ухвалою відповідача було попереджено про те, що неявка у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні призначеному на 17.03.2009 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні призначеному на 17.03.2009 року було оголошено перерву до 23.03.2009 року о 16:30 год., у зв'язку з необхідністю виготовлення повного тексту рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

09 жовтня 2006 року між сторонами було укладено Договір № 1235 оперативної оренди обладнання (надалі - Договір), відповідно до умов якого відповідач отримав у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку РЕRІ (в т.ч. спеціалізовану тару для її транспортування) далі «обладнання», асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в актах приймання-передачі.

Пунктом 4.1.2 Договору було передбачено, що орендна плата має сплачуватися шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача вказаний у договорі.

Згідно з п. 4.1.5 Договору  відповідача було зобов'язано сплачувати орендну плату щомісячно, сплачувати орендну плату протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного (в якому були надані послуги) місяця.

Відповідно до п. 4.1.6. Договору за перші 30 календарних днів оренди відповідач був зобов'язаний здійснити 100% передоплату.

Пунктом 4.2.1 Договору  було встановлено, що розмір орендної плати становить 5% від оціночної вартості обладнання за один місяць.

13.12.2006 року та  30.11.2007 року між сторонами були укладені Додаткові угоди № 1 та № 2 до Договору № 1235 оперативної оренди обладнання згідно яких строк дії Договору було продовжено до 31.12.2008 р.

Господарським судом встановлено, що в матеріалах справи містяться не підписані відповідачем акти наданих послуг № 0635 від 31.03.08 р. та № 1926 від 31.07.08 р., які були надіслані відповідачу позивачем. Також, в матеріалах справи відсутня мотивована незгода відповідача з вищевказаними актами.

Однак, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що у відповідності із п. 4.1.4. Договору у випадку неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту виконаних робіт наданих послуг  і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання акту, такий акт вважається визнаним орендарем, а послуга вважається прийнятою в повному обсязі (на вказану в акті суму).

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що загальний розмір орендної плати за період жовтень 2006 року - липень 2008 року становить 961021,44 грн., що підтверджується актами наданих послуг № 2123 від 31.10.06 р., № 2407 від 30.11.06 р., № 2524 від 31.12.06 р., № 0023 від 31.01.07 р., № 0243 від 28.02.07 р., № 0465 від 31.03.07 р., № 0693 від 30.04.07 р., № 0942 від 31.05.07 р., № 1213 від 30.06.07 р., № 1497 від 31.07.07 р., № 1804 від 31.08.07 р., № 2128 від 30.09.07 р., № 2458 від 31.10.07 р., № 2802 від 30.11.07 р., № 3263 від 31.12.07 р., № 0079 від 31.01.08 р., № 0327 від 29.02.08 р., № 0635 від 31.03.08 р., № 0949 від 30.04.08 р., № 1297 від 31.05.08 р., № 1604 від 30.06.08 р., № 1926 від 31.07.08 р.

Однак, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що в матеріалах справи наявні докази того, що позивачем за Договором була сплачена орендна плата у розмірі 323964,09 грн. (повідомлення Client advice від 20.10.2006 р. на суму 46707,84 грн., повідомлення Client advice від 18.01.2007 р. на суму 19659,19 грн., повідомлення Client advice від 18.01.2007 р. на суму 40240,25 грн., повідомлення Client advice від 08.05.2007 р. на суму 35775,63 грн., повідомлення Client advice від 08.05.2007 р. на суму 31730,00 грн., платіжне доручення № 443 від 08.05.2007 р. на суму 31929,97 грн., платіжне доручення № 492 від 16.08.2007 р. на суму 38620,23 грн., платіжне доручення № 493 від 03.09.2007 р. на суму 79300,98 грн.).

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що  сума основного боргу відповідача перед позивачем за Договором № 1235 оперативної оренди обладнання від 09.10.2006 р. за період жовтень 2006 року - липень 2008 року становить 637057,35 грн.

Господарським судом встановлено, що в матеріалах справи доказів сплати відповідачем вищезазначеної заборгованості не міститься.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за  договором  найму  (оренди)  наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 637057,35 грн. є обґрунтованими та вони підлягають задоволенню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України господарській суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 6370,57 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Синтез" Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (63200, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Раднаркомівська, 40Б, код ЄДРПОУ 32339317, р/р 26001000021678 в АКБ "Факторіал-Банк" м. Харків, МФО 351715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, к. 822, код ЄДРПОУ 31032954, р/р 26000000672000 в АТ "Каліон Банк Україна" м. Київ, МФО 300379) - 637057,35 грн. суми основного боргу, 6370,57 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя