Рішення

від 20.02.2009 по справі 19/61-08-4327

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/61-08-4327

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" лютого 2009 р.Справа  № 19/61-08-4327

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “СОФІ-БУД”, с. Роксолани, Овідіопольського району Одеської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “МІКРОМЕГАС ВІДДІЛБУД”, м. Одеса

про стягнення 119101,94 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулик О.О., за довіреністю № 24 від 27.08.2008р.

від відповідача: Шевчук І.І., за довіреністю б/н від 02.12.2008р.

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 119101,94 грн. заборгованості за субпідрядним договором № 31 від 01.08.2007р., з яких 113360,00 грн. основного боргу, 226,72 грн. інфляційних, 5515,22 грн. пені.

          Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у наданому до суду поясненні (вх. № 25778 від 12.12.2008).

Під час розгляду справи відповідачем було заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ПП ВКФ “МІКРОМЕГАС”, як замовника робіт. Клопотання судом відхилено з огляду на те, що ПП ВКФ “МІКРОМЕГАС” не є стороною договору субпідряду № 31 від 01.08.2007р., а рішення у справі на зачіпає його прав та обов'язків.

          Відповідно до ст. 77 у судовому засіданні оголошувались перерви до 12.12.2008 о 12:30, 25.12.2008 о 11:00, 20.02.2009 о 11:00.

          Ухвалою заступника голови господарського суду Одеської області від 12.12.2008 строк розгляду справи було продовжено до 13.01.2009.

          За спільною заявою сторін строк розгляду справи було продовжено ухвалою суду від 09.01.2009 до 20.02.2009

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.08.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю „МІКРОМЕГАС ВІДДІЛБУД” (Підрядник, ТОВ “Мікромегас Відділбуд”, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю “СОФІ-БУД” (Субпідрядник, ТОВ “Софі-Буд”, позивач) був укладений договір субпідряду № 31, згідно умов розділів 1-2 якого Субпідрядник зобов'язався виконати власними силами та механізмами, з власних матеріалів роботи з внутрішньої обробки (штукатурка стін) 10-типоверхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 35, згідно завдань Підрядника. Вартість виконуваних Субпідрядником робіт складає 33 грн., в т.ч. ПДВ за 1 кв.м.

Згідно п. 5.2 договору, оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 банківських днів після підписання сторонами форми КБ-3.

На виконання умов договору позивачем було здійснено робіт на загальну суму 653170,00 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) (а.с. 14-31), а також актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) (а.с. 51-62), підписаними сторонами та скріпленими їх печатками.

Відповідачем було частково оплачено позивачу вартість виконаних робіт в сумі 539810,00 грн., про що свідчить завірена банком виписка про рух коштів на банківському рахунку ТОВ “Софі-Буд” (а.с. 32).

Сторонами у справі 08.09.2008р. було підписано акт звірки, який свідчить, що заборгованість ТОВ “Мікромегас Відділбуд” станом на 01.09.2008 на користь ТОВ “Софі-Буд” становить 113360,00 грн.

Залишок грошових коштів в розмірі 113360,00 грн. ТОВ “Мікромегас Відділбуд” позивачу не сплатив.

В судовому засіданні відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, пояснив суду, що ТОВ “Софі-Буд” виконало роботи неналежної якості.

В обґрунтування цього твердження ТОВ “Мікромегас Відділбуд” надав суду лист ПП ВКФ “Мікромегас” на адресу ТОВ “Мікромегас Відділбуд” від 10.12.2008 (а.с. 87), зі змісту якого вбачається, що ПП ВКФ “Мікромегас”, яке виступає в якості замовника для відповідача відповідно до договору підряду № 28/2 від 28.02.2007 (а.с. 84), вимагає від підрядника переробити штукатурні роботи, усунути недоліки та їх невідповідність ДБН.

Окрім викладеного, ПП ВКФ “Мікромегас” замовило атестованій науково –дослідній лабораторії випробувань будівельних матеріалів та виробів при Одеській державній академії будівництва та архітектури випробування міцності на стиснення будівельного розчину. Згідно протоколу № 41 від 10.12.2008 (а.с. 91), виконаного за результатами цих випробувань, міцність розчину на стиснення не відповідає вимогам проекту.

З посиланням на ці докази, відповідач просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ПП ВКФ “Мікромегас”, як замовника робіт.

Суд не приймає в якості належного доказу вищевказаний протокол випробувань, з урахуванням вказівки в цьому протоколі, що зразки для випробувань були відібрані та доставлені до лабораторії замовником ПП ВКФ “Мікромегас”, що не дозволяє суду достовірно встановити, що ці зразки були відібрані саме на об'єкті за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 35.

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи сторонами не заявлялися, а це право, яке прямо закріплене ч. 4 ст. 853 ЦК України, сторонами не реалізовано.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

          Протягом розгляду справи до суду не надійшла зустрічна позовна заява з вимогами щодо безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи тощо. Суду не надано доказів, що відповідач звертався з такими вимогами до підрядника в позасудовому порядку.

Згідно приписів ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Окрім викладеного суд враховує, що всі довідки про вартість виконаних підрядних робіт, а також акти приймання виконаних робіт були підписані відповідачем без будь-яких застережень щодо якості виконаних робіт.

          На запит суду, інспекцією ДАБК в Одеській області було надіслано акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 02.10.2008 (а.с. 126-131), а також розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 733р від 08.10.2008 “Про затвердження акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта 9-10 поверхового, 10-ти секційного житлового будинку буд. № 35 з прибудованим паркінгом  та вбудованими нежитловими приміщеннями  у мкр. ІІІ-4-2,  ж/м “Котовського” (вул. Ак. Заболотного, 58) (а.с. 132-133).

          Пункт 8 зазначеного Акту свідчить про те, що на об'єкті виконані згідно з ДБН всі роботи, передбачені проектною документацією, змонтоване і випробуване обладнання, проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, створені безпечні умови для праці виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, екологічних та санітарних норм.

          Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта підписаний без застережень щодо якості виконаних робіт усіма членами комісії, в тому числі і замовником будівництва –головним інженером УКБ Одеської міської ради, генеральним підрядником –директором ТОВ “Сіріус”, генеральним проектувальником –ВАТ “Цивільпроект” тощо.

          Викладене вище свідчить про недоведеність перед судом та необґрунтованість заперечень відповідача щодо неналежної якості робіт, виконаних позивачем у справі.

          Вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи та надавши їм відповідну правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог ТОВ “Софі-Буд”, виходячи з наступного:

- згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 113360,00 грн. та пені у розмірі 5515,22 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням цього законодавчого припису позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в розмірі 226,72 грн. також підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно умов ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст.  44 ,49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “МІКРОМЕГАС ВІДДІЛБУД” (65063, Україна, м. Одеса, вул. Армійська, 18-а, п/р 26007002333601 в ФОРУ банк “Фінанси та кредит”, м. Одеса, МФО 328823, ЄДРПОУ 33072339, ІПН 330723315536) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „СОФІ-БУД” (67843, Україна, Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Леніна, 49, п/р 26001311043101 в АБ “Південний”, м. Одеса, МФО 328209, ЄДРПОУ 33424104, ІПН 334241015213) –113360 (сто тринадцять тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 5515,22 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн. 22 коп. пені, 226 (двісті двадцять шість) грн. 72 коп. інфляційних, 1191 (одну тисячу сто дев'яносто одну) грн. 02 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення суду підписане 24.02.2009.

      Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя