Ухвала

від 21.08.2013 по справі 812/5291/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Мирончук Н.В.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року справа №812/5291/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Старосуда М.І., Попова В.В.

при секретарі судового засідання: Турко І.Б.

за участю:

представника позивача: Єрмоленка Є.В.

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська телефонна компанія" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень від 30.05.2013 року №0000542220, №0000532220, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень від 30.05.2013 року №0000542220, №0000532220.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська телефонна компанія" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 30.05.2013 року №0000542220, №0000532220 задоволено, а саме: .

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області (форма Р) від 30.05.2013 року №0000542220 про збільшення товариству обмеженою відповідальністю "Луганська телефонна компанія" грошового зобов'язання з податку на прибуток, у загальному розмірі 67 093 грн., у т.ч. за основним платежем - 53 675 грн., за штрафними санкціями - 13418,75 грн. та податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області (форма Р) від 30.05.2013 року №0000532220 про збільшення товариству обмеженою відповідальністю "Луганська телефонна компанія" грошового зобов'язання з податку на додану вартість до сплати у загальному розмірі 104 925 грн., у т.ч. за основним платежем - 83 940 грн., за штрафними санкціями - 20985 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Позивач зареєстрований, згідно Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, виконавчим комітетом Луганської міської ради 07.10.1992 року та знаходиться за адресою: 91006, м. Луганськ, кв.Ленінського комсомолу, буд. 1 Б, ідентифікаційний код - 13413790 (а.с.14-41) та перебуває на податковому обліку в ДПІ в Артемівському районі м. Луганську Луганської області ДПС, є платником податків та зареєстрований платником податку на додану вартість (а.с.42-43 т.1).

Листом ГВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС, для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки TOB «Луганська телефонна компанія», на адресу ДПІ надійшов вирок Ленінського районного суду від 15.02.2013 року.(а.с.139-144 т.1).

У зв'язку з отриманням вказаного вироку Ленінського районного суду, яким визнано винними посадових осіб TOB «Автопарітет-Д», на адресу позивача, було направлено запит від 15.04.2013 року №4347/10/22-200/15 про надання пояснень та їх документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам із TOB «Автопарітет-Д» за період березень-липень 2010 року.(а.с.103 т.1).

Вказаний запит отримала 17.04.2013 року уповноважена особа позивача - Сомов П.В. (а.с.103 т.1)

25.04.2013 року на адресу ДПІ надійшов лист від позивача, в якому було вказано, що частина документів за зазначений відповідачем період, передана до архіву, у зв'язку із збігом трьохрічного терміну давності. Також, у цьому листі було вказано, що у зв'язку з великим документообігом на підприємстві, а так само з вищевикладеними фактами, документи не можуть бути надані та зазначено, що фінансово-господарські відносини з підприємством TOB «Автопарітет-Д» були перевірені СДПІ по роботі з ВПП. (а.с.104 т.1)

У зв'язку з цим, відповідачем 29.04.2013 року було видано Наказ № 288 про проведення перевірки позивача по взаємовідносинам з TOB «Автопарітет-Д».(а.с.101 т.1).

Відповідно до п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 - документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Направлення від 29.04.2013р. № 154 та копія наказу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська від 29.04.2013р. № 288 були вручені 07 травня 2013р. директору TOB «ЛТК» Шацькому Юрію Михайловичу. (а.с.102 т.1 ).

Листом TOB «Луганська телефонна компанія» від 07.05.2013 року №01/835 на адресу відповідача, було зазначено, що документи по фінансово-господарським відносинам з TOB «Автопарітет-Д», в даний період часу відсутні, у зв'язку з виїмкою документів ГВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС. А також всі оригінали документів по цій перевірці знаходяться у головного бухгалтера в сейфі, ключі від сейфу є тільки у головного бухгалтера, який знаходиться у відпустці. Також було вказано, що СДПІ ВПП у м. Луганську ДПС проводила перевірку позивача за вказаний період. (а.с.107 т. 1).

Листом від 08.05.2013 року TOB «Луганська телефонна компанія» на адресу відповідача надала: Журнали - ордера по рахункам №3711, 6442, за березень 2010р., квітень 2010р., по рахункам №631, 6442 за червень 2010р., по рахункам №3711, 6442 за липень 2010р.; та копію протоколу вилучення документів від 15.04.2011р., у тому числі вилучення первинних документів, виписаних TOB «Автопаритет -Д». (а.с.110 Т.1).

Листом від 08.05.2013 року №1488/7/22-200 ДПІ було направлено лист до СДПІ ВПП у м. Луганську ДПС з проханням надати акт планової виїзної перевірки №348/08-6/13413790 від 04.05.2011 року з додатками в електронному вигляді. (а.с.105т.1).

СДПІ ВПП у м. Луганську ДПС на адресу ДПІ було надано акт планової виїзної перевірки №348/08-6/13413790 від 04.05.2011 року. (а.с.92-119 т.2).

Згідно із статтею 44.6 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно акту виїмки від 11.04.2011 року, старшим лейтенантом податкової міліції Шершеньковим Д.М. проведено виїмку документів TOB «Луганська телефонна компанія» по взаємовідносинам з контрагентами, у тому числі і по взаємовідносинам з ТОВ «Автопаритет -Д». (а.с.111-112 т.1).

У наданій суду копії протоколу вилучення зазначено:

«Вилучення здійснено старшим слідчим по ОВС СВ ПМ ДПС в Луганській області старшим лейтенантом податкової міліції Шершеньковим Д.М. за участю інженера Сомова П.В. По результатам виїмки вилучено: акти виконаних робот, акти звірки, расходні накладні, специфікації, рахунки фактура, договора, податкові накладні, рахунки, виписки з руху грошових коштів. Перелік вилучених документів наведено без номерів та назв підприємств, якими вони були виписані. В пред'явленому платнику копії «Акта о производственной выемки» та «Протоколе выемки» вказано: провести «виїмку на TOB «ЛТК» по декільком контрагентам в т. ч. TOB «Автопаритет -Д», але які саме було вилучено документи, в протоколі не вказано. (а.с.112 т.1).

У зв'язку з цим, ДПІ на адресу слідчого по ОВС СВ ПМ ДПС у Луганської області було надіслано запит від 13.05.2013р. №5176/7/22-200/14 про надання до перевірки первинних документів, що були вилучені у TOB «Луганська телефонна компанія», згідно протоколу вилучення від 15.04.2011р., або забезпечення доступу до них.(а.с.109 т. 1)

Відповіді з ОВС СВ ПМ ДПС у Луганської області щодо вилучених документів у TOB «Луганська телефонна компанія», відповідачем не отримано.

Згідно до п. 85.9 ст. 85 ПК України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Проте, не зважаючи на зазначене, з 07.05.2013 р. по 14.05.2013 року ДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська телефонна компанія», з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за березень 2010р., квітень 2010р., червень 2010р., липень 2010р. та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2010р. по 30.09.2010р. по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопарітет - Д» (код за ЄДРПОУ. 36901597).

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт від 16.05.2013р. № 259/22-200/13413790. (а.с.45-73 Т. 1).

За висновками Акту № 259 встановлено порушення з боку позивача - TOB «ЛТК», саме: п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. "Про оподаткування прибутку підприємств", із змінами та доповненнями, в результаті чого було виявлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 104 925 грн., а саме: 1 квартал 2010 р. - 51 250 грн.; 2 квартал 2010р. - 51 684 грн. та З квартал 2010р. - 1 991 грн.; п.п. 7.2.6, 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р., в результаті чого було виявлено заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 83 940 грн., у т.ч. по періодах: березень 2010р. - у сумі 41 000,00 грн.; квітень 2010р. - у сумі 40 000,00 грн.; червень 2010р. - у сумі 1 347,00 грн. та липень 2010р. - у сумі 1 593,00 грн.(а.с.64 т.1).

Згідно Акту № 259, вказані порушення допущені у зв'язку з включенням до складу Податкового кредиту та валових витрат сум по взаємовідносинам з TOB «Автопарітет - Д».

За результатами проведеної перевірки, відповідачем було донараховано податку на додану вартість на суму 104 925,00 грн. (основний платіж - 83 940 грн., штрафні санкції - 20 985 грн.) та податок на прибуток на суму 67 093,75 грн. (основний платіж - 53 675 грн., штрафні санкції -13 418,75 грн.).

Не погодившись з висновками Акту від 16.05.2013р. № 259/22-200/13413790, TOB «ЛТК» 21 травня 2013 року до Відповідача подало заперечення. (а.с.79-82 т. 1).

Листом № 5703/10/22-200/14, у відповідь на заперечення TOB «ЛТК», відповідач 27.05.2013р. повідомив про залишення висновків Акту № 259/22-200/13413790, без змін. (а.с.83-86 т. 1).

З червня 2013р. TOB «ЛТК» поштою отримало податкові повідомлення-рішення (форма «Р») від 30.05.2013 № 0000542220 та № 0000532220. (а.с.118 т. 1).

Спірним податковим рішенням №0000532220, з посиланням на п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість до сплати у загальному розмірі 104 925 грн., у т.ч. за основним платежем - 83 940 грн., за штрафними санкціями - 20985 грн. (а.с.120 т. 1).

Спірним податковим рішенням № 0000542220, з посиланням на п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток до сплати у загальному розмірі 67 093 грн., у т.ч. за основним платежем - 53 675 грн., за штрафними санкціями - 13418,75 грн. (а.с.119 т. 1).

Згідно із статтею 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (підпункт 16.1.2 пункту 16.1 статті 16); подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16); сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).

Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків (підпункт 20.1.27 пункту 20.1); застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 20.1.28 пункту 20.1); звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини (пункт 20.1.18 пункту 20.1).

Згідно зі статтею 198.1 вищезазначеного кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до стор.7 Акту перевірки від 16.05.2013р. № 259/22-200/13413790, «до перевірки надано копію протоколу вилучення документів від 15.04.2011р., журнали - ордери по рахункам № 3711, 6442, 631 та при перевірці використаний додаток 8.1 Акту перевірки від 04.05.2011р. № 348/08-6/13413790...». (а.с.51 т. 1).

В акті планової виїзної перевірки СДПІ ВПП у м. Луганську ДПС - TOB «Луганська телефонна компанія» №348/08-6/13413790 від 04.05.2011 року, за період з 01.01.2009р. по 31.12 2010р., декларації з ПДВ за березень 2010р., квітень 2010р., червень 2010р., липень 2010р. та податку на прибуток за період з 01.01.2010р. по 30.09.2010р., додаток №5 до декларації з ПДВ, посилаючись на первинні бухгалтерські документи, а саме по взаємовідносинам між TOB "Автопарітет-Д" та TOB «Луганська телефонна компанія» за вказаний період часу зазначено, що вони відбувались на підставі договорів постачання № ДГ - 01/03/10 від 01.03.2010р. та № ДГ - 01/04/10 від 01.04.2010р., згідно яких - TOB "Автопарітет-Д" «Виконавець» в особі керівника ОСОБА_7 що діє на підставі Статуту та TOB «ЛТК» -«Замовник».( а.с. 93-120 т.2).

Вказана перевірка позивача в 2011 році ДПІ проводилась за той же період часу по взаємовідносинам між TOB «Луганська телефонна компанія» та TOB "Автопарітет-Д" та порушень цим актом не було встановлено, до перевірки, згідно Акту від 04.05.2011 року були надані первинні бухгалтерські документи, а також висновки перевірки були підписані перевіряючими та посадовими особами підприємства TOB «Луганська телефонна компанія», заперечень до акту не надано, апеляційне та судове оскарження результатів перевірки не здійснювалось. (а.с.51-52 т.1, а.с. 93-120 т.2).

Будь-яких первинних документів бухгалтерського та податкового обліку при перевірці позивача відповідачем з 07.05.2013 р. по 14.05.2013 року, використано не було, відповідні записи про це в Акті перевірки від 16.05.2013р. відсутні, а тому податковим органом порушено п.5.2. Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №984, який зобов'язує зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів абоненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. Проте, викладені факти в Акті перевірки від 16.05.2013р., не підтверджені первинними документами, оскільки при проведенні перевірки у відповідача їх не було та вони не перевірялись при проведенні перевірки.

Посилання відповідача на те, що TOB «Автопарітет Д», звітність до ДПІ за місцем реєстрації на надавало та що його свідоцтво платника ПДВ було анульовано - 26.01.2011р., причина анулювання - внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, чисельність працюючих 1 чоловік, ліцензія на виконання робіт - відсутня, не може свідчити про наявність вини з боку позивача. ТOB «ЛТК» не може нести відповідальність за дії або бездіяльність свого контрагента в частині порушення ним вимог податкового законодавства України. Відповідальність у даному випадку законодавством покладено на конкретного платника податків, а саме: TOB «Автопаритет-Д», який допустив у своїй господарській діяльності певні порушення податкового законодавства.

Вказані факти існували на час проведення планової виїзної перевірки СДПІ ВПП у м. Луганську ДПС - TOB «Луганська телефонна компанія» за період з 01.01.2009р. по 31.12 2010р., але, в акті планової виїзної перевірки СДПІ ВПП у м. Луганську ДПС - TOB «Луганська телефонна компанія» №348/08-6/13413790 від 04.05.2011 року, цього не було зазначено та було вказано, що порушень не встановлено. Навпаки, вказаним актом перевірки, на який посилається відповідач в акті №259, зазначено факт реального виконання зобов'язань за укладеними договорами.(а.с.93-120 т.2)

Відповідно до Акту планової виїзної перевірки TOB «Луганська телефонна компанія» №348/08-6/13413790 від 04.05.2011 року: TOB «ЛТК» було укладено договір постачання з TOB «Автопаритет-Д». Згідно цього Акту перевірки, з аналізу умов договору вбачається, що вони передбачають виконання сторонами обов'язків щодо надання послуг TOB «Автопаритет-Д», та зобов'язання TOB «ЛТК» прийняти та оплатити їх. (а.с. 93-120 т.2)

Зміст договору становлять пункти, визначені на розсуд сторін і погоджені ними умови, які є обов'язковими, визначеними відповідно до актів цивільного законодавства, що цілком відповідає приписам ст.68 ЦК України.

Згідно Акту перевірки позивача №348/08-6/13413790 від 04.05.2011 року, встановлено факт реального виконання зобов'язань за укладеним договором, а саме реальність здійснення господарських операцій підтверджено бухгалтерськими та податковими документами, а саме: податковими накладними, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, якими на виконання договору перераховані грошові кошти в оплату послуг, що придбавалися. Позивачем, на підтвердження товарності отриманих послуг від TOB «Автопарітет-Д», було надано до перевірки від 04.05.2011 року платіжні доручення та витяги з банківського рахунку на підтвердження розрахунків з вказаним ТОВ. Станом на проведення перевірки від 04.05.2011 року, заборгованість по розрахункам за вказаними договорами, відсутня. (а.с. 52 т.1, а.с. 93-120 т.2)

Вирок суду, на який посилається відповідач, був винесений 15.02.2013р., тобто через три роки після здійснення зазначених господарських операцій.

Згідно вказаного вироку суду (а.с.142) при проведенні перевірки TOB «Автопарітет-Д», ревізором-інспектором, ним зазначено в Акті перевірки, що директором цього ТОВ був ОСОБА_7, тобто він міг, як директор підписувати договори з контрагентами, у тому числі і від імені TOB «Автопарітет-Д» з «ЛТК».

Згідно цього вироку суду від 15.02.2013 року у ньому нічого не встанолвено про те, що договори між TOB «ЛТК» та TOB «Автопаритет-Д» директор ТОВ «Автопарітет-Д» ОСОБА_7 не підписував та не здійснював діяльності на виконання цих договорів. (а.с.139-144 т.1).

В акті перевірки, з посиланням на вирок суду вказано, що ОСОБА_7 використовував статут підприємства, який було зареєстровано держреєстратором та завірений нотаріусом і доручення для здійснення діяльності підприємства, що також свідчить про наявність повноважень у ОСОБА_7, на час підписання ним договорів між TOB «ЛТК» та TOB «Автопаритет-Д».

При проведенні перевірки відповідачем в Акті перевірки від 16.05.2013р. №259/22-200/13413790, ним не було використано пояснень ОСОБА_7 щодо підписання ним договорів від імені TOB «Автопаритет-Д» з «ЛТК».

Суд дійшов правильного висновку про те, що проведення перевірки без вивчення документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, відсутність посилання на них в Акті перевірки від 16.05.2013р. №259/22-200/13413790, не може слугувати належним доказом наявності порушень Податкового кодексу України,

За порушення, допущенні контрагентом, не повинен відповідати платник податків, який відповідним чином виконав свої договірні зобов'язання, що було встановлено під час перевірки, згідно Акту перевірки від 04.05.2011 року.

Відповідальність у даному випадку законодавством покладено на конкретного платника податків, а саме: TOB «Автопаритет-Д», який допустив у своїй господарській діяльності певні порушення податкового законодавства.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська телефонна компанія" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень від 30.05.2013 року №0000542220, №0000532220 - залишити без змін.

Ухвала за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 22 серпня 2013 року.

Колегія суддів О.А.Нікулін

М.І.Старосуд

В.В.Попов