Рішення

від 23.02.2009 по справі 19-26/139-08-4146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19-26/139-08-4146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" лютого 2009 р.Справа  № 19-26/139-08-4146

За позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "ЕльМар", м. Южний

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна будівельна компанія-2005", м. Котовськ    

про стягнення 56515,7грн.                                                                                                                                                                                                             Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Сандакова Ю. М., довіреність у матеріалах справи,

від відповідача: не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:  позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 56515,70 грн. заборгованості за поставку електротехнічного обладнання, з яких 51375,83 грн. основний борг, 5139,87 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.10.2008 суддею Никифорчуком М. І. порушено провадження у справі № 26/139-08-4146.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 24.11.2008 № 323-р „Про передачу справ”, у зв'язку з наданням судді господарського суду Одеської області Никифорчуку М. І. щорічної відпустки, справу №26/139-08-4146 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петренко Н. Д.

           Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2008 справу № 26/139-08-4146 прийнято до провадження судді Петренко Н. Д. та присвоєно № 19-26/139-08-4146.

Ухвалою за підписом голови господарського суду Одеської області від 19.01.2009р. строк розгляду справи № 19-26/139-08-4146 подовжувався на місяць до 24.02.2009р.         

           Ухвали господарського суду Одеської області у справі №19-26/139-08-4146 від 24.10.2008, 18.11.2008, 26.11.2008, 19.12.2008, 19.01.2009,  направлялись відповідачу –товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональна будівельна компанія-2005" за адресою, вказаною у позовній заяві, а також зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідці головного управління статистики в одеській області,  однак повідомлення про вручення поштового відправлення повертались до суду з довідкою пошти „за відмовою адресата від одержання”.

          До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі  вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві ( викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02.06.2006 № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” (пункт 4), від  14.08.2007 № 01-8/675 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15), від  13.08.2008 № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” (пункт 19)).  

Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 18.11.2008, 01.12.2008, 19.12.2008, 19.01.2009, 23.02.2009 не з'являвся, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно положень ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

23.05.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою "ЕльМар" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональна будівельна компанія-2005" (Покупець) укладено договір  поставки електротехнічної продукції  № 23/05-03, згідно умов п.п. 1.1.-1.3. якого, Постачальник зобов'язався за замовленнями Покупця окремими партіями поставляти Покупцю товар за цінами, в асортименті та у кількості, обсяг якого остаточно погоджувався сторонами й визначений у специфікації, що являється невід'ємною частиною зазначеного договору, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити вказаний товар у визначений специфікацією строки.

На виконання умов договору Постачальник систематично поставляв Покупцю товар (електротехничне обладнання), однак в порушення умов спірного договору Покупець постійно затримував оплату поставленого товару, що підтверджується долученими до позовної заяви специфікаціями, а саме:

-          специфікація №10 від 03.10.2007р. на суму 41640,00 грн.

-          специфікація  №14 від 26.10.2007р. на суму 6901,20 грн.

-          специфікація  №15 від 26.10.2007р. на суму 43516,13 грн.

-          специфікація  №16 від 27.10.2007р. на суму 14209,88 грн.

-          специфікація  №17 від 17.10.2007р. на суму 589,00 грн.

та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ  "Регіональна будівельна компанія-2005": серії НБГ № 047360 від 19.10.2007, серії НБГ № 047375 від 17.10.2007, виданими на ім'я Соколова О. В.

           Зауважень зі сторони ТОВ  "Регіональна будівельна компанія-2005" стосовно якості та кількості поставленого товару заявлено не було, тому свої зобов'язання по виконанню спірного договору позивачем виконані в повному обсязі.

           Таким чином  у зв'язку із систематичним порушенням відповідачем умов по оплаті товару, станом на 01.10.2008р. заборгованість за період з 26.09.2007р. по 21.12.2007р. становить 51375,83 грн., що також підтверджується актом звірки, підписаним сторонами (а.с.26-27).          

          Однак Покупець в обумовлений договором строк не розрахувався за поставлений товар.

          У відповідності з п. 6.2. спірного договору при простроченні оплати товару Покупець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від суми неоплаченого товару за кожний день періоду прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення та становить згідно наданого позивачем розрахунку 5139,87 грн.           

           У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням (від 23.02.2009р.,  вх. 4291) про припинення провадження в частині стягнення основного боргу та  надав до матеріалів справи банківську виписку, що підтверджує сплату товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональна будівельна компанія-2005" основного боргу у сумі 51375,83 грн., що є підставою для припинення проводження у справі в частині стягнення основного боргу згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За умовами ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

           Згідно  ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документів спростовуючих позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 5139,87 грн. не надав.

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення пеніу сумі 5139,87 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

              Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -  

ВИРІШИВ:

1. Провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу  у розмірі 51375,83 грн. припинити.

2. Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна будівельна компанія-2005" (66300, Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років жовтня, 238, р/р 26002054401521 в ЮГРУ “Приватбанк”, МФО 328704, код ЄДРПОУ 33455588) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "ЕльМар" (65481, Одеська область, м. Южний, проспект Григоровського десанта, 28, кв. 48 р/р 26003301925772 у відділенні “Промінвестбанк” в місті Южному,  МФО 388625, код ЄДРПОУ 32898434)

-          5139 (п'ять тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 87 коп. пені,

-          565 (п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 16 коп.  державного мита,

-          118 (сто вісімнадцять грн.) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 26.02.2009р.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Петренко Н.Д.