Вирок

від 22.08.2013 по справі 587/1141/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №587/1141/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін Ігор Володимирович Номер провадження 11-кп/788/138/13 Суддя-доповідач - Рунов Категорія - 18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р. колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Забари І. К., Демченка М. О.,

при секретарі - Сисенко Н.В.

з участю прокурора - Кравцової Л.М.

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013200260000244 від 12.02.2013 р., за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Сумського району у кримінальному провадженні ФРОЛОВОЇ Т.А. на вирок Сумського районного суду Сумської області від 12 червня 2013 року, за яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Дивноморське Краснодарського краю РФ, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:

1) 20.06.2002 р. Сумським районним судом Сумської області за ст.190 ч.1 КК України до штрафу в сумі 800 грн.;

2) 07.05.2003 р. Сумським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.2 і 71 КК України до обмеження волі на строк 1 рік і штрафу в сумі 800 грн., який виконується самостійно. Звільнений 08.12.2003 р. умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 27 днів;

3) 16.11.2005 р. Сумським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 69 і 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців і штрафу в сумі 800 грн., який виконується самостійно. Звільнений 24.07.2006 р. по відбуттю строку покарання;

4) 29.06.2010 р. Сумським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 69 і 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців і штрафу в сумі 800 грн., який виконується самостійно

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Сумського обласного художнього музею ім. Никонара Онацького за проведення експертизи 80 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 10.02.2013 р. близько 12-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник до будинку № 18 по вул. Саєнкосмт. Низи Сумського району Сумської області шляхом вибиття скла вікна, де в одній із кімнат повторно таємно викрав ікону з зображенням «Христоса Вседержителя», вартістю 350 грн. та ікону з зображенням «Богородиці Одигітрії», вартістю 350 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 700 грн.

В поданих апеляційних скаргах та доповненнях до них:

- обвинувачений ОСОБА_3, не оспорюючи фактичних обставин справи та ступінь доведеності своєї вини, просить змінити вирок суду в частині призначеного йому покарання на більш м'яке, не пов'язане з позбавлення волі, оскільки він повністю визнав свою вину, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, а також відсутні будь-які тяжкі наслідки від його протиправних дій;

- прокурор прокуратури Сумського району у кримінальному провадженні ФРОЛОВА Т.А., просить скасувати вирок суду у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, і ухвалити новий вирок, за яким визнати ОСОБА_3 винним та призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки і на підставі ст.ст.71 і 72 КК України виконувати призначене покарання та не відбуте покарання у виді штрафу в сумі 800 грн. за вироком Сумського районного суду від 29.06.2010 р. самостійно, оскільки ОСОБА_3 раніше судимий чотири рази за вчинення умисних корисливих злочинів, має не зняту та не погашену судимість, не став на шлях виправлення тазнову вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, ОСОБА_3 вчинив злочин в період відбування покарання за попереднім вироком Сумського районного суду від 29.06.2010 р. у виді штрафу в сумі 800 грн., але суд першої інстанції не врахував і застосував до нього вимоги ст.71 КК України, внаслідок чого не застосував закон про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, думку обвинуваченого ОСОБА_3, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу та просив змінити вирок суду в частині призначеного йому покарання на більш м'яке, не пов'язане з позбавлення волі, заперечивши при цьому проти апеляційної скарги прокурора, думку прокурора Кравцової Л.М., яка підтримала доповнену апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сумського району у кримінальному провадженні, просила скасувати судове рішення у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, а також у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, за яким призначити ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.ст.71 і 72 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, а попередній вирок Сумського районного суду від 29.06.2010 р. в частині призначення покарання у виді штрафу в сумі 800 грн. виконувати самостійно, та заперечила проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3, провівши судові дебати і вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а доповнена апеляційна скарга прокурора Фролової Т.А. підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України за обставин, викладених у вироку, в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Фролової Т.А. не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційних скарг як обвинуваченого ОСОБА_3 про суворість призначеного йому покарання, так і прокурора у кримінальному провадженні Фролової Т.А. щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м'якість, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.65, 66 і 67 КК України врахував як ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення і його особу, так і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також всі інші вимоги закону України про кримінальну відповідальність, які впливають на визначення виду і розміру покарання.

Визначене обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, на думку колегії суддів, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному

провадженні Фролової Т.А. щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, зокрема незастосування судом при призначенні ОСОБА_3 остаточного покарання положень ст.ст.71 і 72 КК України, які підлягали обов'язковому застосуванню, оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України в період відбування покарання у виді штрафу в сумі 800 грн. за попереднім вироком Сумського районного суду Сумської області від 29.06.2010 р., що підтверджується відповідною довідкою Сумського районного суду Сумської області від 13.08.2013 р. за № 1-172/10.

Відповідно до приписів ст.71 ч.1 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а згідно ч.3 ст.72 цього Кодексу основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Відповідно до вимог ст.409 ч.1 п.4 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є: неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а згідно приписів ст.413 ч.1 п.1 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, крім іншого, є: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Оскільки є необхідність у застосуванні до ОСОБА_3 положень ст.ст.71 і 72 КК України, то колегія суддів вважає за необхідне вирок районного суду в частині застосування закону України про кримінальну відповідальність скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, а в іншій частині зазначене судове рішення залишити без змін, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Фролової Т.А. і залишивши без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сумського району у кримінальному провадженні ФРОЛОВОЇ Т.А. задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 12 червня 2013 року відносно ОСОБА_3 в частині застосування закону України про кримінальну відповідальність - скасувати та ухвалити новий вирок.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ст.185 ч.3 КК України до призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст.71 і 72 КК України, за сукупністю вироків, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та у виді штрафу на користь держави в розмірі 800 грн., призначеного за попереднім вироком Сумського районного суду Сумської області від 29.06.2010 року, який виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

В іншій частині вирок Сумського районного суду Сумської області від 12 червня 2013 року - залишити без зміни.

Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Забара І. К. Демченко М. О.