Рішення

від 09.08.2013 по справі 761/2183/13- ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/2183/13- ц

Провадження №2/761/3145/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсо-Вікна» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 23 січня 2013 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсо-Вікна» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він працював у Відповідача на посаді техніка - конструктора у період із 01 квітня 2005 року і по листопад місяць 2012 року, коли ним було продано заяву про звільнення за власним бажанням у зв'язку із невиконанням Відповідачем законодавства про працю та умов трудового договору. Зауважував, що як на час звільнення, так і на час звернення до суду із позовом, Відповідач не виплатив йому заборгованість по заробітній платі у розмірі 8 306 грн. 66 коп. та відмовився видати йому трудову книжку. Просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 8 306 грн. 66 коп. та стягнути із Відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 2 441 грн. 72 коп..

В ході судового розгляду справи, 22 березня 2013 року Позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої він просив стягнути із Відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 7 314 грн. 80 коп. та стягнути середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 4 967 грн. 74 коп.

Крім того, згідно заяви Позивача, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року, позов в частині щодо стягнення заборгованості по заробітній платі залишений без розгляду.

У судовому засіданні Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задоволити.

Представник Відповідача у судове засідання жодного разу не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Пояснень на позов не надав, клопотань про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення судового розгляду справи, до суду не подавав.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність представника Відповідача, оскільки Позивач не заперечувала щодо розгляду справи у відсутність останнього.

Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Позивач перебував у трудових відносинах із Відповідачем у період із 01 квітня 2005 року і по 05 грудня 2012 року (а.с. 15-16).

Згідно заяви Позивача від 28 листопада 2012 року про звільнення у зв'язку із невиплатою заробітної плати, його звільнено наказом директора Відповідача № 161/к від 05 грудня 2012 року (а.с. 3, 16).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно листа Відповідача від 28 лютого 2013 року за № 318, Позивача було запрошено до офісу Відповідача, для отримання трудової книжки та остаточного розрахунку (а.с. 17).

Крім того, із матеріалів справи також вбачається, що Позивач отримав трудову книжку 04 березня 2013 року, що підтверджується витягом із Книги обліку трудових книжок і вкладишів до них, наданих Відповідачем (а.с. 30-31).

Відповідно до частини 1 статті 48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України, при звільнення працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до частини 4 статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Згідно із відомостями на виплату грошей, наданих Відповідачем, розмір заробітної плати Позивача складав 1 147 грн. 16 коп. (а.с. 23-29).

Судом встановлено, що Позивач був звільнений 05 грудня 2012 року, трудова книжка йому була видана лише 04 березня 2013 року, у зв'язку з чим, за підрахунками Позивача, перевірених судом, він просить стягнути із Відповідача на його користь 4 967 грн. 74 коп., у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки.

За змістом Статті 23 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття.

Судом встановлено, що в порушення одного із основних прав у сфері праці, несвоєчасно видавши Позивачеві трудову книжку, Відповідач позбавив Позивача можливості своєчасного працевлаштування на іншу роботу.

За таких обставин, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 4 967 грн. 74 коп., з індексацією, у відповідності до вимог статті 95 Кодексу законів про працю України.

Крім того, відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі Статті 23 Загальної декларації прав людини, статей 47, 48, 95, 116, 117, 235 Кодексу законів про працю України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсо-Вікна» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - з а д о в о л и т и.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсо-Вікна» (ідентифікаційний код 33308473) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 4 967 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят сім) гривень 74 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсо-Вікна» (ідентифікаційний код 33308473) на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :