Рішення

від 24.07.2013 по справі 761/7056/13-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/7056/13-ц

Провадження №2/761/4235/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

24 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Юкрейн» про розірвання правочину, повернення коштів та стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), через свого представника, 18 березня 2013 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Юкрейн» (далі - Відповідач) про розірвання правочину, повернення коштів та стягнення штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 травня 2012 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу обладнання № 1-30052012 (далі - Договір), предметом якого є продаж Позивачеві автомобільного причепа у комплектації міні-буфету вартістю 100 090 грн. Зазначає, що на виконання вказаного договору, він передав директору Відповідача 100 090 грн., але обладнання надано не було. Просить суд ухвалити судове рішення про розірвання укладеного Договору, повернення сплачених коштів та стягнення штрафних санкцій за Договором на загальну суму 142 628 грн. 25 коп.

У судовому засіданні Позивач та його представник позов підтримали із вказаних підстав у повному обсязі, просили позовні вимоги задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений, шляхом направлення судової повістки за місцезнаходженням юридичної особи. Про причину неявки суд не повідомив, пояснення по суті позову до суду не надіслав.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність представника Відповідача, на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона Позивача не заперечувала щодо розгляду справи у відсутність останнього, ухваливши у справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення Позивача та його представника, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 2 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Судом встановлено, що 30 травня 2012 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, предметом якого є мобільний міні-буфет (автомобільний причіп типу «Nemeth» моделі АМІ-3) в комплекті та на умовах, зазначених у договорі.

Відповідно до п. 3 Договору договірна вартість причепа становить 100 090 грн. та підлягає оплаті протягом трьох робочих днів з моменту підписання цього договору.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 17 липня 2013 року, керівником Відповідача є ОСОБА_2.

Як вбачається із матеріалів справи, 30 травня 2012 року ОСОБА_2 отримав від Позивача 100 090 грн. в рахунок Договору (а.с. 7).

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки умови Договору Позивач виконав, сплативши вартість причепа, проте, взяті на себе зобов'язання за Договором не виконані Відповідачем, внаслідок чого Позивачеві не наданий обумовлений правочином причіп, вказаний Договір підлягає розірванню в судовому порядку.

За змістом частин 2, 3 та 5 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняється.

Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Пунктом 4 Договору визначено, що причеп має бути надано 8 червня 2012 року. При недоставлянні причепу в обумовлений договором строк, Відповідач виплачує штраф у розмірі 0,5 % від суми замовлення за кожен день прострочення

З урахуванням викладеного, відповідно до умов Договору, із Відповідача на користь Позивача необхідно також стягнути штраф, розмір якого за підрахунками останнього, перевірених судом, становить 142 628 грн. 25 коп.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Позивачем надано достатньо доказів в обґрунтування своїх вимог, у зв'язку з чим суд знаходить, що із Відповідача на користь Позивача всього підлягає стягненню 242 718 грн. 25 коп.

Крім того, відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України , із Відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, пов'язані із розглядом справи у розмірі 2 541 грн. 58 коп.

Із урахуванням викладеного, на підставі статей 651, 653, 655, 662 Цивільного кодексу України , керуючись статтями 10 , 11 , 13 , 60 , 88 , 209 , 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Юкрейн» про розірвання правочину, повернення коштів та стягнення штрафних санкцій - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Договір № 1-30052012 Купівлі-продажу обладнання від 30 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Юкрейн» - р о з і р в а т и з моменту набрання цим рішенням суду законної сили.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Юкрейн» (код ЄДРПОУ 36177127) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у розмірі 242 718 (двісті сорок дві тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 25 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Юкрейн» (код ЄДРПОУ 36177127) на користь держави судовий збір у розмірі 2 541 (дві тисячі п'ятсот сорок одна) гривню 58 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Юкрейн».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Юкрейн» до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :