Ухвала

від 19.03.2009 по справі 49/180-55/247-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49/180-55/247-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" березня 2009 р.                                                            Справа № 49/180-55/247-08

вх. № 7965/5-55

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія", м. Бердичів  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод солодових екстрактів", м. Харків  

про стягнення 68185,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод солодових екстрактів" суми основоного боргу 67556,00 грн., 88,84 грн. 3% річних, 540,45 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 4 від 27.02.08р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару. Крім того, позивач просить суд, з метою забезпечення позову, накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

Господарським судом міста Києва 22.09.2008р. було ухвалено справу 49/180 надіслати за підсудністю до господарського суду Харківської області.

12 січня 2009 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що часткова оплата у розмірі 1300 грн., яка була здійснена відповідачем, виникла внаслідок того, що  у відповідача станом на 01.01.07 р.  існував борг перед позивачем у сумі 14592,77 грн., протягом січня- травня  2007 р.  відповідачем було перераховано суму передплати у розмірі 122092,78 грн., позивачем було відвантажено товар на суму 106200 грн., у зв"язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 1300,01 грн. Позивач  надав до суду витяги банку на підтвердження здійснення відповідачем часткових проплат.

Надані документи були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 27.01.2009р. справу 49/180-55/247-08, у зв"язку з хворобою судді Гребенюк Н.В., було передано судді Тихому П.В.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2009р. суд, відповідно ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, витребував у сторін докази необхідні для повного, всебічного та об"єктивного розгляду спору.

Представник позивача  17.02.2009р. надав через канцелярію суду клопотання (вих. №132 від 10.02.2009р.), в якому просить суд розглядати справу без участі представника позивача.

Крім того, позивач 17.02.2009р. надав через канцелярію суду письмові пояснення (вих. №133 від 10.02.2009р.), в яких зазначає, що сума заборгованості відповідача на 01.01.2007р. склала 14592,77грн., довідку (вих. №131 від 10.02.2009р.) за підписом головного бухгалтера та генерального директора, відповідно до якої, сума заборгованості відповідача перед позивачем, станом на 01.01.2006р. складала 61592,77грн. та  документи для залучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засіданні призначене на 19.03.2009р. не з"явився, але 18.03.2009р. до суду надійшли письмові пояснення (вих. №265 від 13.03.2009р.) та документи для залучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару за договором № 4 від 27.02.08р.

Позивач заначає, що товар було передано на підставі товано-транспортної накладної ААК №603 від 28.02.2008р. згідно доручення ЯОЧ №636166 від 27.02.2008р. на умовах договору № 4 від 27.02.2008р.; було виписано видаткову накладну №Ж-00319 від 28.02.2008р. на суму 68856,0грн. з посиланням на товано-транспортну накладну ААК №603 від 28.02.2008р. та предано відповідачу на підпис. Відповідачем накладна була підписана та випадково забрана разом з іншими документами при отриманні товару, отже в матеріалах справи міститься копія відповідної накладної без підпису відповідача.

В процесі розгляду справи позивачем зазначається, що сума заборгованості відповідача на 01.01.2007р. склала 14592,77грн. з посиланням на довідку (вих. №131 від 10.02.2009р.) за підписом головного бухгалтера та генерального директора, відповідно до якої, сума заборгованості відповідача перед позивачем, станом на 01.01.2006р. складала 61592,77грн.

Сума заборгованості 14592,77грн. виникла в результаті господарський відносин між сторонами протягом 2005р.-2006р., згідно договору №1 від 28.01.2005р., але позивач зазначає, що на даний момент, в зв"язку з закінченням терміну зберігання первинних документів, докази що підтверджують господарські операції між сторонами знищено.

Відповідно ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати  від  підприємств  та  організацій, незалежно  від їх участі у справі, документи і матеріали, необхідні для  вирішення  спору.

Під час розгляду справи, суд неодноразово витребовував у позивача докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті, а саме документи, що підтверджують отримання відповідачем товару на суму 68856 грн.; документи, що підтверджують те, що поставка товару за накладною №Ж-00319 від 28.02.2008 року здійснювалась саме на виконання умов укладеного між сторонами договору № 4 від 27.02.08 р.; письмові пояснення стосовно зазначеного у призначенні платежу витягу банку від 01.06.07 р., що підтверджує здійснення відповідачем часткових оплат, інших договорів; документальне обгрунтування, викладеного у письмових поясненнях стосовно правовідносин, які існували між сторонами протягом січня- травня  2007 р. та суми заборгованості у розмірі 14592,77 грн., яка існувала у відповідача станом на 01.01.07 р.; правове та документальне обгрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову, у тому числі ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2008р. суд зобов"зав позивача уточнити довідкою за підписом керівника банківські реквізити та юридичну адресу відповідача.

Позивачем відповідні докази надані не були.

Відповідно статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився на виклик у засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, недоведеність позовних вимог матеріалами справи, неявку представника позивача у судове засідання, всупереч вимогам ухвали господарського суду Харківської області від 23.02.2009р., де було ухвалено, що явка представників сторін у судове засідання обов"язкова, та ненадання до суду довідки за підписом керівника про уточнення банківських реквізитів та юридичної адреси відповідача, суд залишає позовні вимоги без розгляду.

Крім того, однією з вимог позивача було, з метою забезпечення позову, накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи  зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову необхідно здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням заявлених позовних вимог та наявних в матеріалах справи документів, суд відмовляє у її задоволенні.

Судові витрати, в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за позивачем.

Суд зазначає, що, відповідно ч.4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що  зумовили  залишення  позову  без розгляду,   позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

За таких обставин, та, керуючись статтями 32, 33, 36, 38, 49, 66, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовні вимоги без розгляду.

Відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя                                                                                           Тихий П.В.