Постанова

від 19.03.2009 по справі 11/3880

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/3880

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "19" березня 2009 р.                                                          Справа №  11/3880

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                    Пасічник С.С.

при секретарі                                                             Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Дзісь В.Г. - директора,

Розпоченюка В.Й. - представника за довіреністю від 26.02.2009р.,  

від відповідача: Шкодяка В.І. - представника за довіреністю від 01.08.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Монтаж-Електро" ВАТ "Хмельницька СПМК - 578", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "14" жовтня 2008 р.  у справі № 11/3880 (суддя Радченя Д.І.)

за позовом Дочірнього підприємства "Монтаж-Електро" ВАТ "Хмельницька СПМК - 578", м.Хмельницький  

до Приватного підприємства "Телеко", м.Хмельницький

про стягнення 9120,00 грн.

 ВСТАНОВИВ:

  Рішенням суду Хмельницької області від 14.10.2008р. у справі №11/3880у задоволенні позову дочірнього підприємства «Монтаж-Електро» ВАТ "Хмельницька СПМК - 578", м.Хмельницький до приватного підприємства «Телеко» про стягнення 9120,00грн. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, вважаючи його незаконним та необґрунтованим з причин неповного з'ясування судом першої інстанції обставин справи, позивач звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить оскаржуваний судовий акт скасувати і прийняти новий – про задоволення позову        (а.с. 90 – 91).

Мотивуючи апеляційну скаргу позивач зазначає, зокрема, наступне:

-          місцевий господарський суд приймаючи рішення не врахував той факт, що ПП «Телеко» ухилилося від підписання договору підряду на виконання будівельних робіт та акту прийняття виконаних робіт, про що позивачем було надано необхідні докази.  Так, претензією №33 від 21.12.2007р. позивач вимагав від відповідача повернути підписаний ним договір на виконання робіт, акт виконаних робіт та оплатити виконані роботи, на що відповідач не відреагував;

-          платіжне доручення №20 від 27.04.2007р., згідно якого позивач перерахував 50% - 9129,60грн. передоплати за будівництво ПЛ-10кВ та КТП – 25 кВА,  та акт робочої комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування від 12.09.2007р. є підтвердженням виконання позивачем робіт по будівництву  ПЛ-кв і КТП – 25 кВА у с.Ходаківці, Хмельницького району.

У відзиві на апеляційну скаргу від 22.12.2008р., відповідач заперечив проти доводів скаржника зазначивши, що останній у суді першої інстанції та в апеляційній скарзі не навів належних та допустимих доказів укладання договору підряду та будь-яких доказів на підтвердження виконання будівельно-монтажних робіт. Крім того, згідно акту робочої комісії №66/1 від 04.11.2007р.,  будівельно-монтажні роботи проводилися з 04.09.2007р. по 18.09.2007р. відповідачем – ПП «Телеко» (а.с. 95).

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи,  правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Частина перша статті 43 названого Кодексу містить вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Крім того, за приписами частини першої статті 38 ГПК України за недостатності поданих сторонами доказів господарський суд зобов'язаний витребувати документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

З огляду на викладені вимоги ГПК України господарський суд не лише вправі, а й повинен з'ясувати усі обставини справи, що входять до предмету доказування в ній, та мають значення для її розгляду, хоча  сторони та інші учасники судового процесу  й не посилалися на відповідні обставини.

Згідно позовної заяви  від 05.06.2008р., у квітні 2007р. ПП "Телеко" звернулося до ДП "Монтаж-електро" ВАТ "Хмельницька СПМК - 578" з проханням виконати підрядні роботи, на що останнім було складено та підписано у двох примірниках договір на виконання будівельно-монтажних робіт від 05.04.2007р., згідно  якого, ДП "Монтаж-електро" ВАТ "Хмельницька СПМК - 578" (виконавець)  зобов'язалося виконати електропостачання базової станції №НМ 9054 с.Ходаківці  Хмельницького району, а ПП "Телеко" (замовник) зобов'язалося провести оплату виконаних робіт у відповідності до умов договору. Вартість підрядних робіт за договором на виконання будівельно-монтажних робіт від 05.04.2007р. становить 18249,60грн. в тому числі ПДВ  - 3041,60грн. Два примірники договору було направлено відповідачу для підписання, які останній позивачу не повернув (24 - 25).

Платіжним дорученням №20 від 27.04.2007р., відповідач здійснив перерахування коштів у сумі 9129,60грн. на розрахунковий рахунок позивача з призначенням платежу: "предоплата за будівництво ПЛ -10кВ і КТП - 25 кВА с. Ходаківці, 50% згідно рахунку №21 від 26.04.2007р." (а.с. 8, 114-115).

Матеріалами справи встановлено, що 04.09.2007р. в інспекцію з Держенергонагляду у Хмельницькій області директором ДП "Монтаж-Електро" Дзісь В.Г. було представлено лист від ТОВ "Астеліт" б/н з проханням направити представника інспекції для прийомку КТП-25 кВА та ПЛ-10кВ базової станції мобільного зв'язку НМ №9053 за адресою: Хмельницький район, с.Ходаківці, що стверджується, зокрема, поясненнями заступника начальника інспекції з Держенергонагляду у Хмельницькій області (а.с. 52, 102).

12.09.2007р. робочою комісією у складі технічного директора ТОВ "Астеліт" Когуз Н., керівника енергослужби ТОВ "Плюс - Телеком"  Лазебного А.М., головного інженера Хмельницького РЕМ Везденецького С.В., представника підрядної організації - Дзісь В.Г. - директора ДП "Монтаж-електро" , інспектора Держенергонагляду Іщук В.І., представника проектної організації -  Венгер В.І. - директора ПП "Телеко", складено акт про прийняття устаткування після комплексного випробування, згідно якого устаткування КТП - 25/10/0,4 та ПЛ 10кВ змонтоване в с.Ходаківці, Хмельницького району, що входить до складу базової станції №НМ 9053, пройшло комплексне випробування, включаючи необхідні пусконалагоджувальні роботи, разом з комунікаціями з 16.06.2007р. Даним актом також визначено, що устаткування, яке пройшло комплексне випробування, слід вважати готовим до експлуатації і передачі (розподілу) електроенергії в обсязі, передбаченому проектом, що відповідає нормам освоєння проектних потужностей в початковий період, і прийняти з 12.09.2007р. в тимчасову експлуатацію для пред'явлення державній технічній комісії для прийняття в експлуатацію (а.с. 9,147).

Претензією №33 від 21.12.2007р. позивач звернувся до відповідача з вимогою провести повний розрахунок за виконані роботи по монтажу КТП - 10/0,4-25 кВА та ПЛ 10кВ  в сумі 9120,00грн.  (а.с.11).

Листом від 09.04.2008р. позивач повторно направив відповідачу для підписання  договір на виконання будівельно-монтажних робіт від 05.04.2007р. (2 примірники) та акт прийняття виконаних робіт на суму 18249,60грн. (2 примірники) (а.с. 13 - 14).

Вимоги позивача відповідач залишив без виконання.

За вказаних обставин, ДП "Монтаж-електро" звернулося до господарського суду Хмельницької області  з позовною заявою від 05.06.2008р. про стягнення з ПП "Телеко" заборгованості в сумі 9120,00грн. (а.с. 3 - 4).

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне:

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також  із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що підставами виникнення  цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші юридичні акти. При чому, у наведеній нормі відсутній вичерпний перелік підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Так, між сторонами виникло майново-господарське зобов'язання, в силу якого позивач за замовлення відповідача виконав роботи по монтажу КТП - 25/10/0,4 та ПП 10кВ для підключення базової станції №НМ 9053 в с.Ходаківці, Хмельницького району.

У рішенні господарського суду Хмельницької області від 14.10.2008р. зазначено, що позивач не  довів належними і допустимими доказами в розумінні ст.ст. 34,35,36 ГПК України наявність з відповідачем цивільних прав та обов'язків та не надав належних доказів, які б підтвердили наявність заборгованості відповідача за виконані  будівельні роботи.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції,  вважає суперечливим та передчасним, оскільки останній дійшов його без належного з'ясування всіх фактичних обставин справи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976р. №11 "Про судове рішення",  рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З урахування того, що і позивач,  і відповідач стверджують, що є виконавцями робіт по монтажу КТП - 25/10/0,4 та ПЛ 10кВ для підключення базової станції №НМ 9053 в с.Ходаківці, Хмельницького району, місцевий господарський суд, у відповідності до ст.38 ГПК України, мав витребувати від кожної сторони окремо докази, що підтверджують фактичне виконання робіт кожною стороною.

Так, згідно витребуваних апеляційним господарським судом доказів встановлено, що ДП "Монтаж-електро" ВАТ "Хмельницька СПМК - 578", згідно ліцензії серії АБ №177972 від 06.09.2005р.  (строк дії з 06.09.2005р. по 06.09.2010р.) має право здійснювати будівельну діяльність, зокрема, електропостачання (лінійної арматури та проводів ЛЕП напругою до 35 кВ., трансформаторних підстанцій напругою до 35 кВ), монтаж внутрішніх інженерних мереж систем приладів і засобів вимірювання (електропостачання, електроосвітлення). Крім того, довідкою з ЄДРПОУ передбачено види діяльності за КВЕД, які має право здійснювати ДП "Монтаж-електро" ВАТ "Хмельницька СПМК - 578", зокрема, електромонтажні роботи (а.с. 16, 150-152).

Натомість, довідкою №2218 з ЄДРПОУ передбачено, що ПП "Телеко" може здійснювати лише загальне будівництво (нові роботи, роботи із заміни, реконструкції та відновлення). При цьому, зазначеною довідкою не передбачено такий вид будівельної діяльності як електромонтажні роботи (а.с. 160). Згідно ліцензії серії АБ №177906 виданої ПП "Телеко" 13.06.2005р. (строк дії з 13.06.2005р. по 13.06.2010р.), останнє має право здійснювати будівельну діяльність згідно з переліком, який апеляційному господарському суду відповідачем  не надано (а.с.  161).

На виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 26.02.2009р. позивач надав докази на підтвердження виконання робіт по будівництву та монтажу КТП - 10/0,4-25 кВА та ПЛ 10кВ для підключення базової станції №НМ 9053 в с.Ходаківці, Хмельницького району, а саме:

- довідку виконкому Печеськівської сільської ради  від 02.03.2009р. №68, виданої про те, що виконробом ДП "Монтаж-електро" Розпоченюк В.Й на протязі квітня - травня 2007р. погоджувалися траси повітряної лінії 10кВТ та виконувалися роботи по будівництву ПЛ -10кВ до базової станції №НМ 9053 в с.Ходаківці, Хмельницького району, яка знаходиться на території Печеськівської сільської ради (а.с. 112);

- рахунок №21 від 26.04.2007р. про здійснення передоплати у розмірі 9129,60грн. (50%) за будівництво  КТП - 10/0,4 -25 кВА та ПЛ 10кВ с.Ходаківці, Хмельницького району, згідно якого відповідач перерахував кошти на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 9129,60грн. (а.с. 114 - 115);

- податкову накладну від 18.05.2007р. на суму 18294,60грн. (а.с. 116);

- первинні документи, що підтверджують витрати, здійснені позивачем у зв'язку з виконанням електромонтажних робіт базової станції №НМ 9053 в с.Ходаківці, Хмельницького району, зокрема, планові калькуляції на виготовлення траверси ТМ -6, оголовника 02-2, траверси ТМ-3  ПЛ - 10кВ с.Ходаківці, Хмельницького району; рахунок №42 від 10.05.2007р., що виданий Хмельницькою філією ВАТ "Укртелеком" платнику - ДП "Монтаж-електро" за техпогодження робочого проекту електропостачання базової станції с.Ходаківці Хмельницького району; платіжне доручення №75 від 10.05.2007р.  на перерахування позивачем  коштів згідно рахунку №42 від 10.05.2007р.; (а.с. 120 - 122, 127 - 128);

- довідку ВАТ "Хмельницька спеціалізована пересувна механізована колона №578" від 23.03.2009р. №13, рахунок фактуру №СФ-00000091 від 31.05.2007р., акт здачі - приймання робіт  №ОУ-00000086 від 31.05.2007р., товарно-транспортні накладні №10  та №11, шляхові листи №№ 10,11,12, якими підтверджено, що для виконання електромонтажних робіт на базовій станції №НМ 9053 в с.Ходаківці, Хмельницького району  по заявці ДП "Монтаж-електро" були надані послуги спеціальними механізмами - ямобур та автовишка (а.с. 130 - 137);

- товарно-транспортну накладну від 07.05.2007р., накладну №573 від 11.05.2007р., акт приймання - передачі виконаних послуг транспортування від 16.05.2007р. та пояснення водія Хмельницького ЗАТ "Електро"  Поник В.І., які свідчать про надання ЗАТ "Електро" послуг ДП "Монтаж-електро" з транспортування опори СВ -10,5 до базової станції МТС с. Ходаківці (а.с. 123 - 126);

- письмові пояснення осіб, які були залучені до виконання робіт по здійсненню монтажу КТП - 10/0,4-25 кВА та ПЛ 10кВ (а.с. 126, 138 - 144);

- лист ВАТ енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" від 17.10.2008р. №440, яким господарський суд повідомлено, що саме на прохання директора ДП "Монтаж-електро" Дзись В.Г. головним інженером Хмельницького РЕМ Везденецьким С.В. здійснено виїзд для попереднього огляду  змонтованої ПЛ -10кВ та ТП - 10кВ в с. Ходаківці до базової станції № НМ 9054. Зазначено, що під час виїзду було зафіксовано змонтовану ПЛ -10кВ, КТП -10/0,4 кВ, виявлені зауваження усно повідомлені Дзись В.Г. (а.с. 146).

Колегія суддів не приймає до уваги акт робочої комісії від 04.11.2004р. №66/1 про готовність електроустановок закінченого будівництвом (реконструйованого) об'єкта, (будівельного майданчика) до підключення до електромережі електропостачальника (основного споживача),  поданий відповідачем на підтвердження того, що саме він здійснив монтаж електроустановок КТП - 10/0,4 -25 кВА та ПЛ 10кВ, оскільки зазначений акт складений за відсутності представника  ДП "Монтаж-електро" та не підтверджений належними доказами фактичного виконання будівельно-монтажних робіт відповідачем (а.с. 45).

Слід повторно відмітити, що саме позивач (в особі директора ДП "Монтаж-Електро" Дзісь В.Г.), а не відповідач, звертався в інспекцію з Держенергонагляду у Хмельницькій області з проханням направити представника інспекції для прийомки КТП-25 кВА та ПЛ-10кВ базової станції мобільного зв'язку НМ №9053, та на прохання позивача  головним інженером Хмельницького РЕМ Везденецьким С.В. здійснено виїзд для попереднього огляду  змонтованої КТП-25 кВА та ПЛ-10кВ (а.с. а.с. 52, 102, 146).

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між сторонами є правовідносинами з  будівельного підряду за яким позивач (підрядник) зобов'язався збудувати і здати відповідачу (замовнику) об'єкт (змонтовану ПЛ -10кВ, КТП -10/0,4 кВ), а відповідач  (замовнику), у свою чергу, зобов'язаний прийняти об'єкт (змонтовану ПЛ -10кВ, КТП -10/0,4 кВ) та оплатити його.

Так, частинами 1,2 ст.875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ст. 530 ЦК України,  якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Матеріалами справи, зокрема, витребуваними судом апеляційної інстанції додатковими доказами, встановлено, що позивач за замовленням відповідача виконав роботи по монтажу КТП - 25/10/0,4 та ПП 10кВ для підключення базової станції №НМ 9053 в с.Ходаківці, Хмельницького району,  проте відповідач розрахунки у повному обсязі,  відповідно до закону, з позивачем не провів.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Системний аналіз обставин справи, поданих сторонами доказів та норм чинного законодавства  свідчить про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 9120,00грн. заборгованості.

У відповідності до п.п.1,4 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У відповідності до вищевикладеного, апеляційна скарга дочірнього підприємства "Монтаж-електро" ВАТ "Хмельницька СПМК - 578" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Хмельницької області від 14.10.2008р. скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

  Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Монтаж-Електро" ВАТ "Хмельницька СПМК - 578", м.Хмельницький задовольнити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької  області від 14 жовтня 2008 року у справі № 11/3880 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов Дочірнього підприємства "Монтаж-Електро" ВАТ "Хмельницька СПМК - 578", м.Хмельницький до Приватного підприємства "Телеко", м.Хмельницький задовольнити.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Телеко" (м.Хмельницький, вул.Свободи,3/1, код 32601142) на користь Дочірнього підприємства "Монтаж-Електро" ВАТ "Хмельницька СПМК - 578" (м.Хмельницький, вул.Тернопільська,15/1, код 32039311) 9126,60грн. боргу, 102,00грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51,00грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.

5. Справу № 11/3880 повернути до господарського суду Хмельницької  області.

 Головуючий - суддя:                                                              Щепанська Г.А.

 судді::

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Пасічник С.С.  

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи,

2,3 - сторонам,

4 - внаряд.