Рішення

від 09.02.2009 по справі 16/171-08-4805

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/171-08-4805

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" лютого 2009 р.Справа  № 16/171-08-4805

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

З участю представників сторін:

Від прокуратури:  не з'явився

Від позивачів:

- Одеської міської ради:  Захарова А.Г. за довіреністю № 75/исх-гс від 30.01.09р.;

- Приморської районної адміністрації Одеської міської ради:  не з'явився;

- Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради:  не з'явився

Від відповідача:  Безсмертний М.В. за довіреністю від 01.12.07р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі  Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до  товариства з обмеженою відповідальністю „МРІЯ” про приведення об'єктів та земельної ділянки  до первісного стану, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі  Одеської міської ради,  Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області    з позовними  вимогами  до  товариства з обмеженою відповідальністю „МРІЯ” (далі по тексту –ТОВ „Мрія”) про зобов'язання відповідача привести знесені самовільно збудовані та реконструйовані будівлі та споруди, позначені під літ. Н2, Н2н, Н1, L, D, Л, Ш1, С1, що розташовані на території  Старокінного ринку в межах вулиць Скісній (Косвеній), Розкидайлівській, Ленінградській та пров. Наришкіна у м. Одеса,   до первісного стану згідно з проектом забудови шляхом проведення відповідної перебудови за власні кошти, а також привести земельну ділянку, на якій проводилися самовільні будівельні роботи до первісного стану. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням з боку ТОВ „Мрія” вимог чинного законодавства України шляхом самовільного, без правових на те підстав, будівництва об'єктів нерухомості.

Згідно з пунктом  2 прохальної частини позовної заяви заступником прокурора м. Одеси було заявлено клопотання про  забезпечення позову шляхом заборони проведення  на території функціонуючого Старокінного ринку в межах вулиць Скісній (Косвеній), Розкидайлівській, Ленінградській та пров. Наришкіна у м. Одесі  подальшої реконструкції та  проведення будівельних робіт, а також заборони особам, що здійснюють будівельні роботи, доступу на об'єкт будівництва до розгляду справи по суті.  

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду. При цьому, як вбачається з положень ст. 67 ГПК України, позов може забезпечуватись шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Враховуючи, що відсутність конкретизації об'єктів, будівництво  яких заступник прокурору м. Одеси просить заборонити, може призвести до порушення прав інших суб'єктів у разі задоволення вказаного клопотання, а також  з огляду на недоведеність з боку прокуратури існування обставин, що  унеможливлять виконання рішення по даній справі, судом зазначене клопотання було відхилено як необґрунтоване та недоведене.

Пунктом 3 прохальної частини позовної заяви заступником прокурора м. Одеси було заявлено клопотання про залучення відповідно до ст..45 ЦПК України інспекцію ДАБК в Одеській області, головне управління МНС України в Одеській області,  державну санітарно-епідеміологічну службу в Одеській області як органи державної   влади для подання висновків на виконання своїх повноважень. З огляду на некоректність викладеного по тексту позовної заяви клопотання як з процесуальної точки зору так і виходячи з його змісту, судом було запропоновано надати правове обгрунтування зазначеного клопотання. Незважаючи на неодноразові вимоги суду з цього приводу, лише 12.01.2009р. представником прокуратури м. Одеси було надано обгрунтування   своїй позиції з   приводу зазначеного вище клопотання. Так, згідно цієї заяви, представник прокуратури міста Одеси просить, на підставі ст..27 ЦПК України,  залучити  до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору, інспекцію державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області, посилаючись на створення відповідачем перешкод у виконанні інспекцією наданих державою функцій.

З огляду на викладене, суд звертає увагу прокуратури, що господарські суди здійснюють правосуддя керуючись  приписами Господарського процесуального кодексу України, в той час як представник прокуратури постійно посилається на приписи Цивільно-процесуального кодексу України.  Крім того, звертаючись до приписів  ст. 27 ГПК України, якими визначено, що  треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, суд доходить висновку, що рішення у даній справі ніяким чином не впливає на права або обов'язки інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області щодо жодної із сторін. Більш того, жодного доказу щодо створення відповідачем перешкод інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області у виконанні інспекцією наданих державою функцій прокуратурою суду надано не було. З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для залучення вказаної особи до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а відтак і для задоволення вказаного клопотання представника  прокуратури.

Крім того, по тексту заяви про обгрунтування своїх вимог від 12.01.2009р. представник прокуратури звернувся до суду із клопотанням про залучення Головного управління МНС України в Одеській області та державної санітарно-епідеміологічної служби в Одеській області, відповідно до ст.30 ГПК України, як органів державної влади, які  наділені повноваженнями щодо державного нагляду у відповідних сферах, у тому числі при містобудуванні, для подання висновків на виконання своїх повноважень.

У відповідності до ч.1 ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

На неодноразові звернення суду стосовно некоректності з процесуальної точки зору викладених клопотань, представником прокуратури заявлені та перелічені вище клопотання були викладені саме в тих редакціях, яка приводиться по тексту рішення.

З приводу останнього клопотання суд зазначає, що, по-перше: відповідно до приписів ст.. 30 ГПК України, суд вправі викликати посадових осіб будь-яких юридичних осіб у випадку необхідності надання відповідних пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. При цьому, представником прокуратури ставиться питання щодо залучення даних юридичних осіб до участі в справі на підставі цієї процесуальної норми. По-друге: положеннями даної законодавчої норми передбачено виклик лише посадових осіб, а не юридичних.  По-третє:  крім іншого,  в обґрунтування зазначеного клопотання представником прокуратури не було вказано коло питань, з'ясування яких потребує виклику Головного управління МНС України в Одеській області та державної санітарно-епідеміологічної служби в Одеській області.

          Враховуючи викладене,  судом зазначене клопотання було відхилено як необґрунтоване та таке, що не базується на законних підставах.

Представником Одеської міської ради правова позиція прокуратури у даній справи була підтримана. При цьому, чіткого визначення своїй позиції з приводу формулювання заявлених прокуратурою вимог та їх правового обґрунтування представником Одеської міської ради суду надано не було.

Представник Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради  також підтримав позовні вимоги прокуратури міста Одеси.

Відповідач  заперечує проти заявлених вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність з огляду на наявність у нього правовстановлюючих документів на спірні об'єкти.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на нежилі будівлі (1-а черга ринку „Старокінний”) від 13.11.2006р., ТОВ „Мрія” на праві приватної власності належав об'єкт, розташований в місті Одесі про пров. Старокінному, 6, який складається з основних будівель під літ. А, Б, Б', В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Р', Н, Щ, Ш, М', Я', Г', Э, Д', Е', Ю', З', В', О', П', Ж', Ч, Ю, Я, К', V, Z, L, G, S, R, N, F, загальною площею 14457,8 кв.м., навісів під літ. О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, О, V', С', Щ', Х', Ч', Т', Ж”,В”, О”, П”, трансформаторної підстанції під літ. Ц', відображених у технічному паспорті від 22.03.2005р.

Відповідно до висновку за предпроектними розробками території, що підлягає реконструкції,  за вих.№ 01-04/456 від 30.07.2007р. Інспекцією з благоустрою міста Одеської міської ради було визнано можливим прийняти за основу для подальшого проектування надані ТОВ „Мрія” на розгляд предпроектні розробки з реконструкції вул. Косвеної   від вулиці Розкидайлівської  до вул. Ленінградської.

Листом за вих. № 03-10/2076 від 27.08.2007р. виконавчим комітетом Одеської міської ради ТОВ „Мрія”   було надано дозвіл на замовлення у ліцензованій проектній організації корегування проекту реконструкції комплексу ринку „Старокінний”.

Листом за вих.№ 3899 від 03.09.2007р. Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради також визнало можливим  прийняти за основу  для подальшого проектування предпроектні пропозиції  з реконструкції вул. Косвеної від вулиці Розкидайлівської  до вул. Ленінградської.

17.10.2007р. ТОВ „Мрія” було отримано архітектурно-планувальне завдання № 467 на проектування об'єкту архітектури для реконструкції комплексу ринку „Староконний” (перша черга).

Розпорядженням Приморської районної адміністрації № 2371 від 26.11.2007р. відповідачу було надано дозвіл на знесення ветхих будівель та споруд, які складаються з основних будівель під літ. „А”, „Б”, „В”, навісу літ. „Г”,  господарського двору цілісного майнового комплексу ринок „Старокінний”, розташованих  за адресою: провулок Старокінний, 6, та які належали відповідачу на праві власності.

27.12.2007р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради ТОВ „Мрія”  було видано дозвіл № 562/07 на здійснення будівельних робіт із демонтажу будівель та споруд по провулку Старокінний, 6 в м. Одесі відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої за № 2371 від 26.11.2007р.   

Як вбачається з листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в  Одеській області за вих. № 05/1-193 від 25.03.2008р. та інших матеріалів справи, 25.03.2008р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області  було проведено перевірку законності будівництва двоповерхових магазинів на території ринку „Староконний”, за результатами якої складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудування, яким було встановлено самовільне виконання ТОВ „Мрія”   будівельних робіт з будівництва капітальних  магазинів, а також з демонтажу  павійльонів в районі вулиць Косвеній та Ленінградській. 25.03.2008р. ТОВ „Мрія”  був виданий припис  з вимогою надати узгоджену проектно-правову  документацію, а також припинити всі будівельні роботи.

У зв'язку з невиконанням відповідачем  вказаного припису, постановою від 25.03.2008р.  Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області   ТОВ „Мрія”   було притягнуто до адміністративної відповідальності  у вигляді накладення штрафу у розмірі 850 грн.

Як вбачається з листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в  Одеській області за вих. № 05/1-789 від 05.06.2008р. на виконання доручення прокуратури м. Одеси було здійснено перевірку правомірності розташування об'єктів на території   ринку Старокінний, за результатами якої, посилаючись на самовільне виконання ТОВ „Мрія” будівельних робіт з будівництва двоповерхової будівлі для розміщення магазинів, приписом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в  Одеській області від 26.05.2008р. будівельні роботи на об'єкті  були призупинені.  

Відповідно до акту           перевірки проведення будівельних робіт по реконструкції Староконного ринку станом на 01.11.2008р., складеного начальником Інспекції   державного архітектурно-будівельного контролю в  Одеській області ТОВ „Мрія” за відсутності дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в  Одеській області на місці будівель під літ. „Н”, „Н2”, „Н1” виконано розбірку цих будівель  та ведеться будівництво двоповерхової будівлі, яка має площу забудови на земельній ділянці більш  ніж межі знесених будівель;   на земельній ділянці біля споруд під літ. „L”, „G” ведуться будівельні роботи з влаштування фундаментів також без дозволу інспекції ДАБК  в Одеській області, по будівлі під літ. „Л” ведуться роботи по переобладнанню будівлі з продуктового магазину під магазин непродовольчих товарів;  на місці навісів під літ. „С1”, „Щ1” фактично збудовані двоповерхові будівлі, на які відсутні правовстановлюючі документи.

Крім того, 23.12.2008р. начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в  Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення по факту самовільного будівництва  ТОВ „Мрія” двоповерхової будівлі, будівництва фундаментів та реконструкції на території ринку „Старокінний” по провулку Старокінний, 6, у зв'язку з чим,  постановою № 2848 від 29.12.2008р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області  керівника  ТОВ „Мрія”   було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 306 грн.

Посилаючись на приведені вище по тексту документи, які за думкою заступника прокурора міста Одеси свідчать про порушення  з боку ТОВ „Мрія” вимог діючого законодавства України шляхом  здійснення будівельних робіт без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та належним чином затвердженого проекту заступник прокурора м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами в інтересах держави в  особі  Одеської міської ради,  Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до  ТОВ „Мрія” про зобов'язання відповідача привести знесені самовільно збудовані та реконструйовані  будівлі та споруди, позначені під літ. Н2, Н2н, Н1, L, D, Л, Ш1, С1, що розташовані на території  Старокінного ринку в межах вулиць Скісній (Косвеній), Розкидайлівській, Ленінградській та пров. Наришкіна у м. Одеса,   до первісного стану згідно з проектом забудови шляхом проведення відповідної перебудови за власні кошти, а також привести земельну ділянку, на   якій проводилися самовільні будівельні роботи до первісного стану.              

Враховуючи твердження представників прокуратури та позивачів про  здійснення відповідачем самочинного будівництва, суд вважає за необхідне звернутися до  законодавчих норм, якими врегульовані питання самочинного будівництва.

Статтею 376 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.  Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі торгівельного центру (перша черга), виданого 21.04.2008р.  відповідачу виконавчим комітетом Одеської міської ради замість свідоцтва про право власності від 13.11.2006р., ТОВ „Мрія” на праві власності належить об'єкт, який в цілому складається з будівель під літ. А, Б, Б1, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Р1, Н, Щ, Ш, М1, Я1, Г1, Э, Д1, Е1, Ю1, З1, В1, О1, П1, Ж1, Ч, Ю, Я, К1, V, Z, L, G, S, R, N, F, загальною площею 14457,8 кв.м., навісів під літ. О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Q, V1, С1, Щ1, Х1, Ч1, Т1, Ж11,В11, О11, П11, трансформаторної підстанції під літ. Ц1, відображених у технічному паспорті від 22.03.2005р., розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Старокінний, 6.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч.1, 2 ст. 319 ЦК України  власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Заступником прокурора м. Одеси  висуваються вимоги про приведення до первісного стану згідно з проектом забудови знесених самовільно збудованих та реконструйованих  будівель та споруд, позначених під літ. Н2, Н2н, Н1, L, D, Л, Ш1, С1.

Однак, відповідно до вказаного свідоцтва від 21.04.2008р. будівлі та споруди під літ.  Н2, Н2н, Н1 (які у сукупності складають будівлю під літ. Н), L,  Л, Ш1, С1 належать відповідачу на праві власності,  у зв'язку з чим суд вважає за необхідне звернутися до законодавчих положень, якими врегульовані питання щодо захисту права власності, а саме приписів ст. ст. 319, 321 ЦК України.

Так, згідно з ч. 6 ст. 319 ЦК України держава не втручається у здійснення власником права власності. При цьому, статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.  Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.  

Керуючись наведеними приписами закону, з огляду на наявність у ТОВ „Мрія” правовстановлюючих документів на  будівлі та споруди під літ.  Н2, Н2н, Н1, L,  Л, Ш1, С1, розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Старокінний, 6, а також враховуючи, що заступником прокурора м. Одеси не було надано суду жодних доказів на підтвердження  неправомірності розташування відповідачем саме даних об'єктів, у суду відсутні правові підстави для застосування приписів ст. 376 ЦК України.

Крім того, слід зазначити, що у матеріалах справи взагалі відсутні відомості щодо існування об'єкту під літ. D, який за твердженням прокуратури розташований на території Старокінного ринку в межах вулиць Скісній (Косвеній), Розкидайлівській, Ленінградській та пров. Наришкіна у м. Одеса, вимоги про знесення якого висуваються заступником прокурора м. Одеси у межах провадження по даній справі.  

Більш того, суд вважає за необхідне залишити свою увагу на наступному.

По тексту позовної заяви заступником прокурора м. Одеси  висуваються вимоги про приведення до первісного стану згідно з проектом забудови знесених самовільно збудованих та реконструйованих  будівель та спору, що само по собі є суперечливим, так як знесені об'єкти не можуть буди збудованими та реконструйованими та навпаки.

Крім того, суду взагалі не зрозумило до якого первісного стану просить привести самовільно збудовані об'єкти прокуратура, так як ані проекту забудови суду надано не було ані підтверджено факт існування самого проекту забудови. Більш того, твердження, що на місці будівель та споруд під літ.  Н2, Н2н, Н1, L,  Л, Ш1, С1, на які у відповідача оформлено право власності, були збудовані зовсім інші об'єкти, повинні доводитися певними документами, підтверджуючими технічні показники об'єктів,  які існували на  момент отримання   ТОВ „Мрія”  правовстановлюючих документів, та які  існують на день вирішення спору по даній справі з метою встановлення їх тотожності або ні. Таких документів ані заступником  прокурора м. Одеси  ані іншими позивачам и по справі суду надано не було,  в результаті чого не є можливим визначитися  з існуванням самого факту здійснення відповідачем перебудови належних на праві власності будівель та споруд під  літ.  Н2, Н2н, Н1, L,  Л, Ш1, С1.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За переконанням суду, документи, які були надані заступником прокурора міста Одеси    в процесі вирішення спору, не є безперечними та не можуть вважатися судом як докази, безумовно підтверджуючі факти здійснення відповідачем самочинного будівництва на   території ринку з огляду на наявність у ТОВ „Мрія”  правовстановлюючих документів на спірні об'єкти, а також враховуючи вищевикладений аналіз як змісту заявлених вимог так і всіх документів, які були досліджені при  розгляді даної справи.

Підсумовуючи наведене, суд оцінює позовні вимоги заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі  Одеської міської ради,  Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до  товариства з обмеженою відповідальністю „МРІЯ” про зобов'язання відповідача привести знесені самовільно збудовані та реконструйовані будівлі та споруди, позначені під літ. Н2, Н2н, Н1, L, D, Л, Ш1, С1, що розташовані на території  Старокінного ринку в межах вулиць Скісній (Косвеній), Розкидайлівській, Ленінградській та пров. Наришкіна у м. Одеса,   до первісного стану згідно з проектом забудови шляхом проведення відповідної перебудови за власні кошти, а також привести земельну ділянку, на якій проводилися самовільні будівельні роботи до первісного стану необґрунтованими, недоведеними, та такими, що не містяться на законних підставах, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподілити згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст..ст.317, 319, 321, 376 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 27, 32, 33, 44, 49,  82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          У позові відмовити.

     Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

     Рішення підписане 23.02.2009р.

Суддя